– Когда отравили Алексея Навального… кстати, здесь я могу сделать паузу и спросить, а как вы думаете, действительно, что случилось с Алексеем Навальным?
Потому что ваши коллеги на федеральных каналах, некоторых из которых вы за коллег не считаете, как вы иногда публично говорите, – они нам доказывают, что это было никакое не отравление, вернее, это могло быть отравление, но не «Новичком». То есть кучи версий там набрасываются, от отравления самогоном до «принимал что-то для похудания». Другой лагерь, конечно же, абсолютно уверен, что его отравил Кремль, и сам Навальный говорит, что это именно Путин и больше никто. И это подтверждают, правда, с их слов, военные лаборатории нескольких стран. Скажите пожалуйста, как вы вообще видите эту ситуацию? Что случилось с Алексеем Навальным?
– Давайте разберемся по порядку. Предположим, что его отравили, неважно чем, но хотели его убить, вот что важно, «Новичком» или чем-то еще, но хотели, что было решение принято сверху, что об этом знал президент и, собственно говоря, не воспротивился. Если это так, то у меня есть три вопроса, на которые я не могу получить никакого ответа.
1) Очевидно, что он должен был умереть в самолете, это понятно. Почему разрешили самолету сесть? «Самолет» сам не может решиться на это, нужно получить разрешение. Это первое.
2) Почему его не добили в больнице? Уж это проще простого: старались, старались, спасали, спасали… увы.
3) И третье: почему разрешили его вывезти в Германию? А уж это без Путина точно не могли. Вылет в Германию – это совершенно точно не без разрешения Путина.
Значит, если его действительно хотели убить на этом уровне, то эти вопросы остаются абсолютно без ответа. Поэтому, например, когда Навальный говорит, что «это точно Кремль», я говорю: «Извините, мне нужно хоть какое-то доказательство». Хоть какой-то убедительный ответ на те вопросы, которые я задаю.
Ладно – не Кремль, кто-то другой. Что, мало насолил Навальный разным весьма влиятельным людям? Немало. Есть люди, которые хотели бы его смерти? В этом то я не сомневаюсь. Может ли быть, что это как раз и была такая попытка? Полагаю, что может быть, но не утверждаю. Но утверждаю, что, то, что произошло с Навальным, – абсолютно негативно для Путина.
Недавно был опрос общественного мнения, проведенный Левада-центром, их которого вытекает, что до всего этого в самой России Навального знало 18% населения, сейчас его знают больше 70%. Это для Путина хорошо разве? А уж за границей, я вам могу сказать, что вообще никто не знал, кто такой Навальный, за редкими исключениями, а теперь знают все. То есть он где-то на уровне Солженицына, Сахарова, примерно вот так. Это надо Путину? Можно относиться к Путину очень по-разному, но считать его глупым человеком, не умеющим «считать дважды два четыре», наверное, вряд ли. Вот еще одно суждение, вызывающее вопросы.
Я не могу сказать: «Я считаю, что это было вот так…», я не знаю. Что касается тех журналистов, которые говорят то, о чем говорите вы, я не думаю, что это даже достойно какого-либо обсуждения. Когда спикер Государственной думы говорит, что все это придумано западными разведками, у меня лично руки опускаются, потому что это рассчитано, видимо, на людей ну совсем мало смыслящих в том, что происходит.
– И спикер, и господин Песков, – они говорили, что Навальный работает на ЦРУ, что ЦРУ ведет Навального.
– Вы знаете, вот здесь я не берусь судить. Мне некоторые люди говорили, что у него очень тесные контакты в ФСБ.
– С ФСБ – да, потому что та информация, те разоблачения, которые он публикует, многим кажется, что «башня», которая представляет силовую структуру Кремля, сливает Навальному. Потому что среди тех, кого он разоблачает, нет ни одного высокопоставленного руководителя силовых структур.
– Да, но зато был даже такой человек, как Медведев, который все-таки высокопоставленный и довольно близок Путину. Я тут не берусь сказать, я не знаю. Я считаю, что журналист должен говорить или утверждать что-то, только если он знает, если он может сказать: «Да, у меня есть такая информация». Если ее нет, то можно рассуждать, вот я и рассуждаю.
Есть у него контакты с ЦРУ? Я бы не удивился, если они есть. Если бы я был ЦРУшником, работающим в Москве в посольстве Соединенных Штатов, я бы постарался наладить контакты с ним. ФСБ тоже имеет смысл. Но есть эти контакты или нет, я не знаю. И потом сейчас не об этом речь, речь о том, что собственно с ним произошло и что будет дальше. Так мне кажется.
– Ну вот когда с ним это произошло, вы написали пост о том, что как раз именно Владимир Путин, потому что тень падает прежде всего на него, должен доказать, что это не он, потому что иначе все будут думать именно про него. После этого я знаю, какова была реакция очень многих либералов, и вас тогда зачислили, что вы таким образом «отмываете» Путина, «отмазываете» Путина. Мне-то как раз показалось, что вы совершенно правильно ставите вопрос. Так как вам кажется – Путин, не сам, конечно, а с помощью других, доказал, что это не он?
– Нет. Не считаю. И вообще считаю, что то, что не было объявлено расследование, а наоборот все время говорилось, что пока нам не предоставят то-то и то-то, мы не видим основ для возбуждения какого-либо уголовного дела, – я считаю, что это была ошибка.
– Алексей Навальный говорит, что он вернется в Россию, когда пройдет реабилитация. Неизвестно, как его здесь встретят один лагерь и другой, по-разному, я чувствую, но как вы думаете, насколько он в личном качестве, тот фонд, который он представляет, та партия, которую никак не может зарегистрировать, насколько он опасен для нынешнего режима?
– Я считаю, что он гораздо более опасен, чем был. Я не сомневаюсь в том, что он вернется, и конечно, он заработал очень большие очки, хотя сказать, что «он заработал» – это неправильно, потому что он лично не старался для этого, но что все эти события играют ему на руку, с точки зрения его политического развития, его веса, его образа – это, по-моему, безусловно.
Из интервью с обозревателем «МК» Александром Мельманом (21.10.20)
