— Должны ли ВС России, как это ранее обещал начальник нашего генерального штаба, в случае опасности или, тем более, в ответ на любую агрессию в Сирии с гибелью наших военнослужащих, военным способом ответить США: по ракетам, их носителям, военным базам?
Такой локальный ответ предотвратит большую войну или, наоборот, выступит ее катализатором? И, соответственно, оставление без военных последствий, «небольшого» нападения (конечно, с очерчиванием разных «красных линий» и мирных переговоров) будет способствовать снижению напряженности или вызовет быстрый, неизбежный и глобальный конфликт при следующем нападении?
Мне интересна логика США: военный «неответ» будет воспринят ими как признак слабости или признак миролюбия? Спасибо! С уважением, Дамир.
Владимир Познер: Уважаемый Дамир, «неответ» «неответу» рознь. Если речь о заведомо слабой стране, «неответ» бесспорно воспринимается как признак слабости. Если же «неответ» относится к стране, не уступающей никакой другой по военной мощи, особенно в области ядерного оружия, то это никак не может восприниматься как признак слабости. Напротив, это может пониматься только как проявление сдержанности, разумного подхода, стремления договориться.
Задать вопрос Владимиру Познеру