Владимир Познер о военном «неответе»

– Должны ли ВС России, как это ранее обещал начальник нашего генерального штаба, в случае опасности или, тем более, в ответ на любую агрессию в Сирии с гибелью наших военнослужащих, военным способом ответить США: по ракетам, их носителям, военным базам?

Такой локальный ответ предотвратит большую войну или, наоборот, выступит ее катализатором? И, соответственно, оставление без военных последствий, «небольшого» нападения (конечно, с очерчиванием разных «красных линий» и мирных переговоров) будет способствовать снижению напряженности или вызовет быстрый, неизбежный и глобальный конфликт при следующем нападении?

Мне интересна логика США: военный «неответ» будет воспринят ими как признак слабости или признак миролюбия? Спасибо! С уважением, Дамир.

Владимир Познер: Уважаемый Дамир, «неответ» «неответу» рознь. Если речь о заведомо слабой стране, «неответ» бесспорно воспринимается как признак слабости. Если же «неответ» относится к стране, не уступающей никакой другой по военной мощи, особенно в области ядерного оружия, то это никак не может восприниматься как признак слабости. Напротив, это может пониматься только как проявление сдержанности, разумного подхода, стремления договориться.

Задать вопрос Владимиру Познеру



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *