Главная » Колонка В.Познера » Мемуары » Владимир Познер: “До каких пор?”
"All-American Boy" Becoming Major Soviet Spokesman in U.S.

Владимир Познер: “До каких пор?”

Я в свое время осуждал Сахарова за то, что он апеллирует к Западу. И когда его отправили в Горький, в ссылку, я нашел аргументы в пользу этого решения.

Как прикажете поступить, вопрошал я, с известнейшим человеком, который позволяет использовать себя против собственной страны? Разве есть правительство, которое не стало бы реагировать на опасное для себя поведение? Реакция может быть в той или иной степени умной и тонкой, или грубой и тупой, но когда системе угрожает поведение отдельно взятого человека или организации, она принимает меры. Примеров тому множество. Разве Джо Хилла не засудили и не расстреляли за то лишь, что он был профсоюзным активистом (а в те годы таких людей рассматривали, как угрозу для власть имущих)? Разве не поджарили Сакко и Ванцетти по ложному обвинению потому только, что в те годы американские власти видели в большевизме настоящую угрозу? Разве печально известные «пальмеровские налеты» не этим объясняются? Разве то, как обошлись с «Черными пантерами», Полем Робсоном, Малькомом Иксом и Мартином Лютером Кингом, не связано с тем, что во всех этих «черных» американцах почувствовали угрозу? Так о чем шум? Да, сослали Сахарова в Горький. Ну, а отправили бы Робсона в Детройт – очень возмущались бы? То, что лишили его всякой работы, сделали невыездным, отняв паспорт, никого особенно не задело…

Был ли я прав? В том, что система, увидев в ком-то для себя угрозу, принимает ответные меры – безусловно. Но по сути дела, если исповедовать идеалы социализма – нет, потому что я конечно же понимал: нельзя ссылать человека за то лишь, что он высказывает свою точку зрения. Нельзя людей сажать, отправлять в лагеря, в психушки потому, что они, по мнению властей, занимаются антисоветской пропагандой. Знал, понимал, но не мог заставить себя открыто признаться в этом. И занял абсолютно формальную позицию: есть закон, он может нравиться вам или не нравиться, но это закон. Если вы нарушите его – ждите наказания. Закон запрещает антисоветскую пропаганду? Запрещает. Эти люди нарушили его? Нарушили. Это доказано? Да, доказано. Следовательно…

До чего же хороша формальная логика! Требуется всего-навсего сформулировать убойную по логике мысль: разве не для того принимаются законы, чтобы их исполняли? Ответ очевиден, и, значит, все в порядке. Но я никогда не ставил под сомнение справедливость закона, хотя, даже если ставил бы, вряд ли легко дал бы однозначный ответ. Что делает закон справедливым? То, что его поддерживает большинство граждан? Если так, то закон, запрещающий антисоветскую пропаганду, был абсолютно справедлив.

Не стоит забывать о том, через какие испытания прошел советский народ, не следует игнорировать гордость нации, считающей себя победительницей, несмотря на все, казалось бы, непреодолимые трудности. Задумываемся ли мы над тем, что у этого народа было ощущение, будто он занимает постоянную круговую оборону от врагов, – ощущение, внушенное ему Вождем-Драконом и использованное для гонений и репрессий? Пусть никто не усомнится в том, что подавляющее большинство этого народа безоговорочно поддержало бы даже самый драконовский закон, направленный против тех, кто «клевещет» на Советский Союз.

Vox populi – vox Dei? Боюсь, это далеко не всегда так, бывает, что и большинство серьезно заблуждается.

Требуется невероятное мужество, чтобы, несмотря на гнев народа, бороться за его свободу. Требуется неслыханная убежденность, чтобы отстаивать права тех, кто плюет тебе в лицо. Андрей Сахаров – один из немногих, кого можно причислить к этой категории.

Законы эти были несправедливы, и с их нарушителями поступали несправедливо. Я же прятался за своей уютной логической конструкцией, пока не понял, что больше так жить не могу. А признавшись себе в том, что не прав, я вынужден был понять и то, что теперь должен действовать. Так или иначе, но неизбежно наступает день, когда тщательно закрытая тобою дверь, за которую ты никогда не заглядывал, открывается. Так случается почти со всеми, и, пожалуй, нет людей, которые не закрывали бы ту или иную дверь. То же произошло с Сахаровым, когда он работал над водородной бомбой. Как и почему наступает момент истины? Вряд ли есть универсальный ответ на этот вопрос. Но лучшего ответа, чем тот, который дал мне когда-то Дэниэл Эллсберг, человек, укравший знаменитые «пентагоновские бумаги» и рискнувший не только оказаться в тюрьме, но и считаться предателем Америки, я не получал ни от кого.

Это было в 1987 году, я работал над передачей о гражданском неповиновении. Господин Эллсберг был одним из тех, кого я интервьюировал. Я спросил его, помнит ли он то самое мгновение, когда он осознал, что рискует не только блестящей карьерой, но и свободой и, возможно, даже жизнью, решившись предать гласности совершенно секретные документы (из которых вытекало, что президент Соединенных Штатов Джонсон соврал своему народу, заявив, будто в Тонкинском заливе торпедные катера Северного Вьетнама напали на американское судно). Эти документы доказывали, что никакого «инцидента в Тонкинском заливе» не было, что это инсценировка, о которой Джонсон знал, инсценировка, которой воспользовались, чтобы начать военные действия против Северного Вьетнама. Словом, Эллсберг в ответ рассказал мне, как он, будучи в Западной Германии, познакомился с Мартином Нимёллером, немецким пастором, в Первую мировую войну командовавшим подводной лодкой, собственно, сан пастора он принял после войны, будучи к этому времени пацифистом, затем постепенно занимал все более высокую ступень в церковной иерархии, пока не стал главным пастором Гамбурга (что как раз совпало с приходом к власти Гитлера). И вот что Нимёллер поведал Эллсбергу, а Эллсберг – мне.

«Сначала они пришли за коммунистами, и я промолчал, потому что я не коммунист. Потом они пришли за социал-демократами, и я промолчал, потому что я не социал-демократ. Потом они пришли на профсоюзниками, и я промолчал, потому что не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, и я не протестовал, потому что я не еврей. И когда они пришли за мной, больше некому было протестовать».

Вот и спрашивается: до каких пор можно делать вид, будто тебя не касается то, что они приходят за коммунистами, за евреями, за католиками? До каких пор можно делать вид, что жертвы несправедливости тебя не касаются? До каких пор можно закрывать глаза на то, что людей сажают, убирают в психиатрические больницы, превращают их там в инвалидов за то лишь, что они «инакомыслящие»? До каких пор можно разглагольствовать о свободе и демократии, попивая виски с содовой на террасе своего шикарного пентхауса на Пятой авеню, в то время как там, внизу, есть люди – и их немало – которые живут в нищете, живут, словно звери в клетках, в своего рода гетто? До каких пор?

На самом деле ответ есть: это возможно до тех пор, пока страх того, что может произойти с тобой, будет сильнее твоей совести. Желание собственного благополучия, собственной безопасности пересиливает многие другие.

Купить книги Владимира Познера

8 комментариев

  1. Егорка Русич

    Некоторое время назад Владимир Владимирович, наглядно иллюстрируя разницу между поколениями, рассказал занимательную историю: выступая перед подростковой аудиторией, он сказал, что был невыездным, после чего из зала раздался вопрос, “а что же это такое – невыездной?”

    Скажите, пожалуйста, что это было за выступление и есть ли оно в сети (в любом формате, видео, аудио, текст). Спасибо!

  2. Я уже сообщал, кажется, тут, что мне за Сахарова жизнь переломали. Хотя я не имел отношения к нему.

  3. «Что делает закон справедливым? То, что его поддерживает большинство граждан? Если так, то закон, запрещающий антисоветскую пропаганду, был абсолютно справедлив.»

    А откуда Вам, господин Познер, известно, что 70-ю статью УК (антисоветская агитация) поддерживало большинство граждан? Никаких опросов на сей счёт не проводилось. С посторонними людьми люди не откровенничали о «политике»…

  4. «Но, как человек , находясь в здравом уме и твердой памяти мог променять сытую счастливую жизнь в абсолютном достатке — на голодовку в провинции …»

    Вам не понять – даже не пытайтесь.

    «Вспомним, какая была счастливая мирная жизнь в послевоенном Советском Союзе»

    Это даже не смешно. Вы или вчера родились или с возрастом – провалы в памяти. Или просто – лицемер.

  5. В своих воспоминаниях Сахаров рассказывает ,как после университета (во время войны) он работал на заводе и ему дали задание изобрести способ контроля качества зарядов.Изобретённый Сахаровым способ оказался не лучше чем ,как до него определяли женщины качество “на глаз”, т.е. Сахаров с заданием не справился,
    зато с этим заданием справился местный инженер завода.Если проэкстрапалировать это на другие заводы,то окажется ,что на тысячах предприятиях СССР работали более талантливые инженеры., которые и обеспечили -как по-марксу возможность содержать эту никчёмную элиту.

  6. Не слишком ли Вы преувеличили , так легко сравнивая цифры 1937 и 2016? А для меня совок начался с конца 70-х. И ничего плохого там не было . И правильно делали , что все ОДОБРЯЛИ то , что не было инфляции и кризисов, а хлеб , молоко и пломбир стоили 20 коп. … и не было этих безумств с банковскими мошенническими кредитами и схемами …бандитов и рекета, и не было безработицы и все жили в гос. жилье и платили за квартиру 20 руб. в месяц, и было мирно и спокойно и не было никаких “чечней” и “карабахов” и более сотни разных национальностей и народностей Великой страны жили мирно и дружно и ездили друг к другу в гости , стерев напрочь все границы. Это было практически идеальное общество дружных народов. И в самом деле очень жаль, что такого больше никогда нигде не будет…

    • Garri Shubert

      Если и есть преувеличение в том, что я сказал, так это 70 лет между упомянутыми датами и соответственно разный уровень жизни, не более того. Почему я сравнил с 37-м годом, – прочитал некоторые моменты из так называемого пакета законов Яровой-Озерова и знаете-ли, – навеяло. Но Вам, которому в совке жилось великолепно – это ни о чем! Да, в совке было здорово, если не считать, что инакомыслящих либо гноили в лагерях и психушках, либо лишали гражданства (Солженицын, Бродский), если не считать, что каждый приворовывал там, где работал (“несуны” их называли, не слышали?), если не считать, что вся эконмика была основана на приписках ( в тоннах, километрах, литрах, гектарах, ну и т.д.), если не считать продуктовых электричек в Москву, если не считать “цеховиков”, которые не хотели ишачить на государство за гроши, если не считать партийных бонз, которые жили значительно лучше простого народа почему-то, если не считать, что вся страна была не выездная, а в Болгарию мог поехать либо партийный, либо комсомольский функционер. Достаточно или продолжить перечислять прелести жизни в “великой державе”? Я не знаю где Вы живете, а я всю жизнь прожил в национальной автономии, теперь республике и знаю о прелестях “дружбы народов” не понаслышке, уж поверьте. М. Горбачев, который дал стране глоток свободы, для Вас скорее всего предатель родины, который развалил “великую державу”. Да только не разваливал он ничего, она бы все равно развалилась, с ним или без него потому, что прогнила до основания. Но в прошлый раз я Вам сказал, – не печальтесь, Путин все быстрее и быстрее ведет нас в светлое прошлое! Думаю, что скоро будем жить, как в Северной Корее, единственное место на Земле, где правят бал коммунистические фанатики.

      • Вы перечисляете недостатки социалистического строя , но при любом
        общественном строе существуют как недостатки так и преимущества. В любом месте , чтобы счастливо жить можно приспособиться к условиям. Как сказал классик : «В СССР нигде ничего не было , а у всех всё было»:) .
        Советские люди, которые вели обычный добропорядочный образ жизни жили в большинстве своем хорошо . И уровень жизни был соответствующий: в квартирах обязательно был хрусталь и ковры на стенках , а на зубах были золотые коронки – помните, была тогда такая интересная мода. И с бесплатным мед. обслуживанием , знаете , у людей была уверенность в завтрашнем дне потому, что никто не мог предположить, что всё это может так бесславно закончиться .

        Но , конечно, было много людей, которые хотели бы достичь бОльшего в своей жизни– иметь больше, чем золотые коронки . Здесь и кроется проблема психологии людей — всегда чего-то не хватает… всегда хочется
        чего-то еще лучшего…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *