Главная » Колонка В.Познера » Мемуары » Владимир Познер: “Ни одной из демократических стран пока не удается решить проблемы этнических меньшинств”
Владимир Познер: "Ни одной из демократических стран пока не удается решить проблемы этнических меньшинств"

Владимир Познер: “Ни одной из демократических стран пока не удается решить проблемы этнических меньшинств”

И СССР, и США – многонациональные государства, в этом они принципиально были похожи. Но то, что отличало их, еще более принципиально: все национальности и этнические группы, проживающие в Америке, откуда-то приехали (за исключением коренного населения – индейцев); подавляющее большинство тех, кто жил в Советском Союзе (за исключением небольшого числа немцев, корейцев, греков, болгар и т.д.) – коренные жители. Одно дело расовые, религиозные и культурные предрассудки в стране приезжих, вырвавших свои корни, перевернувших свежую страницу, все начинающих с нуля. И совсем другое – те же предрассудки в стране, где люди живут бок о бок веками, периодически воюют друг с другом и имеют представления друг о друге, зацементированные временем. Ясно, что решать эти проблемы значительно проще, пока они еще не вошли в плоть и кровь страны, но несмотря на свое преимущество в этом плане, за двести с небольшим лет существования самая первая из новых демократий не смогла создать единую нацию-семью, не сумела справиться с национальной рознью.

Хотя стремилась к этому и даже изобрела образ – «плавильный котел»: всякий приезжающий жить в Соединенные Штаты попадает в него и выходит оттуда… американцем. Эта милая мифология стала одной из основ американского образа жизни. Правда, во время борьбы «черных» американцев за равноправие в шестидесятых годах плавильный котел заменили салатницей (в том смысле, что американская нация не представляет собой гомогенной массы, состоящей из Homo americanus, а больше похожа на большой фруктовый салат, на коктейль, на замечательный набор разных ингредиентов, каждый из которых дополняет другие). Картина, конечно, красивая, гораздо более красивая, чем та реальность, которую она якобы изображает. Осенью 1987 года независимая телевизионная компания King 5 помогла мне произвести пять часовых передач, объединенных общим названием «Встреча с Америкой».

В каждой программе вместе с аудиторией обсуждался один вопрос: американская семья, американская женщина, американская школьная система, американский взгляд на СССР и американские национальные меньшинства. Аудитория последней программы состояла как раз из представителей этих самых меньшинств – были индейцы, «черные» американцы, выходцы из Латинской Америки, чиканос (мексиканцы), выходцы из Азии. Все патриоты, все любили свою новую родину, о чем говорили со всей определенностью. Но все они соглашались с тем, что представляют не самые лакомые ингредиенты американского салата; все они признали, что в той или иной степени являются гражданами второго сорта из-за цвета кожи, из-за того, откуда приехали и из-за того, насколько хорошо или плохо говорят по-английски. По сравнению с так называемыми белыми им труднее было получить образование и работу, им платили меньше, они жили в менее привлекательных районах города, чаще подвергались полицейским проверкам. Нельзя отрицать наличие определенного прогресса, но все это тянется невероятно долго, и даже если виден свет в конце туннеля, как считают некоторые, до него еще очень и очень далеко. Несмотря на все разговоры о свободе и равенстве, ни одной из демократических стран пока не удается сколько-нибудь основательно решить проблемы этнических меньшинств.

У Советского Союза было примерно семьдесят лет на решение национального вопроса, корни которого восходят к истории Российской империи. Она, как и все империи, расширялась за счет завоевания сопредельных земель, поглощения все новых и новых народов. Иногда русское владычество рассматривалось ими как меньшее из двух зол. Так, вероятно, рассудили грузины и армяне, которым угрожала Оттоманская империя; скорее всего, так считали и украинцы, страшась угрозы с запада в лице католической Польши, а с юга – в лице крымских татар. Но в подавляющем большинстве случаев двуглавый российский орел был обыкновенным хищником, который никого ни от чего не спасал, а сам впивался стальными когтями в более слабого противника. Этот процесс начался всерьез при Иване Грозном и продолжался вплоть до девятнадцатого века.

Российская империя, как и всякая другая, эксплуатировала свои колонии без зазрения совести. Местным князькам оставляли некие признаки власти, но на самом деле власть была целиком и полностью в руках царя и Русской православной церкви. Поскольку православие являлось государственной религией, только православный мог считаться русским, а не быть православным, то есть русским, означало подвергаться санкционированной «сверху» дискриминации в образовании, в должности и так далее. Официальный взгляд на этот вопрос был четко сформулирован профессором Н.М. Коршуновым в 1910 году:

«Невзирая на масштаб автономии любой подчиненной территории, законодательная власть русского монарха выше этой автономии, что обеспечивает превосходство русских интересов над любыми местными, частными стремлениями».

Подобная политика привела к тому, что этнические меньшинства Российской империи – особенно те, которые находились за Уралом, на Крайнем Севере и в Средней Азии, – лишались своей самобытности и по сути дела уничтожались не менее свирепо, чем их собратья американские индейцы. Происходило вымирание малых народов в стране, которую Ленин вслед за Астольфом де Кюстином назвал «тюрьмой народов».

Из книги Владимира Познера «Прощание с иллюзиями». Текст написан в конце 80-х.

9 комментариев

  1. Как можно сравнивать власть России в Средней Азии и то что европейцы сделали с индейцами? В Средней Азии, сохранилась самобытность и местная культура, чему способствовал СССР, людей не вырезали тысячами, понятно дело несогласных и особо рьяных устраняли, но не вырезали целые села, племена и народности. В силу это в Средней Азии к России и к СССР очень хорошее отношение.

  2. Я думаю, что США получила грандиозное развитие за счет белого ее субстрата в лице англо-саксов, немцев, ирландцев… Скорей всего субстрат в лице афро-американцев, мексиканцев … не сделали бы США столь развитой. Видимо здесь корень этнической проблемы США. Со временем своим вкладом другие не белые этносы США сотрут эту грань и она станет менее заметной.

  3. Vadim Rotmistrovsky

    Меньшинства должны присоединиться к большинству,ассимилироваться. Или создавать своё государство,штат,автономию.

  4. Владислав

    Помню смотрел фильмы Владимира Познера о Франции. Меня там удивило то, что автор сказал будто фанцузы открыли свои границы для граждан бывших колоний из-за чувства вины. Вот прям удивило, потому что потом было показано как по сути эти выходцы из африки не принимаются фанцузами как свои. Там есть интервью с чернокожими женщинами. При этом желай французы реально помогать бывшим колониям, а не просто черпать оттуда людские ресурсы для выполнения тяжёлой работы во Франции, они бы стали инвестировать в их экономики, помогать им стать самостоятельными и сильными. А так это как таджики для РФ. В итоге своей экономики у Таджикистана нет, а с их трудолюбием могли бы ведь жить..

  5. Владислав

    Я понимаю симпатии Владимира Владимировича к Европе и их цивилизации и благодарен за фильмы об этих странах. Интересно смотреть. Но у меня есть субъективное ощущение, как человека, смотрящего со стороны, что Владимир Познер склонен идеализировать Европу. Не стоит забывать кто стоял за всеми колониальными захватами, за выкачивание ресурсов из колоний. Одна Индия чего только стоит у Соединённого Королевства. Вот Наполеон предоставил возможность всем получить образование, но на секундочку он вообще-то ещё кое-какие глобально ужасные вещи творил. Человек с усами по имени Адольф так же родом из славной Европы. Можно и пораньше глянуть – на крестовые походы. Как сейчас помню, препод нам сказал: всё чего добились крестоносцы – это распространение персиков в Европе.
    А сколько жизней отобрали эти парни? И сейчас что только не по их желанию сразу пытаются надавить. Это я не в оправдание присоединения Крыма – нет, но наравне с США они преследуют сугубо свои желания и цели. Я склонен вот так на них смотреть с учётом истории и современных событий.

  6. Alexander D. Egorov

    Вообще если покопаться, то в США есть т.н. “новая аристократия”, которая создавалась по образу и подобию английской. К “новой аристократии” могут принадлежать состоятельные белые протестанты. Католики обычно на обочине, почему – не знаю. Ирландцы или итальянцы всегда отделены от этой прослойки. Раньше ирландцев вообще называли “белыми неграми”

  7. Уважения и безопасности от кого? От большинства? Т.е. ультиматум получается: если не присоединяетесь, то мы вас не уважаем и прибьем вообще на фик. А Донбасс как дурак воюет…

  8. мэм нун

    В США нет дискриминации по цвету кожи. Во всем мире есть одни и те же принципы социальной “не любви” к тем или иным людям. Вызваны они фактическими причинами.
    Есть этнические группы которые хуже справляются с работой, требующей задействования мыслительной деятельности. И эти люди вполне естественным образом составляют меньшинство в “интеллектуальной элите” . Ну не доросли они ещё, как бы грубо это для чьих то ушей не звучало. (Но дети тоже не доросли до руководящих постов и это не звучит грубо)
    Доказательства отсутствия дискриминации ” из вредности” и наличие просто иных способностей и соответственных результатов (процесса естественного) , увидеть не сложно. Имеющие тёмный цвет кожи, выходцы из Индии и иные расовые признаки выходцы с дальнего востока, занимают самые руководящие посты во всех сферах и областях. Ни кто не помешал им применить свои способности. Речь не о единицах. Этих людей уважают, с ними считаются.
    Создавая специальные программы по интеграции латиноамериканцев например, мы только подчёркиваем их неспособность “адаптации” в те сферы, в которые им по естественным причинам войти сложно.
    Нет ничего дурного в том что они занимают более подходящие нишы. Не нужно испытывать по этому поводу чувство стыда. Похоже что они вполне довольны, а “белым” стыдно за их “приниженное положение”. Стыд наш за них, передаётся и им самим. Как будто работа строителем и жизнь в небогатом районе – позор. Для них это НЕ позор. Уважать их как людей и ни какой дискриминации не будет.
    Дискриминация это ощущение. Это связанно с человеческим проявлением негативных чувств или же придумывание себе такого проявления. Фактически на государственном уровне этого нет.
    В случае с Россией все несколько иначе. Там негатив бытовой, как заразная болезнь, перешёл и во власть.
    В Америке смеяться над инаковым – позор и признак глупости. В России часть менталитета. Это навязывается традициями. постебаться над “тупыми” америкосами, негритосами и прочими укропами… Ну и так же часть проводимой политики.

  9. Мне кажется любая война “не стоит” того, ради чего она начиналась. Любая война тупость и злоба, ошибка и позор (((. Хотя это, наверное, мой “женский” взгляд.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *