Главная » Видео » Встречи с В. Познером в «Жеральдин» » Владимир Познер: “Никто не знает на самом деле, кто будет президентом…”
Владимир Познер: "Никто не знает на самом деле, кто будет президентом..."

Владимир Познер: “Никто не знает на самом деле, кто будет президентом…”

Поговорим о событиях, которые, на мой взгляд, стоят того, чтобы о них поговорить. Это, конечно, развитие предвыборной кампании в Соединенных Штатах, с одной стороны, и совершенно неожиданный, на мой взгляд, даже для политологов, знатоков продолжающийся успех Дональда Трампа и, в общем-то говоря, довольно успешное продолжение кампания Берни Сандерса.

Сандерса называют социалистом. В Америке не может быть сенатор-социалист, это исключено по определению, но он, скажем, довольно левый человек, во всяком случае с точки зрения американцев. Вот он – и Трамп, которого никуда не впишешь, конечно, правый, конечно, демагог. Я не знаю, у нас печаталось или нет интервью, которое он дал газете «Нью-Йорк Таймс» исключительно по внешней политике будущего президента Трампа. Это стоит того, чтобы почитать, это не так трудно найти, это и в интернете наверняка есть. Он высказывается по всем вопросам, которые ему задают, причем есть вещи, которые, с одной стороны, нам бы понравились Например, его утверждение, что абсолютное идиотство воевать одновременно и с Асадом, и с ИГИЛом, поскольку ИГИЛ воюет против Асада – так мы на чьей стороне… Но и говорит, конечно, вещи довольно странные. Но главный его посыл – это что Америка должна быть на первом месте и что «нами пользуются» всякие хитрецы, они, так сказать, пользуются нашим величием, они умнее нас, хитрее нас, но если я буду президентом, то этого больше не будет. Нормальный совершенно посыл.

Еще раз хочу сказать, что то, что он пользуется таким успехом, это, конечно же, много говорит об умонастроении американцев. Я не знаю, насколько вы знакомы с системой выборов в Америке. Это довольно сложная и не очень демократическая система, хотя это страна демократии, как мы все знаем с вами. Но очень коротко просто хотел бы вам сказать, что каждый штат может послать на съезд, который, собственно, и определит кандидата от этой партии, определенное количество делегатов. Это количество зависит от населения штата: чем больше население, тем больше у него делегатов. Поэтому есть ключевые штаты, например Калифорния, которая может послать 135 делегатов, или Нью-Йорк – 95. А есть штаты, которые могут послать 4 – совсем мало. Кроме того, согласно правилам этих штатов, ведь Соединенные Штаты – это все-таки федеральное государство, и штаты имеют свои права: помимо конституции общей у них есть своя, которая, конечно, не выше общей…

Так вот, по правилам некоторых штатов (я сейчас говорю о республиканской партии) каждый из тех, кто пытается получить голоса попробую сказать поточнее. Есть штаты, где победитель получает всех депутатов, а есть штаты, где в зависимости от того, какой процент каждый набрал, такой процент делегатов он и получает. Такая вот система.

У демократов чуть-чуть по-другому это устроено. Но все равно к тому, чтобы выиграть в наиболее густонаселенных штатах, – к этому стремятся и в предварительных дебатах, и потом на президентских выборах. Вообще, такая система, когда решающий голос – не того человека, который проголосовал, а тот, которого он на самом деле выбрал. Попробую объяснить, что я имею в виду.

Вот, предположим, Трамп выходит победителем, в смысле он от республиканской партии будет кандидатом. Предположим, против Клинтон. И вот идет голосование. Возможна ситуация, при которой Трамп получить больше голосов народа, но при этом меньше голосов так называемых выборщиков. Потому что Хиллари выиграет в тех штатах, где больше выборщиков. Причем может быть на один голос больше. Скажем, если в Калифорнии (я условно сейчас говорю) 25 миллионов человек, то она может выиграть 12 миллионов 600 тысяч, а Трамп 12 миллионов 500 тысяч, – она получит все предыдущие голоса. Именно так. Причем бывали случаи, когда большинство народа голосует за одного, а побеждает другой, потому что у него больше выборщиков. Это придумано отцами-основателями, потому что они считали, что, вообще говоря, доверять народу полностью нельзя. Потому что народ не всегда понимает, кого надо выбирать.

Вчера (не знаю, смотрели ли вы программу или нет) у меня была программа с Николаем Усковым – чрезвычайно умным человеком, интеллектуалом (как он себя называет, и он действительно интеллектуал). И зашел разговор об этом вопросе. Он говорит: выбирать должны ответственные люди. А кто такие ответственные люди, кто это определяет? Ответственные люди, и дальше начинается: у них есть имущество, у них есть некие деньги, у них есть определенное образование – но тогда уже о демократии не будем говорить, правильно? Значит, так нельзя. Голосуют все. Но есть способ в Америке сделать так, чтобы решающий голос был не за рядовым человеком, а за выборщиками. А как определяются выборщики? Это активисты партии – люди, которые активно занимаются политикой, становятся членами партии и назначаются этой партии как выборщики. Такая довольно сложная система, на мой взгляд, повторяю, не демократическая, но те, кто создавал эту систему, с самого начала считали, что народ не всегда прав. Наверно, оно так и есть. В конце концов, народ выбирал Гитлера, и это лишь один пример. Я могу привести и другие.

Это одна тема, которая меня очень занимает – никто не знает на самом деле, кто будет президентом. Но можно сказать так: если от республиканской партии будет избран Трамп, то, скорее всего, президентом станет Клинтон. 60 процентов американского народа не доверяет Трампу. Шестьдесят. В данном случае голосовали только республиканцы. Значит, вряд ли он сможет что-то сделать.

Если республиканская партия сумеет его заблокировать (а они хотят, они считают, что это катастрофа для их партии, – тогда все те, которые голосовали за него – это как раз люди, которые считают, что американский истеблишмент забыл о них, что о них никто не думает, что наконец появился человек, который не часть этого истеблишмента, который говорит что думает, который не является политиком), – то они скажут: ну вот, подтверждение, и мы вообще не будем голосовать. И тогда опять за республиканского кандидата они не будут голосовать, и опять побеждает Клинтон. То есть шансы у нее очень большие. Только какой-нибудь серьезный скандал, на мой взгляд, ей может помешать. Сейчас идет этот вопрос о том, что она хранила на своем личном компьютере секретные сведения, а это абсолютно было запрещено, и, естественно, доведут до суда. И суд вынесет какое-то решение не в ее пользу, и вот здесь что-то может быть.

Что касается Бернарда Сандерса, то факт, что он вообще существует в таком виде, в каком существует, – это тоже показатель того, что происходит в Америке, потому что на самом деле он левый и в Америке левых не любят. И никогда не любили. И его называли социалистом, и по идее это, так сказать, смертный приговор в политике. И вот при этом только что он выиграл три штата – не очень значимые с точки зрения количества делегатов, но тем не менее три штата, а она проиграла во всех трех. Так что интересное идет развитие. Во всяком случае, такое ощущение, что американцы не очень довольны тем, что происходит у них дома. Что тоже интересно. Это первое.

Из выступления Владимира Познера в “Жеральдин” (29.03.16).

3 комментария

  1. Vasisualij Lohankin

    Так забавно читать из раза в раз очередное “никто не знает кто станет президентом”) Вы знаете, я знаю, ещё десятки, сотни, тысячи…. Это просто традиция такая, “демократическая”, делать вид что “мы не знаем”… Демократий нет. Нигде. Она умерла ещё при рождении. Разница лишь насколько плотно закручена гайка/гайки. Есть постановление уже, печать, подпись от главкукольников – в Америке женщина.

  2. Если понаблюдать за поведением и организацией стай обезьян , то обязательно заметите большое сходство с сообществом людей. В древние и средние века вожаками различных человеческих сообществ (графства, королевства…)были дерзкие,смелые,авантюрные люди , так же, как и в стаях обезьян. Ну если сравнить, то почти , что это люди с бандитскими наклонностями. Затем для закрепления своей власти и своих потомков они принимали различные регалии и ритуалы и прочие вещи внушающие стае о благородстве и значении всего этого. Здесь люди конечно пошли дальше от обезьян. По моему нынче эти базовые принципы сильно не поменялись, так как человек не может биологически и генетический оторваться от своих животных корней.. Конечно с ростом культуры и производства эти отношения могут стать более деликатными и тактичными. И мое сугубо личное мнение, что культура взаимоотношений растет , если группа людей ,либо каждый из нас может отстаивать свои интересы приводя противоположную сторону к ситуации , когда решение вопроса конфликта выгодна без насилия. Примерно так я понимаю демократию))).

  3. Павел К

    “Но есть способ в Америке сделать так, чтобы решающий голос был не за рядовым человеком, а за выборщиками. А как определяются выборщики? Это активисты партии – люди, которые активно занимаются политикой, становятся членами партии и назначаются этой партии как выборщики. Такая довольно сложная система, на мой взгляд, повторяю, не демократическая, но те, кто создавал эту систему, с самого начала считали, что народ не всегда прав”

    Выборщики не имееют свого собственного голоса. Они ничего не решают. это формальная позиция, при чем здесь активисты они или нет ? их роль может выполнять обезьянка. Как проголосовали люди в конкретном штате так они и голосуют от штата. Как выборщики могут корректировать голоса народа своего штата ?

    Как то запутал все ВВ по моему.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *