Владимир Владимирович Кравцов: Добрый день, Владимир Владимирович. Когда я смотрю интервью с Вами и Вас в качестве интервьюера, прихожу к пониманию, что то, чем я занимаюсь сейчас – не мое, как в свое время Вы поняли, что биология – не Ваше. Чувствую схожесть мыслей с Вашими мыслями, схожесть взглядов на окружающий мир, на существование в нем и, пожалуй, самое главное – осознаю, для чего нужна журналистика. В том числе и мне. Знакомы ли Вы с независимыми (в Вашем понимании) печатными региональными или районными средствами массовой информации в России (если – да, назовите их, пожалуйста)? И каким Вы видите развитие ситуации с газетами такого уровня? Поверьте, я жду ответа от Вас с таким же чувством, как если бы Вы ждали его от самого Леонардо да Винчи. Спасибо.
Владимир Познер: Уважаемый Владимир Кравцов, к сожалению, я не имею возможности следить за региональной печатной прессой, так что не могу помочь Вам в этом плане. Что касается регионального телевидения, то я когда-то знал его неплохо. Во-первых, потому что много работал с организацией «Интерньюс», которая была уничтожена вскоре после прихода к власти Путина. Во-вторых, потому что еще больше работал в «Школе телевизионного мастерства», которую мы с моей супругой основали в 1997 году, куда приезжали учиться тележурналисты региональных станций; к моему великому сожалению, «Школа» практически перестала существовать в результате экономического кризиса 2008–2009 годов. В-третьих, с 1994 по 2008 год я возглавлял Академию российского телевидения и ежегодно участвовал в работе жюри, награждавшего призом «ТЭФИ-регион» лучшие работы десятков станций, что, как Вы понимаете, давало мне возможность судить об уровне региональной тележурналистики в стране. Однако после моего ухода с поста президента очень многое изменилось и в стране, и в самой Академии, в связи с чем я перестал принимать участие в конкурсе «ТЭФИ-регион».
Сообщаю Вам все это для того лишь, чтобы Вы понимали, почему я не могу дать толковый ответ на Ваши вопросы.
Наконец, я не люблю делать прогнозы, считаю это дело гаданием на кофейной гуще – это в лучшем случае, а то просто безответственной болтовней. Впрочем, одно я могу сказать: пока государство будет стремиться к контролю над СМИ, как на федеральном, так и на региональном уровнях, ничего хорошего в смысле развития независимых СМИ ожидать не следует.
Максим: Здравствуйте, Владимир Владимирович, с восхищением смотрю все ваши программы, документальные фильмы и по возможности смотрю встречи со студентами. Вы пишете в своей книге «Прощание с иллюзиями» много о том, как болезненно теряли веру в социализм. Но также вы упоминаете о сложных взаимоотношениях с отцом, что очень долго у вас не было взаимопонимания. У меня возник вопрос: расставался ли ваш отец с иллюзиями по поводу СССР? Или продолжал верить до конца своих дней?
Владимир Познер: Я не знаю. Мой отец был необыкновенно гордым человеком, он никогда, ни одним намеком не давал мне понять, что ошибся в своих взглядах на СССР. Не будем забывать, что он умер в 1975 году, за 10 лет до Перестройки. Не знаю, что он сказал бы, доживи он до этого времени. Он безусловно был человеком умным, и я думаю, что понимал, насколько он заблуждался. Но, повторяю, он никогда не говорил мне об этом.
Роман Ушаков: Здравствуйте! Я, как и многие, наслышан и о глубокой ограниченности Буша-младшего, и о скудоумии Обамы, и о гениальности Путина. Чем кормят, то и едим. Но вместе с тем возникает вопрос: а так ли это? Ведь Америка держится на плаву, причем достаточно успешно. Буш действительно был так глуп? А Обама? И если да, то, может быть, мощная страна может оставаться мощной, даже если на кресло президента сядет любая доярка? Много ли дров может наломать в наше время, скажем, очень-очень глупый президент?
Владимир Познер: Полагаю, что ни один глупый человек не может добраться до кресла руководителя страны. Есть выдающиеся государственные деятели, например, Черчилль, Рузвельт, де Голль; есть и не столь выдающиеся, например, Клинтон, Тетчер, Меркель; есть и вообще не выдающиеся, например, Буш-старший, Обама. Но глупых нет. Равно как нет и гениев, хотя, как мне кажется, Сталин был гением – правда, злым гением. Есть среди них люди малообразованные – Рейган, Буш-младший. Но, повторяю, ни глупых, ни скудоумных нет.
Может ли крайне неудачный лидер погубить страну? Это зависит от структуры власти. Если страна демократична, то есть если у лидера нет абсолютной власти, если его могут сдержать, поправить или снять другие ветви власти (законодательная, судебная), тогда не может. Если же это диктатура или авторитарная структура, в которой лидер обладает абсолютной властью, никому не подконтролен, тогда этот лидер может нанести стране тяжелый ущерб и, в редких случаях, погубить ее.
Евгения: Добрый день, Владимир Владимирович! Меня интересует Ваше мнение как профессионального журналиста – оцените, пожалуйста, работу телеканала Russia Today и его влияние на имидж России на Западе и в Европе, а также работу телеканала CNN в контексте освещения украинского конфликта. Как вы думаете, CNN стал менее демократичным в наши дни или продолжает быть эталоном международной журналистики в плане непредвзятости освещения событий? Спасибо.
Владимир Познер: Не секрет, что я являюсь принципиальным противником пропаганды – понимая это слово как попытку доказать некую точку зрения, некий посыл, любой ценой и любым способом. Пропаганда использует в качестве главного инструмента ложь, безусловным элементом которой является полуправда. Приведу иллюстрацию того, о чем я говорю. Вот типичный образец пропаганды моего времени (когда я работал во внешнеполитической пропаганде):
«В СССР все женщины, достигшие 55-летнего возраста, все мужчины, достигшие 60-летнего возраста, получают пенсию. Это демонстрирует заботу советской власти о народе и преимущество социализма».
Это правда? Да, но только ее часть, потому что ничего не сказано о том, что, в частности, (а) Не все получают пенсию, например, женщина, родившая пятерых детей и посвятившая жизнь их воспитанию, но формально не работавшая, никакой пенсии не получает; и (б) средний размер пенсии в СССР в несколько раз ниже, чем в США, Германии, Японии, Скандинавии и т.д. То есть выделяется только позитивный аспект, отрицательная сторона игнорируется. Это и есть суть пропаганды. Именно этим занимается Russia Today. Этот телеканал работает вполне профессионально, но практически не влияет на имидж России в мире, поскольку люди всегда больше доверяют собственным СМИ, чем иностранным. На мой взгляд, Russia Today – выброшенные в мусор деньги, в том числе мои, потому что телеканал существует за счет бюджета, куда входят мои налоги. Что до CNN, то этот канал, созданный выдающимся деятелем Тедом Тернером, стал меняться в худшую сторону с момента, когда Тернер продал его. На мой взгляд, телеканал не может быть демократичным или антидемократичным, это не его функция. Его функция – информировать объективно, правдиво и полно. На сегодняшний день (и уже довольно давно) СNN не отличается ни одним из этих качеств.
Тимур: Здравствуйте, Владимир Владимирович. Смотрели ли вы фильм «Президент», посвященный пятнадцатилетию правления Путина? Если да, то как он вам? Очень ценю ваше мнение, заранее спасибо.
Владимир Познер: Признаться, я посмотрел не весь фильм, а лишь часть. Не стал смотреть до конца, потому что мне стало тошно. На самом деле, это вовсе не фильм о пятнадцати годах правления Путина, это фильм во славу Путина, знаете, такая восторженная похвала. На самом деле, можно было бы сделать очень интересный фильм о самом Путине и об этом времени. И когда говорю «интересный», я вовсе не имею в виду фильм, разоблачающий или развенчивающий Путина. Я имею в виду фильм, который бы показал всю сложность правления Россией, то, какой она была, когда Путина поставили у власти (еще одна необыкновенно интересная тема), то, какой она стала сегодня, и то, какую реальную роль сыграл во всем этом Путин. Но фильм «Президент» сделан совершенно с иной целью, это панегирик во славу Путина, панегирик, надо сказать, плохо сделанный. Пожалуй, этим ограничусь, хотя можно было бы сказать еще очень многое.
Задать вопрос Владимиру Познеру
