Главная » Общение » Владимир Познер о (не)демократической России

Владимир Познер о (не)демократической России

- В своих публикациях и интервью Вы довольно часто говорите, что Россия недемократическое государство. Не могли бы Вы более подробно объяснить, в чем и как это выражается. Есть ли в мире на сегодняшний день пример демократического государства в полном понимании этого слова? Что для Вас демократия? И есть ли она вообще?

Я простая россиянка. Проживаю далеко от Москвы. В Сибири. Я могу читать любые книги и смотреть любые фильмы, получать любую интересующую меня информацию. Я могу свободно путешествовать по стране и за ее приделами. Мои дети учатся в тех вузах, в которых они хотят учиться. Я регулярно хожу на выборы и голосую так, как считаю нужным. Никто не может повлиять на мой выбор. Ни в каких партиях и движениях я не состою. Где и как ущемляются или могут ущемляться мои права и свободы в России? Спасибо! (Светлана)

Владимир Познер: Уважаемая Светлана, Вы задаете очень непростой вопрос в том смысле, что он требует на самом деле обширного ответа. Я попробую удержаться в рамках короткого ответа, но сразу хочу предупредить, что он будет совсем не полным.

Начну с того, что с моей точки зрения нет демократии для меня или для Вас или еще для кого-либо, это все равно что сказать, что такое для Вас рабство или феодализм. Суть демократии, как определили ее те, кто ее придумали (древние греки), заключается в одном: во власти большинства. Реально же власть большинства выражается в том, что это большинство само выбирает путем свободного волеизъявления тех, которым поручает управлять государством. В этом суть дела. Сложность этого в том, что сама власть привлекательна, получив ее, человек пытается удержать ее как можно дольше. Так рождаются короли и цари, так рождаются императоры, так возникают диктаторы.

Все-таки демократический взгляд постепенно одерживает верх, но очень постепенно. Есть страны, в которой вовсе нет демократии, например, в Китае. Есть страны, в которой уровень демократии очень высок, например, страны Скандинавии, Финляндия. Вообще-то говоря, уровень демократии зависит исключительно от уровня развития людей, это они определяют, демократично ли их общество и в какой степени демократично. Отвечая на первые Ваши вопросы, я сказал бы так: нет предела развитию демократии, как нет предела развитию человека, поэтому нет «идеала» в смысле демократической страны. Но демократия, безусловно, есть, и отчасти я коснулся того, как я понимаю ее.

Хочу напомнить Вам совсем недавнее прошлое: всего лишь 40 лет тому назад, живя в СССР, Вы не смогли бы читать любые книги, потому что многие были запрещены, и за их чтение или распространение Вас могли бы посадить; Вы не смогли бы смотреть любые фильмы, потому что их просто не показывали; Вы не смогли бы получить любую информацию, потому что «не подходящая» была запрещена, радиопередачи «Голоса Америки», «Би-Би-Си» и прочих «голосов» глушились, за слушание их (если бы донесли) Вас уволили бы с работы. Вы не могли свободно ездить по стране, не имея прописку, а уж за ее пределами и говорить нечего! Если бы тогда Ваши дети не были членами ВЛКСМ, или были евреями, или в роду у них были репрессированные, то они не смогли бы учиться в тех вузах, которые хотели бы. Что до голосования, то была одна-единственная партия – КПСС, так что голосовать Вы могли бы только за нее.

Все это я пишу, чтобы и Вы, и не только Вы вспомнили это «прекрасное советское прошлое», о котором ныне так принято ностальгировать, и чтобы напомнить, что в СССР вообще демократии не было.

Теперь о сегодняшнем дне. Да, конечно, по сравнению с СССР Россия – демократическая страна. Но по сравнению со странами, в которых уже лет 150–200 установлены демократические порядки, она не является страной демократической. В чем это выражается? Например, в том, что все федеральные телевизионные каналы управляются непосредственно или опосредованно властью и предлагают вам только одну точку зрения. В том, что нет настоящей политической оппозиции – она давно задавлена, по сути дела, есть одна партия – ЕР – остальное это все бутафория. В том, что во многих регионах и областях губернаторы назначаются, а не выбираются народом. Но главное заключается вот в чем: демократия существует прежде всего в головах людей, демократия в обязательном порядке предполагает толерантность к иной точке зрения, к иной религии, к иному поведению, к иным сексуальным предпочтениям.

У нас этого нет. Мы всего лишь на пути к демократии, дойдем ли – это важный вопрос.

Задать вопрос Владимиру Познеру

Дорогие друзья! Рады вам сообщить, что теперь официальный аккаунт «Познер Online» появился и в социальной сети нового поколения «Sola». Регистрируйтесь, зарабатывайте на своих публикациях и подписывайтесь на нас: будет интересно - ссылка

16 комментариев

  1. Сергей Истомин

    Свобода и демократия вообще очень дорогое удовольствие. Надо понимать за что платишь, быть готовым за это платить и уметь платить. В виде бонуса мы получаем инструменты с помощью которых мы можем совсем по другому организовать свою жизнь. Свобода, демократия, устройство власти это не вопрос выборов, конституции или законов — это вопрос традиции, а она меняется гораздо медленнее чем писанное право. Мы пока не можем отъесться со времен Советской власти)) насладится потребительским изобилием, неприкосновенностью частной жизни и минимальными гарантиями частной собственности))) Так что свобода и демократия это следующий этап взросления нации))

  2. Олег Иванов

    Особенно интересны соображения по поводу независимой прессы. Оказывается — очередной миф!

  3. лицемер

  4. Elena Rzhihina

    Если не секрет, а где в мире есть «демократия»? Говорят, что в США. Но ведь там власть ПОКУПАЮТ? Это её идеал?

  5. Андрей Райков

    Не сотвори себе кумира.Даже Познер не годится на эту роль.

  6. Людмила Феоктистова

    Как всегда либеральные двойные стандарты и словоблудие.

  7. Сергей Domino

    известно, что (греч) демос — народ. кратос — власть. Т.е »

    власть народа», а не большинства. В Древней Греции, где зародилось понятие демократии (равно как и позже Древний Рим) — было тогда рабовладение, поэтому рабы не в счёт, а народом там считалось отнюдь не большинство, а лишь прослойка граждан. Другими словами, демократия появилась и осуществлялась в условиях рабовладения, её механизм действия подразумевал «господ и рабов», патрициев и плебеев итп. Дк вот суть не слишком поменялась и ныне, где страны , позиционирующие себя демократическими, обеспечивают высокий уровень собственного потребления за счёт других, «недемократических» стран, подсаживая те на различные экономические, банковские итп. удавки вкупе с превосходящей технологической (и военной) мощью.

  8. Sergey Pahomov

    Если демократия это власть большинства, то почему большинство должно потакать действиям меньшинства, которые оно считает опасными для себя? «Секс меньшинства» начинают указывать на то, как надо себя вести, навязывают свою культуру. Эмигранты получают больше прав чем коренные жители. Государство лезет нахально в семейные дела со своей ювенальной юстицией? Это что ли демократия? У себя дома вы бы позволили горничной ходить без трусов, соседу хозяйничать в вашей квартире, чиновнику забирать вашего ребёнка при подозрении,что вы его не так воспитываете? Хороша «демократия».

  9. Angela Melkonyan

    Никогда не была членом ВЛКСМ и, тем более, не состояла в партии. Но высшее образование получила и ездила по стране когда хотела и куда хотела.Не надо преувеличивать, уважаемый Познер. Все зависело от людей.

  10. Vladimir Finoshkin

    «демократия существует прежде всего в головах людей, демократия в обязательном порядке предполагает толерантность к иной точке зрения, к иной религии, к иному поведению, к иным сексуальным предпочтениям» — Но это характеристика Советского Народа.

  11. Anna Kandelaky

    Да, забавный ответ.))) Почему то Паниковского напомнил… А конкретно — «Пилите, Шура, пилите!))

  12. Евгений Иванов

    Грандиозно.Познер отвечает мадаме,которая что-то «приделала» к собственной стране?Простая,не улучшенная глутаматом натрия сибирячка,способная и учить детей хоть в МГИМО,хоть на «ферме мажоров» г-на Садовничего,и при этом у неё остаётся достаточно,чтобы не заморачиваясь слетать на Камчатку или в Доминикану.Не иначе продавец из «Магнита» или кондуктор маршрутки.Поверил бы,если бы сам был не из той же Сибири.Проста,как судья Хахалева?Как скромный сахалинский губернатор?Неприметный полковник Захарченко?Сидя в административном кресле ходит на выборы,ПОТОМУ ЧТО в день голосования она или её начальство ОБЯЗАНЫ каждые два часа отчитываться по явке на избирательные участки,где она «свободно изъявляет»свою позицию…Ложь,тётя!

  13. Евгений Иванов

    Не стоит.Начинать.Полемизировать.Мсье Познеру не нравятся чужие мнения,отличные от его правильных,-разве что для хайпа…

  14. Илья Амосов

    А нужно ли идти? Демократия один из вариантов политического строя, со своими плюсами и минусами. При этом идеальной “прямой демократии” нет и не будет (это недостижимый идеал). Тогда почему этот режим считается лучше других?

    Замечу сразу, что свобода людей и современная “представительская демократия” понятия связанные только косвенно. В современной демократии власть каждого заканчивается сразу после выборов депутата. Дальше, до следующих выборов, власть есть только у депутатов. Они точно также могут запретить ту или иную книгу или вести тот или иной налог, народ не может этому помешать.

    На мой взгляд, основная задача государства не в поддержании «безграничных свобод» (которые далеко не всем нужны), а в комплексном развитии этого государства во всех направлениях (техническом, культурном, торговом и т.д.). Логично, что это сильно зависит от тех же депутатов.

    И тут мы сталкиваемся с тем, что главную свою обязанность в современном демократическом режиме, люди выполняют бездарно. Люди зачастую бездумно или основываясь на неподкреплённых заверениях кандидата или просто по внешнему виду отдают свою власть «депутату».
    И даже те, кто хотят сделать наиболее качественный выбор, становятся заложниками агитационной системы. Сейчас нереально знать кандидатов лично, чтобы составить для себя мнение, сейчас мнение формируется через СМИ, через заголовки, через черный и белый пиары и сформированный подобными методами образ человека может никакого отношения к самому человеку не иметь. Иными словами, выбор идет вслепую.

    Так как депутатом может стать любой совершеннолетний дееспособный человек, то потенциально депутатом может стать отличный спортсмен или красивая актриса, но их профильные знания будут под сомнением.

    Итак, если в современной демократии правят люди, которые выбраны без подтверждения профильных качеств руководителя или специалиста, а просто из-за популярности у большинства, какие гарантии на развитие у подобного государства?

    Возвращаясь к самому началу, почему мы должны стремиться к власти популярных людей, а не к власти “достойных” как например в режимах «Меритократии» или «Технократии»?

    Почему эти режимы никто не насаждает и всячески не рекламирует?
    Не потому ли, что за красивой “демократией”, скрывается банальная “олигархия”?

  15. Балышев Владимир Сер

    Самое интересное то, что этой россиянке глубоко одинаково все что вокруг — у нее дети учатся в ВУЗах, она голосует по своим убеждениям. Быстрый вопрос этой женщине: Не волнует ли эту даму что ее дети после учебы пополнят ряды безработных или будут получать на какой нибудь Почте России 2-3 тысячи рублей в месяц? Как они будут приобретать квартиры или жить все вместе в квартире мамы вместе со своими будущими семьями?

    • Андрей

      Да что Вы говорите? А может Вы просто неудачник? И я сам, и мой друзья, и многочисленные знакомые, коллеги, не живут ни в Москве, ни в Питере, в небогатых семьях, выучились в 90-е на инженеров, бесплатно, ибо это было не престижно тогда, и теперь живём, работаем теми же инженерами, как-то справляемся, и Россию любим. А Вам, уважаемый, недовольный жизнью, видимо просто недоверло. И не надо говорить, что эфемерное большинство живёт в нищите. Это не правда. Нищих много, бедных много, но не большинство, не поддавайтесь иллюзиям. Удачи.

Ваш комментарий

Новости партнеров

Кэш:0.19MB/0.03916 sec