Горячие новости
Главная » Мнение » Владимир Познер об оскорбительных высказываниях о погибших в авиакатастрофе

Владимир Познер об оскорбительных высказываниях о погибших в авиакатастрофе

После трагедии в небе над Сочи некоторые пользователи соцсетей написали о том, что не сочувствуют семьям погибших, другие откровенно злорадствовали, третьи возложили ответственность за катастрофу с Ту-154 на политику России в Сирии. Все это вызвало бурную ответную реакцию: зазвучали идеи о написании закона, запрещающего оскорбительные комментарии в сети по поводу гибели людей. Петиции о лишении гражданства некоторых пользователей Facebook собирают тысячи подписей.

Мы решили не напоминать имена авторов нашумевших постов, но спросили у пользователей интернета, какой должна быть реакция на оскорбительные тексты о погибших в соцсетях? Среди вариантов: юридическая и уголовная ответственность, моральное осуждение и игнорирование таких постов. Этот же вопрос мы задали известным журналистам, правозащитникам и блогерам. Вот что по этому поводу думает журналист Владимир Познер:

«Думаю, что это реакция должна быть моральной. Если их высказывания не являются нарушением закона, призывом к насилию и так далее, то это вопрос моральный, каждый расценивает эти высказывания, как он считает нужным. Надо исходить из реальности, и если люди свои высказывания делают публичными, то очевидно совершенно ,что они рассчитывают на какую-то реакцию, иначе бы они их не делали, и как раз то, чего они хотели бы, — это чтобы им подыграли, среагировали на их высказывания. Это сугубо индивидуальная вещь, личная, на мой взгляд, по крайней мере».

Остальные мнения на сайте Business FM

  • наталия.

    Вот и я о том же ИГНОР и ИГНОР.Приличные люди не замечают уродства.И как же порадовали ЕЁ всякие отзывь…Молчание людей им было бы ужаснее.

  • Сергей С. (СПЕЦИАЛИСТ)

    Я — из тех, кто, как человек, публично высказал соболезнование в своем блоге в Живом Журнале родственникам погибших, но как исследователь, делаю вывод о случившемся как о естественном последствии вмешательства России в конфликт суннитов и шиитов в Сирии, насчитывающий уже 1300 лет, то есть — естественном и оправданном. Я подробно объясняю свою точку зрения и поэтому готов нести ответственность за свои слова. Впрочем, моих взглядов, несмотря на их неординарность, почти никто даже не пытается опровергать, а к дежурным воплям (цитируя Андрея Кончаловского) «непродремавшейся массы обывателей» («шовинист, сексист, женоненавистник, предатель, русофоб, фашист, нацист, демиург, мизантроп, дерьмонавентилятор») я давно привык — у толпы (цитируя Стругацких) «любой инакомыслящий и инакочувствующий — всегда дурак».

    Я прекрасно помню, как основная масса российских обывателей приветствовала «воссоединение с Крымом» — акт с точки зрения цивилизованного мирового сообщества безусловно противозаконный и записывала в «русофобы, фашисты и предатели тех», кто им об этой противозаконности говорил.

    Да я считаю это нормальной с точки зрения природы вещей «симметричным ответом» тех сил, в действие которых по своей инициативе вмешалась Россия. А поскольку самолет был военным транспортным средством, на нем были военные и летел он на войну, то я рассматриваю этот «теракт» как естественное и по своему моральное действие. «Кровь за кровь».

    По существу — это тот редкий случай, когда я с Владимиров Познером, категорически не согласен. Моральное осуждение — слишком зыбкая материя, поэтому никак не может быть объективной реакцией общества. Пример с оккупацией Крыма я привел. Могу еще добавить, что любая критика со стороны мирового сообщества в адрес России вызывает у «массы обывателей» исключительно встречное «моральное осуждение»: дежурные вопли «русофобия!.. очернение!.. провокация!.. наезд!.. война против нас!..» и далее в том же духе. Поэтому нет — никакое «моральное осуждение» никакой части нации не будет иметь для меня решающего значения.

    Именно поэтому я, как исследователь, никогда не оперирую такими категориями как этика / эстетика / приятность и мораль, а только (по Дж. Оруэллу) правда или не правда. И по моим критериям инцидент над Черным морем — событие, которого следовало ожидать. Ибо, выражая сочувствие погибшим и родственникам, АМОРАЛЬНО закрывать глаза на то, что «моралисты» во многом — не наблюдатели, а СОУЧАСТНИКИ того, что произошло. Кровь и на их руках тоже.

    • Andrei Yakowlew

      я бы согласился с Вами полностью, если бы не предыдущие действия наших «партнёров». Бомбёжка Югославии, прецедент Косово, вторжение в Ирак, уничтожение Ливии, и всё это под лозунгом демократических ценностей, Апофеозом является наплевательское отношение к нашей позиции по Украине с последующим срывом соглашения об урегулировании политического кризиса на Украине. А этот документ 21 февраля 2014 года подписали президент Украины Виктор Янукович и лидеры майдана при посредничестве представителей Евросоюза. Повторю, наша позиция по этому вопросу была просто проигнорирована. Почему США и Европа могут иметь свои интересы и сферы влияния, а Россия нет? Видно что наши «партнёры играют не честно, даже в смысле «понятий», так почему России не поинрать также как играет уважаемые наши партнёры?! Это же надо умудрится нашим «партнёрам» так испортить благолепное отношение россиян к западу за какие-то 10 лет Корчое, что Вы хотите? С волками жить, по волчьи действовать… Иначе они тебя съедят, раненного…

    • Vladislav Serenkov

      Не спорьте с этим недоумком «Сергейем С. (СПЕЦИАЛИСТом в х*й понять чем) «, он иди*т, на мой скромный взгляд! Пусть думает, как хочет… Война план покажет…. 😉

      Я скорблю по ним и по любым другим, кто погиб в подобной катастрофе!

      а этому—> Сергей С. (СПЕЦИАЛИСТ) все его помыслы вернутся бумерангом…!

    • Al Vital

      Всё бы ничего, если бы вашими размышлениями не двигала патологическая и неизлечимая ненависть к Путину )))

    • Misha MIHALKOV

      Серёжа-не специалист,вы забыли добавить,а зачем там в Сирии наши ребята головы кладут,я думаю вы бы не хотели,чтобы те зверьки пришли оттуда и тебе и твоим родным головы немного отрезали,вот для этого там наши военные.

    • «Именно поэтому я, как исследователь, никогда не оперирую такими категориями как этика / эстетика / приятность и мораль».
      «…СОУЧАСТНИКИ того, что произошло. Кровь и на их руках тоже».

      А вы не видите противоречия?
      Вы пишите, что вы исследователь. Исследователь не говорит про кровь на руках. Исследователь оперирует с фактами.

      Перед этим вы пишете: «…я считаю это нормальной с точки зрения природы вещей «симметричным ответом» тех сил, в действие которых по своей инициативе вмешалась Россия» и «…я рассматриваю этот «теракт» как естественное и по своему моральное действие. «Кровь за кровь»».

      Это не есть позиция исследователя. Это одобрение теракта (если это теракт).
      А если это не теракт, что вы напишите?

      Некоторые к воле Божьей апеллируют. Так и здесь ответ простой: человеку не дано ее трактовать.

      Исследователь, как и журналист, не дает этической оценки фактам. Исследователь работает над тем, как предотвратить. А этикой он не интересуется. Этики нет в его лексиконе.

    • Виктория

      —- «воссоединение с Крымом» — акт с точки зрения цивилизованного мирового сообщества безусловно противозаконный—-

      Не поздно ли «цивилизованное мировое сообщество» задумалось о международном праве?

      По какому праву расчленяли Югославию?

      Был ли у США мандат на вторую войну в Ираке? Нет. Решили, что достаточно помахать перед «сообществом» пробиркой, содержимое которой впоследствии было признано сфабрикованным доказательством существования ОМУ в Ираке.
      И что же «сообщество»? Да ничего.

      Во что превратили бесполетную зону в Ливии? Кто-то смог остановить? Нет.
      Потому что «сообществу» было можно по праву сильного. И всех все устраивало. Ровно до того момента, когда внезапно выяснилось, что теперь на том же основании можно их.

      Чего же теперь рассуждать о «законности»? Можно все, на что хватит силы.
      Действия России вполне соответствует мировым стандартам. Заданным и уже много лет поддерживаемым тем самым «цивилизованным мировым сообществом».

      —-Впрочем, моих взглядов, несмотря на их неординарность, почти никто даже не пытается опровергать—-
      Некому. Не каждый день рождаются мыслители такого масштаба

  • Anton Raven

    Циничность некоторых пользователей сети просто поражает. Единственное наказание для таких людей — это кнопка УДАЛИТЬ ИЗ ДРУЗЕЙ. Сетевой карцер для демонстративной личности наверно сработает лучше чем любая уголовная или административная ответственность.

  • Александр Шмат

    Какой то бред …Я часто спорю в одноклассниках с некоторыми которых называю Ватой А мення называют хунтой.Но здесь???Это кощунственно!!Очень жаль людей очень жаль их родных!!!ПРОСТО ЖАЛЬ!!Это же такая трагедия!

  • Pid Ukro

    В каждом государстве есть индивидуумы, которые не согласны с существующим строем, общественной моралью граждан в которой они живут.

    Они вправе свободно, по своему усмотрению, добровольно нести на себе клеймо маргинала. Заведомо зная последствия к себе со стороны общества, они сознательно «радуются» всем прелестям своего бытия в окружающем его мире в качестве изгоя и гордятся этим.

    Наша обязанность — гражданское презрение и общественное порицание этих индивидуумов.

    Власть, которую мы выбираем и назначаем, ОБЯЗАНА защищать нашу мораль и общность взглядов законодательно и исполнительно.

  • Diana Nikoglo

    У меня вопрос: А если будут глумиться над тем, что нацисты уничтожали евреев? Это какой вопрос? В какой плоскости этот вопрос находится? Как бы Вы, г-н Познер, отреагировали, если бы кто-то глумился над жертвами холокоста? Тоже говорили бы, что это их личное дело? Думаю, что нет! Вы бы очень сильно возмущались. Вы, как и любой западник мыслите и живете двойными стандартами.

Новости партнеров