Горячие новости
Главная » Общение » Владимир Познер: «Я НЕ считаю, что право хранить и носить оружие…»

Владимир Познер: «Я НЕ считаю, что право хранить и носить оружие…»

- Уважаемый Владимир Владимирович, как вы относитесь к праву граждан на ношение огнестрельного оружия? Считаете ли вы, что это право – одно из составляющих свободного и ответственного общества? Последняя статистика показывает, что в странах либеральным оружейным законодательством происходит в разы меньше насильственных преступлений, чем в странах, в которых оружие запрещено. То же касается и США. Спасибо! (Станислав)

Владимир Познер: Уважаемый Станислав, Вы заблуждаетесь. Во-первых, нет стран с «либеральным оружейным законодательством». Есть страны, в которых, в силу определенных исторических причин, оружие доступно населению.

Например, в Швейцарии, в которой каждый мужчина ежегодно проходит военные сборы, считается военнообязанным и ОБЯЗАН хранить дома армейское оружие (чаще всего, винтовку), с которой он должен явиться на пункт сбора при первом же вызове. Или Израиль, где и мужчины, и женщины служат в армии, а после службы хранят дома оружие. В этих двух странах и в самом деле очень низкая насильственная преступность.

Когда принималась Конституция США в 1791 году, сразу в дополнении к ней были приняты 10 поправок, которые получили название «Билль о правах». Вторая поправка говорит: «Поскольку хорошо регулируемая милиция необходима для защиты свободного государства, право народа хранить и носить оружие не будет ограничено». То есть тогда, двести с лишним лет тому назад, речь шла о народной милиции, которая может быть призвана противостоять иностранному завоевателю. Ныне, как Вы понимаете, этим занимаются вооруженные силы, никакая народная милиция не может справиться с этой задачей, но продажа оружия – это, наряду с наркотиками и проституцией, один из самых выгодных бизнесов, и в США во главе этого бизнеса стоит NRA (National Rifle Association), который пользуется Второй поправкой в собственных интересах.

В значительном количестве стран хранение и ношение оружия запрещено, но во многих этих странах – частности, в Африке и Латинской Америке – уровень насильственной преступности зашкаливает. Но сравнивать надо то, что сравнимо (нельзя, например, сравнивать Венесуэлу с Финляндией, это просто некорректно), и если сравнить количество преступлений, совершенных с помощью огнестрельного оружия в США, с данными Западной Европы или Скандинавии, окажется, что США их сильно опережает.

Я НЕ считаю, что право хранить и носить оружие «одно из составляющих свободного и ответственного общества» – хотя бы потому, что в свободном и ответственном обществе не должно быть места для насильственных преступлений, не должна существовать необходимость самообороны. А если она существует, то это общество вполне может быть свободным, но никак не ответственным.

Задать вопрос Владимиру Познеру

  • Энжи Энжи

    Полностью разделяю мнение Познера. Считаю, что право на ношение оружия говорит не о свободе, а о проблемах с безопасностью в стране и очень отдает средневековьем.

    • Alex Mo

      То есть, вы считаете упомянутую Швейцарию или скажем Чехию, Болгарию, страны Прибалтики — средневековыми и опасными для жизни? Серьёзно?

  • Илья

    В современном мире оружие уже настолько сильно распространено , что его можно свободно приобрести на черном рынке, в том числе и в России. Но здесь его никогда не разрешат приобретать легально, мы же понимаем почему: Россия—это не США и даже не Швейцария. Да и в этом нет необходимости потому, что все те, кому оно действительно было очень нужно давно его уже имеют.

    • Alex Mo

      Стоит отметить, что единственное оружие, которое нельзя легально приобрести в России — это пистолеты и револьверы с нарезным или гладким стволом. Всё остальное уже десятилетиями разрешено и в стране более 5 миллионов владельцев разного гражданского оружия. Более того, даже нарезные короткоствольные единицы можно приобретать гражданам — но нельзя хранить дома или носить. Хранение и использование только в стрелковых клубах, так что фактически именно для клуба гражданин и покупает этот самый пистолет за немалую сумму — но тем не менее и такого оружия, лицензируемого как спортивное, немало.
      Эрзац КНО (короткоствольного нарезного оружия) — ОООП (огнестрельное оружие ограниченного поражения), в просторечии «травматы». Этот тип оружия тоже давно разрешён (до принятия в 2011 году новой редакции
      150-ФЗ «об оружии» от 13.12.1996 оно называлось «газовым с возможностью стрельбы резиновыми пулями»). Именно этот тип оружия чаще всего фигурирует в крим.сводках (притом зачастую речь идёт о нелегальных стволах, но на это СМИ редко обращают внимание, они даже пневматику иногда нарочито или случайно именуют «травматикой») и вот почему. Во-первых, это оружие исходно позиционируется как нелетальное и потому психологический порог применения весьма невысок для людей с низкой критичностью мышления, доверяющих инструкциям. Они воспринимают это оружие как «удлинитель кулака» — и в итоге без серьёзного повода обнажают огнестрельное оружие (являющееся со всей очевидностью крайней мерой защиты) и наносят своим оппонентам травмы вплоть до смертельных. И скрываются, не вызывая полицию с медиками и не оказывая первой помощи (что по закону стрелявший обязан сделать). И тут мы подходим ко второму минусу ОООП по сравнению с КНО — его идентифицируемость. Если в нарезном оружии пуля и гильза, отстрелянные при регистрации оружия, имеются у полицейских в ПГТ (пулегильзотеке) и это служит безусловным дополнительным фактором психологического сдерживания для желающего пострелять без серьёзных причин, то ОООП стреляет резиной, она не идентифицируется с такой уверенностью, да и отстрел при регистрации не делается. Так что надежды стрелка на «отстреляться и свалить по-тихому» подпитываются этим обстоятельством. На деле же стрелка обычно ловят на основании свидетельских показаний и видеозаписей.. Но что есть — то есть.

  • Alex Mo

    Хм, вроде умный, а так безыскусно передёргивает=(

    «НЕ считаю, что право хранить и носить оружие «одно из составляющих
    свободного и ответственного общества» – хотя бы потому, что в свободном и
    ответственном обществе не должно быть места для насильственных
    преступлений, не должна существовать необходимость самообороны. А если
    она существует, то это общество вполне может быть свободным, но никак не
    ответственным.» — то есть, если мы живём в сказочном мире без плохих людей — то это ответственное общество, в нём оружие не нужно. Ну а если мы оказываемся в реальном мире, то можно пожонглировать понятиями и, например, привести вроде бы факт, что вооружённое насили в США выше, чем в Европе, хотя насилие в целом в США, емнип, не выше. А преобладание вооружённого насилия в Штатах можно объяснить хотя бы тем, что только легальных стволов в этой стране по 2 штуки на каждого жителя, в том числе ещё не рождённого.
    В России постепенное ослабление запретов на доступ граждан к оружию, введённых в позднем СССР, не привело к всплеску преступлений с легальным оружием, а владельцы гражданского оружия в РФ по статистике — наименее проблемные люди для Фемиды. Почему? Потому что они ответственны, что бы ВВ ни говорил. Им есть, что терять — хотя бы ту самую лицензию, а лишиться её можно за два незначительных адм.правонарушения, я уж молчу про преступления.Такие вот факты на самом деле.

Новости партнеров