Горячие новости
Главная » Колонка В.Познера » Ксении Анатольевне Собчак
sobchak_pozner

Ксении Анатольевне Собчак

Уважаемая Ксения Анатольевна,

Не надо лукавить. Да, формально дебаты были именно об этом, но только формально. Я-то пришел, чтобы говорить конкретно именно об этом случае. Но на самом деле речь пошла совсем о другом, о цензуре вообще, о преступлениях Первого канала (да, и моих тоже), причем инициатором именно такого поворота были и Алексей Анатольевич, и Вы.

Напомню Вам, что когда подключили Парфенова, Вы спросили его, стал ли бы он давать в «Намеднях» это событие, на что он ответил, что да. Тут – если бы я знал, что федеральные каналы дали, причем подробно дали, материал об этом событии – то обязательно сказал бы об этом, что вне всякого сомнения несколько изменило бы картину для зрителя. Если Вы знали, что в итоговых программах этот сюжет фигурировал, то, на мой взгляд, Вы, как журналист, просто обязаны были сказать об этом. В этом бы выражалась Ваша объективность, что для журналиста обязательно. Вы же не сделали это, что вполне подходит под рубрику применения цензуры (ведь Навальному и Вам такое признание было бы невыгодным).

Раз Вы решили написать мне, то я хотел сказать Вам два слова по поводу Вашего заключения.

В России - хорошо ли, плохо ли (на мой взгляд, плохо) – самые большие, мощные телевизионные каналы являются либо прямо, либо опосредованно государственными, то есть контролируются властью. Вы работали на таком канале, ведя развлекательную программу. Впрочем, тип программы не имеет никакого значения. Имеет же значение, что Вы решили бороться с этой властью, стать частью оппозиции – и это Ваше право. Но при этом Вы хотите, чтобы эта власть продолжала бы предоставлять Вам контролируемый ей канал и платить Вам зарплату и возмущаетесь, что Вас от этого эфира отстранили. Но иначе, Ксения, не бывает нигде.

Когда, например, во Франции, где главный ТВ канал является государственным, к власти приходит другая партия, ПОЛНОСТЬЮ сменяется не только руководство этого канала, но и ВСЕ ведущие журналисты. Может быть, самый яркий пример, это то, что произошло с Патриком Пуавр д’Арвором. Если Вы не в курсе, почитайте в Интернете.

Еще раз: я – противник государственных каналов, я за то, чтобы власти – как центральной, так и региональной – было запрещено прямо или косвенно владеть какими-либо СМИ, за это можно бороться, выступать и т.д., но коль скоро она ими владеет, то, мягко говоря, смешно возмущаться тем, что она, власть, увольняет, убирает с принадлежащего ей канала человека, который публично и активно противостоит ей. Я вчера не стал об этом говорить, чтобы не ставить Вас в несколько неловкое положение.

И последнее. Почему я доволен вчерашними дебатами. Вы помните цифры, которые Вы в начале программы процитировали? Вы помните, какой процент – ничтожный – был практически за меня? А в конце, помните? Вообще, такие опросы абсолютно ненаучны, никаких значимых выводов сделать из них нельзя. Но в данном случае, когда берется одна и так же группа, которая в начале высказывает в процентном отношении одно мнение, а потом, выслушав аргументы сторон, заметно меняет свое мнение, это значит, что люди способны слушать и анализировать, и вот это меня более всего порадовало.

С уважением,

ВП

  • altair

    Владимир Владимирович , я позволю себе высказать свою точку зрения по поводу принадлежности каналов и влияния этого на их объективность . Или хотя бы способность высказывать различные точки зрения .
    Я живу на Украине . Подавляющее большинство каналов не государственные и через учредителей с ним не связано . Тем не менее — все в один голос поют одно и то же . К «Дождю» можно относится по разному , но то , что он является трибуной для людей , высказывающих мысли идеологически диаметрально противоположные позиции властей , отрицать нельзя . На Украине это невозможно .
    В свете этого мне кажется , что свобода выражения мнений гораздо больше зависит от культуры людей стоящих у власти , чем от принадлежности каналов .

  • Могадишо Кодзима

    Любите меня за то что я вас ненавижу. Логика достойная обслуживающего персонала кремля в лице Собчак и Навального.

  • Andrey Andanas

    Сюжет на первом канале, где из 10 минут минута о трагедии, а еще 9 — как правильно выбирать нянечку? да не смешите!

    Сюжет на втором, где крайними в умах людей делаются гастарбайтеры (а не исламисты, что не одно и то же), а потом этот ложный тезис опровергается? не смешите.

    всю неделю эфир цензурировался и сообщений на тв не было вообще. и только когда невозможно было не сказать, сказали. точнее, страктовали. один раз в итоговой передаче на двух каналах из сотни. идеологически правильно трактовали.
    и снова тссс.

    смешно.

  • Анатолий Лилейкин

    Из спора уважаемых Ксении Анатольевны и Владимира Владимировича, на мой взгляд, вытекает следующее: Ксения Собчак и Алексей Навальный требуют Свободу Слова в России в стиле Charlie Hebdo, т.е. сообщать и публиковать в СМИ всё, что взбредет в голову журналисту или журналюге, даже жуткие моменты из жизни, подробности о которых интересуют только извращенцев и маньяков, а здравому человеку и без этих шокирующих подробностей понятно, что произошло.

    Насколько я понимаю, Познер против этого и не возражает, с оговоркой, что далеко не для всех СМИ это надобно, тем более для государственных СМИ, у которых совсем другая задача, в корне отличающаяся от журналистов-попарацци и им подобных. Желтая пресса публикует разную гадость на своих страницах и в эфире, это же не обязывает госканалы в обязательном порядке предоставлять эфир таким беспринципным журналюгам-папарацци , часто просто падонкам, хотя и публикующих правду о некоторых событиях и людях, о чем всему миру знать не обязательно и даже вредно (например как пособие или метод для убийства и т.п.).

    Ксения Собчак журналист-репортер и для неё и для её СМИ, главное сенсация и чем она более жуткая, независимо политического или иного характера, тем лучше, чтобы привлечь внимание к своему СМИ и на этом заработать для своего телеканала побольше бабок.

    Владимир Познер абсолютно прав,что государственному каналу такая информация о сумасшедшей разгуливающей с отрезанной головой ребенка — противопоказана в принципе, как омрачающая обстановку в стране в целом.

    • Константин Прилучный

      Я бы с вами согласился, но трудно
      «такая информация … противопоказана в принципе, как омрачающая обстановку в стране в целом.»

      По-моему на Первом канале в меньшей степени, а на канале Россия и НТВ в куда большей есть провокации омрачающие обстановку, но направлена она в другую сторону: обсуждать распятого 3-х летнего мальчика на Украине вариант нормы и прочие милые сердцу для государства вещи. И тут государство выступает как раз в роли Собчак
      » для её СМИ, главное сенсация и чем она более жуткая … тем лучше, чтобы привлечь внимание к своему СМИ и на этом заработать для своего телеканала»

      У Познера тоже есть лукавство и не все звучит гладко и логично, а се потому, что усидеть на двух стульях тяжело. Тяжело быть честным журналистом и работать на Первом канале, отчасти об этом и был разговор.

      Это же сделка с совестью.

  • Evgeny Akhmedov

    Уважаемый Владимир Владимирович, дебаты на Дожде выиграли Вы, хотя на
    мой взгляд прав был Навальный. Его ошибка была что он говорил со злостью, тогда как вы — с мягкой улыбкой. Его можно понять — Ваш брат не сидит в тюрьме по сфабрикованному обвинению, и Вас не подвергали необоснованному (и явно политически мотивированному) судебному преследованию. Это его объясняет, но, конечно, не оправдывает.

    Вы гораздо более опытный полемист, чем Алексей, и на мой взгляд более умный человек. Но многие Ваши аргументы были пропитаны лукавством. Отсутствие женщины с красным и синим карандашом и печатью, сидящей в специальной комнате, не означает отсутствия цензуры. Я уверен, что Вы сами это прекрасно
    понимаете. Мне также трудно поверить, что Вы были искренни, когда говорили, что в нашей стране цензуры нет, а есть редакционнная политика главных редакторов. И что за рубежом все тоже самое. Там, конечно, собственник решает, что должно освещать его СМИ, а что нет. Но существуют различные крупные СМИ, преставляющие разные точки зрения, и замолчать важные события во всех крупных СМИ не удастся. Поэтому сравнение с ситуацией в нашей стране неуместно.

    Ваш ответ на вопрос девушки из зала тоже был полемическим приемом, замешанном на лукавстве: Вы сказали, что пришли обсуждать конкретный
    случай, и за политику 1 канала ответственности не несете. Однако тема дебатов была цензура в России, и конкретный случай с узбекской няней был лишь поводом, затравкой дискуссии. Что касается 1 канала, то вы высказали точку зрения,
    что цензуры там нет, а есть лишь редакционная политика, так что вопрос девушки был вполне уместен, и вы просто ушли от ответа.

    Наконец, по поводу заключения Ксении Собчак и Вашего комментария. Ксения ведь высказала свою политическую позицию на митинге, а не в своих развлекательных телевизионных программах. Поэтому сравнивать ее увольнение
    с увольнением журналистов ведущих журналистов французского государственного канала, на мой взгляд, неуместно.

    С уважением, Евгений Ахмедов

  • Светлана

    Таких как Познер надо холить и лелеять, а не обвинять в преступной деятельности. Единственный просвет свободной мысли на 1 канале. НЕважно как это достигается, главное, что он выходит в эфир, доносит свою позицию. Если таких ведущих будет больше, может массы наконец начнут выходить из летаргического сна

  • Что Вы хотели прочитать? Текст на данной странице открыт и бесплатен, не надо никуда уходить чтобы его прочитать.

  • Иван

    Существенно важно, что в тексте на «Дожде» нет ничего о поставленном
    Собчак в начале передачи сюжете, который, действительно, вводит в курс
    дела. Там и про двухдневное молчание, и про недельные выпуски, так что
    ни о каком не профессионализме Собчак речи не идёт.

  • Viktor Ruzov

    Владимир Владимирович, вы очень достойно защищали данную точку зрения. Собчак разочаровала она была ангажирована откровенно

  • мэм нун

    Познер человек мудрый, а Ксюша застряла в периоде подросткового максимализма.
    Ответ на вопрос Ксюши — Быть активным участником игры наделенным правом влиять на её ход, куда эффективнее чем быть вне игры и не иметь той свободы которая для результата необходима. Участник в конце концов может блефовать и вести игру в том направлении, которое считает нужным.
    Тот кто играть не хочет, сам лишает себя возможности влиять на ход игры.
    Владимир Владимирович Познер игрок. Ксюша в пубертате .

  • Вы кроме википедии читайте еще что-то другое. Ну например статью 2008 года, когда и был уволен с канала журналист:

    «Как случилось, что этого профессионала высочайшего класса, интеллектуала и автора нескольких отмеченных несомненным талантом книг выставили за дверь телестудии? В верхах телекомпании ТФ-1 говорят о том, что подоспело время смены поколений: мол, надо уступать дорогу молодым. А в среде журналистов, в кафе, модных салонах и на средиземноморских пляжах чаще всего говорят об оплошности, которую ППДА допустил год назад. Тогда известный своим слегка ироничным стилем именитый журналист, комментируя состоявшуюся накануне «премьеру» главы государства Николя Саркози на саммите «восьмерки» в Германии, сказал, что тот был «возбужден как маленький мальчик, которого допустили в общество взрослых», чем вызвал недовольство хозяина Елисейского дворца. Хотя после ППДА объяснился с президентом, сказав, что ничего обидного не имел в виду. Но, как говорится, «осадок остался». И именно он, этот осадок, как считают многие, в конце концов привел к нынешней отставке.

    Конечно, верховная власть в демократическом государстве не вправе заниматься кадровыми перестановками в частных компаниях, а первый канал французского телевидения был приватизирован еще в 1986 году. Это так, если не учитывать обширные контакты, которые, и это ни для кого не секрет, давно завязались у Саркози в мире электронных, да и печатных СМИ. Если уж речь зашла о ТФ-1, то владельца компании Мартина Буига и нынешнего президента связывает четвертьвековая дружба. Достаточно сказать, что месье Буиг был свидетелем на свадьбе Николя и Сесилии — второй жены Саркози, а для родившегося в том браке Луи — крестным отцом.»

    • Alexis Ipatovtsev-Ipatov

      Будучи работником этого самого французского общественного теле и радиовещания не имею склонности читать википедию про нас самих. Про связь бывшего президента и владельца частного телеканала — да, об этом писали. Но г-н Познер пишет не про дружбу и влияние властных особ на политику ЧАСТНОГО канала, он ришет про смену руководства ГОСУДАРСТВЕННЫХ французских каналов при смене власти, что есть НЕПРАВДА

  • Текст Владимира Познера на сайте «Познер Online» открыт и бесплатен. Что происходит на сайте телеканала Дождь, лучше спросить у них.

  • altair

    Вы напрасно так думаете . Я вынуждено смотрю украинские каналы и знаю о чем говорю . А на чем основана Ваша уверенность ? Цензура на Украине жестче , чем в России . Под разговоры о «евроинтеграции» пышным цветом расцветает махровый национализм . Мэру Львова Садовому даже как-то приходила в голову идея штрафовать за использование русского языка на улице . Поле зачищено на все 100 .

  • Olga

    Это ваша интерпретация. А моя именно так, как я описала — страдание, вызывающее жалость. Если бы упоминание о 1 канале было единожды или дважды, то да, это было бы претензией. Претензией стойких к неприятным обстоятельствам людей, которые все равно делают то, что считают нужным и говорят свою правду.
    А так получилось то, что получилось.
    Что касается стремления выдать всю информацию в народ, то это, на мой взгляд, очень непродуманное решение. Вы можете не предугадать реакцию. Думаю, вы сталкивались в жизни с вопросом: «Зачем вы мне это рассказали и что мне теперь с этим делать?»

  • Alexandr Semenov

    Суть претензий понятна, но в этом случае, Андрей, наверно нужно говорить и разбираться именно с тенденцией, а не обсуждать проблему, спекулируя, подгадав, на кровавом преступлении. И говорить честно, не вспоминая, про «распятого мальчика» , ибо и Вы и я знаем, в каком контексте была выдана Зейналовой эта информация, это не было сказано, в утвердительной форме как факт, а лишь, как показание свидетеля, которое требует проверки. Точно так же, как вот уже 30 лет твердят фразу, желая показать глупость образа мысли советского человека, о том, что «секса в Советском Союзе нет», но , опять же, мы знаем, что это ложь и на вопрос американки, советская женщина ответила совершенно в ином контексте.
    Теперь про «тенденцию» . Андрей, а не могли бы Вы подробнее рассказать: кто, когда и по какому поводу звонил «из Кремля». Вы лично были свидетелем звонка, или это Ваши домыслы, или повторяете чьи то слова? Но в случае, если Вы лично не видели, то почему я не могу утверждать, что Вы именно тот педофил, который полгода назад задушил трех девочек в подьезде? Я тоже это почерпнул из авторитетных источников.)))
    Вы всерьез полагаете, что в Кремле» сидит чувак или целая подправительственная служба, которая круглосуточно ежесекундно отслеживает все мировые и внутригосударственные новости и по каждой, диктует свыше 100 каналам что показывать, что нет. Ну, предполагать такое – как минимум примитивно. «Кремль», типа власть отслеживает и курирует 3-4 федеральных гос. Канала? Безусловно да, а как и где иначе? Государственная власть должна себя защищать и имеет на это право. А как же иные 96 каналов, спросите Вы. Вот тут, и начинается главный разговор (я уже писал об этом на Эхо Москвы):
    Вот, на мой взгляд тенденция и система: Сколько у нас каналов в бесплатном доступе? По Москве около 50, они, в большинстве своём, строятся строго по тематике, сколько из них американских фильмов криминальных, боевиков, с насилием? Процентов 70 , остальное «ржачная» тупая развлекуха с бесчисленными повторениями кочующими с канала на канал по кругу. Кому выгодно покупать американский кино-ширпотреб? Владельцы каналов воюют за зрителей, зарабатывая бабло и навязывая что «толпа хавает», те кто похитрее, решили сэкономить и вместо покупки «импорта» устраивают криминальные ток-шоу ежедневно, разбавляя их дешевыми, криминальными российскими сериалами.
    Вот Вам и вариант: на одном канале показывают ток-шоу о том как пьяная мать заморозила детей, на втором канале Камеди-клаб, на третьем «Дневники вампира», а на четвертом о проблемах в деревнях России. Скажите мне, сколько зрителей в процентном отношении включат четвертый канал? К примеру, такой нюанс, почему в США мало пользуются спросом иностранные фильмы? А потому, что американская ассоциация кинематографии запретила дублированное озвучивание и они как правило идут с с титрами, которые, по определению, американцы читать не любят. У нас же любое американское кино-говно озвучивается, мало этого, в интернете можно найти до трёх-четырех дубляжей. Дело ещё в психологии и патриотизме людей, помнится смотрел много лет назад (опять таки) американский фильм, где в семье воров угонщиков автомобилей, отец ругает сына: « тебе вместо BMW следовало бы угнать FORD, ибо именно страховка выплаченная за американскую машину, в большей степени стимулирует развитие именно наших производителей». Дословно не помню, привел лишь общий смысл. Я не призываю угонять Жигули с УАЗ-ами, но у Вас дома телевизор Рубин, или Philips, Panasonic ? А на руке часы Полет, Ракета, или Tissot, Casio, Seiko?
    Вот и получается, что при том что мы с Вами готовы смотреть, обсуждать и разбираться во внутренних проблемах, в большинстве своем, зритель будет требовать «щекотки нервов», криминала, развлекухи и обсуждения западного говна, лишь бы не ковыряться в своем. Виноват ли в этом сам зритель, безусловно, но его к этому приучили, ему это навязывают и иное большинству, пока (хотелось бы верить в слово «пока») не интересно. Зрителя никто не учит любить Россию, понимать её и за неё болеть. Вместо реорганизации политики телевидения, Мединский до одури спорит с тупой Латыниной о танках, когда она и про устройство ручной мясорубки никакого представления не имеет. Бред и бардак! И конца и края этому не вижу, по крайней мере я. Однако, безусловно каналов альтернативного мнения типа Дождь или издания Эхо Москвы должно быть много, но ведь это не столько вопрос к правительству, а скорее к владельцам каналов и медиа-магнатам.
    Почему Венедиктов не идет на ТВ-эфир? Нет денег, спонсорам не выгодно и не интересно? Но ведь Russia Today находит деньги и спонсоров и у меня нет оснований не верить Маргарите Симоньян, и считать её канал полностью подконтрольным Кремлю. Хотите полностью правдивый и независимый ТВ-канал (коих в мире априори не существует), Андрей – силу в плечи, организуйте движение и сбор общественных средств на «народный канал». И не соглашусь о замалчивании федеральными каналами внутренних проблем страны, они освещаются и обсуждаются, другой вопрос в том, что категорически мало. Да и то, что делается, скажите мне, кто из либеральной оппозиции поддержал и по доброму отозвался и обсуждал док.фильм Михалкова о проблемах и разрухе в деревни в России? Для либералов Михалков нерукоподатный «выкормыш» Кремля и не более того. Создается впечатление, что оппозиция не борется за Россию, а воюет против власти. Кому верить и кто лидер? Навальный трижды судимый, Алексеева шельмующая и врущая в глаза, Собчак, называющая русский народ генетическим мусором, или убиенный Немцов с его бабами воюющими за его миллиардное (в долл) наследство?

  • Alexandr Semenov

    В 1986 году в Калужской обл. Жуковский р-оне двое ублюдков изнасиловали и отрезали голову девушке. Их нашли и осудили. Скажите пожалуйста, что бы изменилось в жизни Вашей мамы (преподавателя ВУЗа) если бы она тогда узнала об этом преступлении?

  • Alexandr Semenov

    «Преступления Первого канала» ? Насколько я помню, было совершено преступление, или нет, определяет суд. Вы подавали в суд на 1 канал и выиграли процесс? К чему это доморощенное словоблудие? Цензура есть априори на всех гос.каналах во всех странах мира. В большей или в меньшей, но цензура нужна, как бы кто бы от этого не морщился.

  • Alexandr Semenov

    Всё правильно, в этом и весь прикол, ибо громче всех о свободе слова и цензуре кричат те, кто готов свою информацию исключительно продавать. Тут уж как в анекдоте про пофигистов — «Бабло форева» )))

Сегодня в СМИ