Горячие новости
Главная » Колонка В.Познера » Владимир Познер о дебатах с Алексеем Навальным на «Дожде»
Владимир Познер

Владимир Познер о дебатах с Алексеем Навальным на «Дожде»

Я не был в стране, когда произошла трагедия с убитой няней девочкой. Поэтому я не знал, что и на Первом канале, и на телеканале «Россия» в итоговых программах довольно подробно дали сюжеты об этом.

Алексей Навальный сказал, в частности, что на Первом не было сказано ни слова об этом. Это либо заблуждение, либо ложь.

Ксения Собчак, как ведущая дебатов, должна была подготовиться и быть в курсе. Видимо, она не была подготовлена – это не профессионально.

Полагаю, что «Дождь» мог бы сообщить об этой любопытной и показательной недомолвке.

В.Познер

Первый канал:

Телеканал «Россия»:


  • Дело в том, что эта женщина объяснила, что она это сделала из-за войны в Сирии в том числе. А нас убеждали, что война в Сирии нужна, чтобы этого не происходило. Очевидно, что нас обманули. Вот почему это значимая информация, а не «свадьба Мёрдока».

    • Лилия Горская

      Понятно. Жарко, потому что Вы надели жёлтую футболку.

  • Oksana Sizko

    Как же это печально, когда и действующая власть в стране не нравится, и оппозиция не очень впечатляет. Хуже всего то, что у нас закрепилось сейчас правило — кто не с нами, тот против нас. Разумность или неразумность не воспринимается, не важно что говорится, важно кто говорит. Вот и получается, что даже Кадыров для кого-то говорит правильные, а не возмутительные вещи. Раз он не оппозиционер, значит сказанное им — хорошо. И Песков его отмазывает и призывает разбирать предложения по составу , а не паниковать. Хотя, мб как раз высказывания и иллюстрации зарвашегося главы республики и откроют многим глаза на то, в какую страшную страну мы опять превращаемся

  • Mussin Eugen

    И скорее всего, если бы Навальный и другие не подняли вокруг этого дела такой шум — никто бы не увидел эти репортажи даже в недельных новостях.
    В.В. Познеру — Есть случаи, когда сразу признать себя неправым гораздо честнее и выгоднее, чем потом пытаться вывернуться, перевирая и отвечая по принципу «сам дурак».
    Уверен, он сам чувствует ущербность той позиции, которую занял. Желаю Познеру здоровья и оставаться на профессиональных вершинах…

    • Лилия Горская

      А что изменила эта новость? Знаете, сколько несчастий приносят сумасшедшие?
      Если бы ставили вопрос о достаточном количестве спец. заведений для таких больных людей, то это был бы совсем другой ракурс. Больниц мало. Соц. опасных людей выпускают. И они творят ужасные дела.

      • Mussin Eugen

        Дело не в новости, а в двойных стандартах.

  • Anvar N Gaziz

    судя по коментам видно, что здесь собрались очень недалекие персонажи, их скудный умишко способен только порождать негатив и заставлять свой язык нести полную чушь, а по моему правильно, что фед. каналы не дали новость как говорится с пылу с жару, надо было во всем разобраться и не сеять панику в обществе, вы только задумайтесь о последствиях которые бы произошли? начались бы гонения на приезжих, а те тоже не пальцем деланные, перед отъездом сделают подлянку и уедут, одним словом российская оппозиция как всегда поступает и говорит не обдуманно, клоуны…

    • Лилия Горская

      Абсолютно с Вами согласна. Помню, как избивали узбеков в Бирюллёво из-за того, что АЗЕРБАЙДЖАНЕЦ??? подозревался в преступлении. Ну, нет у нас, пока толерантности у людей. Нельзя навлекать беды на целые диаспоры.

  • Сергей

    В тот-же день, когда произошло происшествие, не было никаких сообщений ни на Первом, ни на Россия 1, а в итоговых новостях это уже было не интересно….

  • Александр Верховский

    Владимир Владимирович! Ксения и Алексей были правы. Указанные сюжеты вышли только через несколько дней после события. Непосредственно в день убийства по центральным каналам не было сказано ни слова. Претензия именно к этому. Не нужно показывать голову, называть имена, итд. Можно без картинки вовсе. Но рассказать должны были.

  • Руденко Виктор

    А что к этой» няне» ,вернее к новости относящейся к ней, все радетели свободы слова так прицепились ? Сколько бытовых убийств происходит в сутки в стране ? Хотите посмаковать ? заходите на специальные информационные каналы и смакуйте. Слава Богу что на наших центральных каналах покончено с » невзоровщиной » .

  • Александр Анисимов

    А не в наших странах? Там народ более продвинут?

  • Александр Анисимов

    Мария а Вы хотели бы мгновенной реакции толпы? Всероссийского суда Линча над теми, кто под руку попадётся. Вы за русский бунт, стихийный и беспощадный? Вы уверены, что ВЫ, именно Вы и Ваши близкие уцелеют?

  • Орлов Михаил

    И что?

  • Орлов Михаил

    А что от этого изменилось?

  • Орлов Михаил

    Нет. Это ты подразумеваешь ответственность.

    • 9xpert

      ..4удик, без ответственности свобода это просто анархия…

  • Орлов Михаил

    Ну вот ты узнал об этом и что?!

  • Aweal

    Спасибо что вы пришли на дождь, жаль что все было в таком тоне, у нас почему-то в стране только 2 берега — прав и не прав. На мой взгляд вы оба правы! Один только более интеллигентен другой менее (или такая манера заявить о себе — но и Навальный для России Человечище)

  • Виталий

    И не нужно было эту информацию раздувать на телевидении впервые дни, её хватало в интернете. Слишком больная и печальная новость, к тому же, разжигающая национальную рознь. Печально то, что многие глупцы этого не понимают, а пытаются найти здесь «цензуру ущемляющую их права и свободу».

  • Александр Кирнов

    Это преступление одно из многих. Выделяется только поведением няни после совершенного убийства.

  • Rusya Pietari

    Как было уже высказано ниже, эти сюжеты сделали спустя 2-3 дня произошедшего. Когда рук-во каналов увидели резонанс новости в интернете,и когда в социальных сетях телеканалов оказалось много пользователей, сетующих на замалчивание новости…Тогда решили в воскресение вечерком рассказать

  • Лилия Горская

    Уважаемый Владимир Владимирович!
    Я и мои друзья, полностью, поддерживаем Вашу позицию на дебатах.
    1. Мы абсолютно согласны с тем, что такие сюжеты, как с сумасшедшей узбечкой не стоит показывать. Потому что, к сожалению, в России, если преступление совершил Иванов, то он и отвечает, если представитель диаспоры, то вся диаспора. Событи в Москве, в Бирюлёво, когда, в преступлении подозревался один азербайджанец, ответственность возложили на несколько мусульманских диаспор. Когда, в Пугачёве? саратовской области, преступление совершил один чеченец, жители стали требовать выгнать всех чеченцев. Так как закон о СМИ возлагает ответственность за действие информации на журналиста, то, недурно было бы команде Собчак-Навальный или наоборот, Навальный-Собчак, подумать о разжигании Межнациональной розни. То, что это произошло в интернете, очевидно всем, кто читал дикие обвинения всех узбеков. Я бы не стала показывать в СМИ. Это для спец. передач. Для специалистов.
    2. Ваши оппоненты, якобы ведущая и Навальный, на самом деле, команда, противостоящая Вам, говорила, вроде бы о цензуре, но определяла это понятие волюнтаристски.
    В ст.3 закона о СМИ, даётся чёткое определение цензуры. Привожу текст.

    «Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается. Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, — не допускается.» Подробнее: http://ipipip.ru/zakon-o-smi/3/
    Речь идёт о том, что не допускается воздействие на СМИ извне. И, никто не говорит об отмене права этого СМИ на свою редакционную политику и выбор гостей. Напротив, так как это право охраняется от воздействий извне, то настойчивость Навального-Собчак поражает. Вы имели право им ничего не объяснять. Поражает их стремление попасть на канал, который им не нравится. Ваша лбезность не пошла команде впрок, потому что они не те люди, которые слушают кого-нибудь, кроме себя.
    3. Честно говоря, я не смотрю информационные программы никаких каналов. Ни 1 канала, ни Эха,ни Дождя. Есть сайты, которым я доверяю. Я их и читаю.
    Но, Ваши интервью, я и мои друзья, смотрим , с удовольствием. Вы раскрываете индивидуальность человека, а это дорогого стоит.
    Не удивило, что Вас не понимают и никогда не поймут Навальный и Собчак. Вы — разные люди. И интересы и специализация иу Вас разная. У Вас — журналистика. И интерес к личности.
    У них пропаганда. И поэтому интерес к манипуляции толпой, к способам её заражения. Что бы они не говорили, они , на деле, хотят, чтобы все ходили одной большой толпой. Чтобы была толпа зомби и они.
    Это всё, очень хорошо описала Ксения Собчак, в своей книге о лохах, в которой назвала себя «лошиной маткой».
    Не лохи их раздражают. На самом деле, на мой взгляд, это очень не толерантные люди.
    4. Дождь не смотрю. Посмотрела по ссылке. И мои друзья тоже.
    Ведущая + Навальный продемонстрирровали шоу на голове. Это их выбор. Пусть показывают. Если люди не лохи, они такую грубую работу не воспринимают.
    5. Пользуюсь случаем поблагодарить Вас за озвучку фильма «Ян Карский». Хоть это и не по теме.
    С огромным уважением к Вам. Вас очень много людей любит. Просто, бОльшая часть Вашей публики, не смотрит такие программы.

  • Лилия Горская

    А я считаю, что, если уж новость получила такой резонанс, возможно, и надо было упомянуть, но, без упоминания национальности. Просто сказать о том, что нянь детям надо тщательно подбирать. Хотя, я не знаю, как это делать. Если были бы организации такого профиля. С обязательным осмотром, по доступной большинству стоимостью усслуг…
    Я просто, очень хорошо помню, как издевались над мусульманами в Бтррюлёво, когда какой-то азербайджанец совершил преступления. Это же тоже неправильно.

  • Лилия Горская

    Уважаемая Светлана! Есть чёткое определение, в ст. 3, Закона о СМИ. В соответствии, с этим определением, цензурой называется воздействие на СМИ ИЗВНЕ.
    А Познер говорил о редакционной политике СМИ, право на которую, эта ст, как раз и охраняет.
    На мой взгляд, Навальный и Собчак, путают охрану прав СМИ, о которой идёт речь в ст.3 с правом журналиста делать в СМИ, в котором он работает, что ему угодно. Это неправильно. У каждого СМИ должно быть своё лицо, определяемой руководством. СМИ должно быть много разных. Чтобы журналист смог выбрать себе СМИ, соответствующее его взглядам.
    Недавно, Бабицкий, пошёл вопреки редакцтонной политике СВОБОДЫ. И вынужден был уйти.
    СМИ — это организация. Каждая, по-разному, понимает свою миссию.

  • Лилия Горская

    Я с Вами не согласна. Цензура юридически, запрещена. Никто не будет афишировать её официально. Поэтому, выявление злоупотреблений, в этом вопросе, не дело Познера. Он не проводит журналистские расследования. Он не работник правоохранительных органов.
    Он правильно сказал, что закон о СМИ не ограничивает СМИ в выборе гостей.
    Если я не знаю других законов, то, дайте мне ссылку, пожалуйста.
    Навальный юрист. И должен был придти с доказательствами наличия цензуры, то-есть ВОЗДЕЙСТВИЯ ИЗВНЕ. Раз он заявил, что такое существует.
    Или не говорить об этом.
    То, о чём говорил Познер — не цензура, ещё раз, в ст. 3 закона о СМИ, говорится о воздействии на СМИ ИЗВНЕ. А ПОзнер говорил о редакционной политике, выборе гостей самим СМИ. Я не видела закона, который бы ограничивал право СМИ на выбор гостей.
    Если Вы видели, скиньте, плз., ссылочку

    • Виген

      Лилия, ну разумеется закона устанавливающего цензуру нет. По поводу явного проявления цензуры в этом эпизоде хорошо сказал Парфенов: «Мне кажется, что, конечно, есть цензура. Главлит тоже официально назывался Комитетом по охране государственных тайн в печати, он формально не считался цензурой. Самое главное, и мы все понимаем, что власть определяет повестку дня основных СМИ. Вот и всё». Это-же совершенно очевидно, что власть взяла под контроль почти все СМИ. И контролирует таким образом общественное мнение. Это и есть цензура. И Познер это тоже понимает и сам этим очень не доволен только произносить это вслух почему-то не хотел. Что касается эпизода с ребёнком, ну действительно новость опасная, тем, что могут пострадать ни в чем не повинные узбеки и мусульмане вообще или даже приезжие не мусульмане, скажем армяне или грузины. Сумасшедших много и об этом говорить действительно важнее. Но о проблемах внутренних СМИ молчат именно в следствии цензуры. Кремлю выгоднее винить запад во всех проблемах и придумывать внешних врагов. Соответственно главные редакторы все подконтрольны и вполне добровольно ведут свою «независимую» редакционную политику в соответствии с еженедельным инструктажем из Кремля. И у них очень синхронно получается.

      • Лилия Горская

        1. Вот. Вы правильно сказали, что есть ст. 3 закона о СМИ, запрещающая цензуру. Но, не редакционную политику СМИ. И не выбор журналистом тематики своих публикаций и каналов.
        То, о чём говорил Познер, является частью редакционной политики, правом каналов приглашать тех или иных гостей.
        Навальный — частый гость Дождя, на который , тоже, далеко не всех приглашают. А я, так, просто бы не пошла. Потому что Эхо и Дождь — такие же зомбоящики, только для другой публики. И, с моей т. зрения, они дискредитируют понятия демократии и либерализма. Это моя т. зрения, на которую я имею право.
        Напротив, давление кого-угодно, даже суда, на редакцию в направлении выбора ею гостей, будет равнозначно нарушению ст.3 закона о СМИ.

        2. Поскольку, постольку есть такой закон, и цензура извне является правонарушением, то это правонарушение надо доказать, предъявив достаточное кол-во материалов.
        Навальный специализируется на расследованиях, пусть доказывает и подаёт в суд. Голословно это заявлять нельзя, потому что, не подкреплённые достаточным количеством доказательств обвинения, в соответствии с УК, являются клеветой. И наказумы. Познер достаточно грамотен юридически, чтобы этого не понимать.
        3. В булочной не покупают лыжи. Познер имеет право на выбор тематики. Он занимается другими проблемами. Не расследованиями. И заставлять его заниматься тем, что хочется Навальному и этой даме из ДОМа 2, никто не имеет права.
        4. Обмен мнениями по поводу того, что показывать — это только обмен мнениями. И он должен быть уважительным. Но, Собчак — исключительно невоспитанный человек. И Навальный — тоже.
        5. Желание ошельмовать Познера потому, что он не с этими «общественными деятелями», отвратительно.
        Никого, в нашей стране, никто, не имеет права шельмовать из-за нежелания заниматься политикой. Это не криминал. А вот публичное издевательство с подсадными утками над, ничего не подозревающим, пожилым журналистом, оскорбление, публичное, его чести и достоинства — криминально.
        Но, я другого и не ожидала от Собчак. Что она не делает, всё -ДОМ2 . ИМХО!
        Я бы к ней, точно, не пошла. Ещё руку подавать придётся.

  • Лилия Горская

    А были ли дебаты? Нет и нет. М.б., для Дома2 это мероприятие так можно было назвать. Я, вообще, не смотрю ничего, то делает Собчак. если бы не спор, в моей ленте, я бы и не заглянула. ПУСТОТА,
    Познер сказал:
    1. Он не считает то, что 1 канал ограничивает присутствие некоторых товарищей на канале, цензурой. Он прав.
    По ст.3 закона о СМИ, цензурой называется ограничение информации, откуда-то извне. Хоть правительством, хоть любовницей. Права редакции законом не ограничиваются. Когда его стали спрашивать о том, что не относится к его работе, он правильно сказал, что вопрос не по адресу.
    2.Далее, стали спрашивать Познера, дал ли бы он этуновость. Он сказал, что, наверное нет. И ответил, почему.
    ВСЁ. Остальное -бредовое шоу. Пустое абсолютно. ПАТАМУ ШТА не ходят нормальные люди в баню на лыжный марафон.
    Навальный считает, что, на 1 канале цензура?
    При чём тут Познер, который занимается интервью?
    Это Навальный занимается расследованиями. Вот ему, по специализации и надо собирать доказательства о давлении на 1 канал извне. Вперёд! Пусть собирает. Тут нет предмета для дебатов.
    Тут, у комментаторов, двойные стандарты. С одной стороны, у журналиста должна быть свобода выбора. С другой стороны, эта авторитарная парочка выбирает за Познера, чем ему заниматься.Это, по какому такому праву?
    Где это написано, что какая-то дама из Дома 2, будет определять, чем журналистам заниматься и что показывать?
    Обменялись мнениями. И до свидания. Мне налево, Вам направо.
    3. Остальное было ВОДОЙ. Грязной, к тому же. Пиаром парочки Нав-Собчак.
    Ничем другим халтурная папарацци Собчак, в области журналистики, заниматься не умеет. Она умеет зараббатывать деньги. И их считать. И всё. ИМХО!

Сегодня в СМИ