Главная » Статьи » Основные тезисы дебатов Алексея Навального и Владимира Познера

Основные тезисы дебатов Алексея Навального и Владимира Познера

Заочная дискуссия главы Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального и журналиста Владимира Познера началась после истории с убийством четырехлетней девочки в Москве ее няней. Федеральные телеканалы долго молчали о трагедии. Навальный назвал это цензурой и потребовал от журналистов исполнять их общественную функцию. Познер же считает, что каждый редактор сам решает, стоит ли показывать подобные сюжеты. Они согласились продолжить спор в прямом эфире. Телеканал "Дождь" собрал главные моменты дебатов.

Навальный: цензура существует, она нелегальна, незаконна. Замалчивание — ее главная часть. Когда каналы замалчивают о таких событиях, то они лгут. В законе говорится, что цензура запрещена. Не приглашать людей в программы — это тоже цензура.

Познер: давать или не давать информацию — это вопрос главного редактора. Он делает выводы, значимая ли эта информация или нет. Например, женился медиамагнат Руперт Мердок, эта новость была на первых полосах газет. Убийство в Москве — это не значимая вещь, это не говорит о тренде, это не пример исламского экстремизма. Сумасшедшая женщина совершила преступление, об этом надо говорить осторожно, так как она узбечка и мусульманка.

Навальный: никакой министр не может предлагать работу Познеру. Министра, который предлагает ведущих, лезет туда, куда не надо, надо судить. Пускай будет много телеканалов, никакие чиновники не имеют права лезть в эту ситуацию. И я не уверен, что вообще нужна такая структура, как министерство печати.

Познер: если бы я был главным редактором, я бы дал это сообщение, но не стал бы его разыгрывать. Пока я могу выйти на большое количество людей и говорить то, что считаю важным, я буду это делать. Я делаю свою программу, которая пользуется определенным успехом.

Навальный: Я считаю, что телевидение станет лучше, если Владимир Владимирович выйдет и скажет, что он не будет во всем этом (в цензуре) участвовать. Выйти и сказать — я Познер, я знаю, что такое цензура.

Познер: Многие люди, которые являются журналистами, ими не являются. Они не занимаются журналистикой, они занимаются пропагандой. Их имена я называть не хочу. Журналистики в стране очень мало. Есть журналисты, но их немного. Их долг — объективно информировать, не врать, давать картину. Блогер — не журналист, потому что это не профессия. Это занятие. Иногда очень достойное, иногда нет.

Навальный: На телевидении замалчивается любой факт, не выгодный власти. Преступление замалчивали из-за того, что оно произошло на фоне исламизма или того факта, что мы воюем в Сирии. Такие факты замалчивают. Появляются вопросы, почему мы воюем в Сирии. Женщину у метро задерживали час: не было вертолетов, спецслужб, в итоге задержать ее пришлось какому-то участковому. Зритель не понимает, почему 30% средств бюджета выделяются на безопасность. Он понимает, что показывается несостоятельное государство.

Познер: Я не берусь рассуждать, что думают эти люди, я этого не знаю, мне это даже не интересно. Я бы не стал это показывать, чтобы не возбуждать национализм. Надо быть осторожным с такими вещами. У журналиста есть ответственность.

Навальный: Есть события, имеющие общественный резонанс. Если соцсети переполнены — то это резонанс. Если новость обсуждают, если она цепляет, то ее должны показывать на федеральных телеканалах.

Полностью видео дебатов, можно посмотреть по ссылке на телеканале «Дождь».

5 комментариев

  1. Aleksei Guzev

    «Если новость обсуждают, если она цепляет, то ее должны показывать на федеральных телеканалах.» Мне кажется, что тут телега стоит впереди лошади. Очень похоже на измученный тезис о невидимой руке рынка. Когда я смотрю вокруг, вижу: обсуждают то, что показывают и рассказывают СМИ. Взять ту же Сирию. Прошла волна новостей о Сирии, начались прискорбные события на Украине – о Сирии все молчат. Специально писал что-то у себя в Фейсбуке о Сирии, выкладывал ссылки на репортажи – никакой реакции. Как только СМИ снова повернули к этой измученной стране свою голову, а вернее, указательный палец, так сразу всех она начала волновать. Новости будут «вырастать сами» только если рядом с каждым событием независимо от чьей либо оценки его значимости будет оказываться настоящий журналист. Не пропагандист. И сообщения всех журналистов каким-то чудом будут доведены до аудитории на равных. Вот тогда зритель сможет выбирать. Правда, очень трудно себе представить, как это реализовать чисто технически.

    • Oksana Sizko

      И все же взгляд людей меняется, не смотря на все старания СМИ. Вижу это по родне. Если раньше звучало: да сколько же можно бомбить бедный Донецк, бедные люди и проч. То теперь уже сомнения… такие ли они бедные и крылатые, и такие ли войска украинцев злые и рогатые. Почему все так долго тянется, если первые такие крылатые….
      Сомнения возникли по этому поводу, и другие новости уже не за чистую монету воспринимаются. Правда СМИ тоже не дремят, всегда на готове какой-нибудь жареный факт, чтобы задурить нам мозг.
      И все-таки есть надежда, что снова на 70 лет дурение мозгов не затянется

  2. Oksana Sizko

    Плохо то, что этот сюжет замалчивали не от того, что это происшествие само по себе ужасное, и не от того, что оно может разжечь межнациональные настроения. Давно уже не боятся шокировать нас излишней жестокостью (стоит только посмотреть всевозможные ток-шоу, рейтинги только на этом и держатся. Да и сами новости пестрят всякими страстями), и нациналистические настроения не очень беспокоят СМИ. Причина замалчивали в одном — эта женщина чего-то не то сказала про президента и его действия. Сейчас замалчивают всех, кто говорит «не то», не важно шизофреничка это, оппозиционер, иностранцы, просто сограждане. Их либо замалчивают, либо клеймят клеймом позора.
    И важно не то, что замолчали именно эту тетеньку, а то что и всех остальных, кто говорит «не то» не видно и не слышно на федеральных каналах. У нас снова только одна точка зрения. И ведущие новостей и журналисты столько сил прилагают, чтобы её донести. Скоро глаза начнут закатывать, преподнося нам ту или иную точку зрения (а не информацию), слова «якобы» уже может не хватить в ЯКОБЫновостях

  3. Яна Горовец

    Считаю, что происшествия подобного рода должны по телевидению освещаться очень хорошо. При чём тут национализм и его провокация? Национализм наоборот появляется от того, что новости подобного рода не освещаются нормально, а единственными, кто про это рассказывает, оказываются либо умышленные провокаторы, либо люди не очень большого ума. Да и режим сам не делает никаких мер против национализма, а то и поддерживает сам типа русских маршей так называемых.

  4. Vladimir Moskalev

    Владимир Владимирович, большая просьба опубликовать список книг рекомендуемых Вами к прочтению.

Ваш комментарий

Новости партнеров