Главная » Видео » Встречи с В. Познером в "Жеральдин" » Владимир Познер: «Можно и нужно нелегалов высылать»

Владимир Познер: «Можно и нужно нелегалов высылать»

Вопрос: У меня два очень важных вопроса, важных для меня. Речь об общественном телевидении. Кто мог бы выступать на нем? Всевозможные радикалы – лучше бы их там не было.

И второй вопрос про мигрантов, про Европу. Какой выход из этой ситуации? Сами ведь эти люди обратно не уедут, но становиться немцами и французами они не хотят. Какой выход?

В. Познер: Что касается второго вопроса, то у меня нет ответа. Вообще если кто-нибудь думает, что у меня есть ответы на все вопросы – это ошибка. То, что допущено, исправить чрезвычайно сложно. Можно и нужно нелегалов высылать, это можно делать, для этого существуют силы вполне достаточные, но высылать тех людей, которые стали гражданами страны, – никак невозможно. Поэтому я могу ответить только так: я полагаю, что решение есть. Я его не знаю, но я знаю, что оно требует концентрированного размышления очень умных людей в течение достаточно долгого времени. Это некий план, не в один и не в один год, это со взглядом на будущее. Что, скажем, в течение десяти лет – это вот так делается, а не как-либо иначе.

Что до первого вопроса, на него гораздо проще ответить. Будет у вас время – войдите в интернет, посмотрите на статус ВВС, посмотрите, какие предъявляются – в обязательном порядке – требования всем людям, работающим на ВВС. И вы увидите, что там нет места тем, о которых вы говорили. Это телевидение, которое не берет чью-то сторону. Это не телевидение, которое говорит – голосуйте за этого или за этого. Это телевидение, которое в своих новостных программах, в своей политике занимается только одним: оно информирует вас. Причем информирует как можно более объективно – ну, мы все люди и конечно не роботы, как можно более честно, то есть не врет, и как можно более полно. Вот если бы вы сегодня могли посмотреть на ВВС, как в течение часа показывали историю с этим самолетом – вы были бы в восхищении, потому что показывают все, что только может быть: и турецкую сторону, и российскую сторону, и эксперт такой, и эксперт такой, и в конечном итоге у вас создается картина и вы делаете свои выводы. Именно этим и сильно общественное телевидение, что оно ничью сторону не берет.

Есть общественное радио, которое делает то же самое. Это – не фокус, это просто некоторые принципы, которые являются основой работы общественного телевидения.

Вопрос: Вы сказали, что ВВС является непредвзятым каналом. Когда Крым входил в состав России – западные СМИ ведь все однозначно ополчились против России. И никто из них не говорил о том, что в Крыму на самом деле все не так плохо.

В. Познер: Я не знаю, откуда у вас информация – кто что говорил; главное, что говорили, это то, что происходит аннексия. Что правда – это аннексия. Другое дело, что можно сказать, что – да, но большинство жителей Крыма хотели стать частью России, и народ имеет право на самоопределение. Это записано в Уставе ООН. В ответ на что вам скажут – да, но записано также, что страна имеет право на сохранение своей целостности, и одно не должно противоречить другому. Факт в том, что мы туда посылали своих солдат – «вежливых людей в зеленой форме», правильно? Мы же говорили, что их там нет. Говорили! Только потому Путин сказал – ну да, они были.

Поэтому – что значит ополчились? Конечно, это было рассмотрено и использовано Западом как желание восстановить Советский Союз. Тут уже пошло всякое – что не сегодня-завтра войдут в страны Балтии, которые тоже захотят – и так далее. Это обычная игра в политику. Но если посмотреть, как разные телевизионные службы это показывали, – вы увидите разницу. Одна показывает разные мнения, а другая показывает одно мнение. И это принципиальная вещь. У нас показывают, как правило, одно мнение.

Вопрос: На всех каналах транслируется в основном одно мнение. Мы смотрим похожие новости, за очень редким исключением мы смотрим очень похожие фильмы, или просто одни и те же фильмы, и мы смотрим очень похожие передачи. Опять же – за очень-очень редким исключением. Все сделано как под копирку, причем часто ощущение, что это «Пионерская зорька» моего детства. Вот в такой ситуации есть ли у телевидения будущее?

В. Познер: Есть ли будущее у российского телевидения, поскольку там все очень похоже? Ну вообще – похоже и непохоже. Вот есть люди, которые говорят: «Я НТВ не смотрю», потому что там сплошная кровь, сплошное насилие, сплошные бандиты. И действительно – на НТВ этого гораздо больше, чем, предположим, на «России» или на Первом канале. Я не могу с вами согласиться, что это похоже на советское телевидение. Советское телевидение было совершенно другим, там вообще не было бандитов и вообще все было чудно. Не было боевиков, не было триллеров…

Продолжение вопроса: мы говорим о телевидении разного периода. Потому что я застала уже 80-е годы. Шарапов…

В. Познер: Все равно было очень мало такого. А какой Шарапов? Разве это плохо? Это прекрасный детектив, это совсем другое. Вы говорите о многосерийном фильме «Место встречи изменить нельзя». Это высококлассный детектив, и кто мог бы возразить против этого. Так же как, скажем, на «России» была «Ликвидация», блестяще сделана – как можно против этого возражать? И это совсем не похоже на остальное. Очень много западного, кстати говоря, о чем все мечтали, то есть западный формат. Мы покупаем его – и выдаем, пожалуйста: «Кто хочет быть миллионером?», это все западное, все эти игры и все эти бесконечные шоу – это все западное. «Что? Где? Когда?» – это наше, это редкое явление, когда наша придумка. И «КВН».

Как работает телевидение? Оно коммерческое. Оно хочет заработать. Оно зарабатывает таким образом, что продает свое время под рекламу. Чем больше людей смотрит, это время, конкретное – тем больше это время стоит. Если люди не смотрят – это уходит. Программу закрывают. Программы так называемые интеллектуальные, которые считается, что нужно сопереживать и думать и иметь высшее образование, условно говоря – ну, скажем, как моя программа – идут поздно, когда не имеет значения, какой рейтинг. Это даже не поздний прайм – это просто поздно. И поэтому их конечно смотрят относительно мало – людям спать же надо, они утром встают и идут на работу, а смотри определенный контингент. А вот самый прайм, то есть начиная где-то с семи – с половины восьмого до половины одиннадцатого – до одиннадцати – это вот и есть то самое, и пытаются дать то, что люди смотрит. И в том-то и дело – смотрят! Если бы не смотрели… А смотрят с восторгом! Причем большие числа. Это вот как люди говорят – да я не смотрю телевизор. Смотрят, но в интернете – ну и какая разница? Какая разница, где смотреть программу с Малаховым, например – на первом канале или в интернете? Ничего ведь от этого не меняется. Это просто некоторое снобистское отношение – ну я-то не смотрю телевизор! Есть люди, которые не смотрят, но их очень мало, поверьте. Почти все смотрят.

Поэтому я понимаю ваши ощущения и что это похоже, но это всюду похоже. Скажем, если будете в Штатах или были – там есть три главных канала: ABC, NBC и CNN. Они очень похожи. Чем они отличаются? Ведущими. Я смотрю этот, потому что мне нравится Пупкин. А ему нравится Шмупкин. Вот так и решается – не столько «о чем», сколько «кто». Это очень характерно для телевидения, и поэтому ведущий – это очень важная для телевидения персона.

Из выступления Владимира Познера в "Жеральдин" (24.11.15).

При использовании текста активная ссылка на сайт "Познер Online" обязательна!

  • Ariadna

    \Можно и нужно нелегалов высылать, это можно делать, для этого существуют силы вполне достаточные\ — Владимир Владимирович, разве Вы не знаете, что большинство нелегалов это беженцы или «беженцы», зачастую без документов вообще — и называют в качестве «своей» страны самую опасную для проживания. ( Кстати, недавно обнародовано, что пакет документов о преследовании можно купить у полицейских чинов «страны исхода» за 1000 долларов -бизнес!) И куда их высылать? как Вы это себе представляете?
    Это же не «конвенционные» беженцы, которых проверяют и отбирают в беженских лагерях по квотам, например, для США — это вал, неконтролируемый или,возможно, направляемый в Европу. А «выслать» их в воюющую страну противоречит ряду конвенций.- думается, Вы переоцениваете «силы вполне достаточные» для высылки. Только забор! — но и это встречает осуждение.

  • almaz Jomart

    Про зеленных человечков сказано в точку. Конечно это правовой нонсенс. Просто теперь стоит вопрос, какая из стран мира может использовать подобную тактику. Возможно Эрдоган? С приграничными родственными туркменами.

    • Ariadna

      Для этого нужно иметь официальный договор между странами о базе и базировании «зеленых человечков» у «родственных туркменов» — одного «тюркского интернационала» для этого недостаточно.

      • almaz Jomart

        Имееют ли право туркмены (туркоманы) Сирии право на самоопределение?

        • Ariadna

          Там все, начиная с курдов, имеют право -но это никак не связано с предложением об использовании «зеленых человечков», на который я ответила.
          Но мне по опыту хорошо известна ваша тяга забалтывать тему и сбивать обсуждение «вбок» — так что своего времени на пустой треп мне жаль. Поэтому задавайте свой вопрос о правах «туркоманов» в общей ветке — а не в качестве ответа мне.

          • almaz Jomart

            Вопросах порой содержатся ответы.

        • Станислав Михаленков

          Туркмены имеют право на самоопределение, а Башар Асад имеет право не дать им создать свое государство. Туркмены имеют право просить неофициальной помощи, например, у Турции (а у таких сепаратистских движений всегда есть помощь за границей, так как без денег и вооружения долго не повоюешь), а у Башара Асада есть право просить помощи, например, у России. Кто окажется сильнее, тот и прав. Вот так и работает мировая правовая система.

          • almaz Jomart

            Ситуация во многом похожа на Донбас с Крымом. Не ухудшит ли все это и без того не очень хорошую экономическую ситуацию РФ?

          • Станислав Михаленков

            Не понял? какая связь, между независимостью туркменов и экономической ситуацией в РФ?

            Если вы о том, что наши власти ввели против Турции санкции, то так бы поступила любая страна, так как на уничтожение своего самолета необходимо реагировать. Можно было бы, конечно, еще развязать войну с Турцией (и НАТО), но, по моему, этот вариант хуже.

          • almaz Jomart

            Хорошо, что вы осознаете, что этот вариант «хуже».

    • Станислав Михаленков

      Проблема не в «зеленых человечках», а в том, что Крым отделился от Украины. Если бы там не было «зеленых человечков» и все жители Крыма проголосовали за отделение, то даже в этом случае никто бы не признал присоединение Крыма к России. Вы какой-то очень наивный. В мире политики нет такого понятия как справедливость, законность и т.д. В политике существует только понятие выгода для страны или конкретного политического деятеля. Это ни плохо, ни хорошо — это просто факт. В качестве последнего примера двойных стандартов за примером далеко ходить не надо. Когда в 2012 году Сирия сбила турецкий самолет, то турецкие официальные лица заявляли, что даже если самолет залетел на территорию Сирии, то это не повод его сбивать, так как он не представлял угрозу. Когда же в 2015 году уже они сбили наш самолет, то их мнение поменялось на противоположное. Мнение политиков меняется на противоположное достаточно часто.

      • almaz Jomart

        Согласен. Дело не в наивности. Дело в том, что РФ не исключение в этом деле.

        • Станислав Михаленков

          Да не отлична она от западной. Запад поступает точно также. Вы розовые очки снимите и увидите это. Внутри своих стран они может и придерживаются некоторого закона, но это не распространяется на действия по отношению к другим странам. Самый вопиющий случай был с Ираком, когда США прямым текстом заявили: «Да плевали мы на международное право, чего хотим то и делаем.»

          • almaz Jomart

            Вторгался ли Ирак в Кувейт? Просто Турция и РФ более похожи др на друга.

  • Ariadna

    Согласна: Познер при всех попытках быть объективным очень нередко предвзят — и на такую критику, вероятно, ответил бы любимым изречением: «Ну я хоть попробовал».

  • Ariadna

    \Факт в том, что мы туда посылали своих солдат – «вежливых людей в зеленой форме», правильно? Мы же говорили, что их там нет. \ — нет, неправильно. Не говорилось, что «их там нет», говорилось, что не посылали. И то сказать:зачем посылать — когда они там уже есть. Здесь нет лжи — и то, и другое «правда, но не вся». Ну так и речи политиков — не исповедь.

Новости партнеров

Кэш:0.19MB/0.00059 sec