Главная » Колонка В.Познера » Послесловие » О разговоре с Никитой Михалковым

О разговоре с Никитой Михалковым

Главное, что я почувствовал во время этой программы, – удивление.

Идея пригласить Михалкова не нуждалась в объяснениях: человек всем известный и обсуждаемый, так сказать, «ньюсмейкер». Не говоря о том, что Никита Сергеевич – выдающийся русский кинорежиссер и актер. Многие его картины вошли в золотой фонд киноискусства, и не только русского. Но, приглашая его, я был почти уверен, что он откажется. Дело в том, что мы с ним не то чтобы противники, однако мы идейно несовместимы. В одном интервью Никита Сергеевич заявил примерно следующее: если Познер сказал «черный», то он, Михалков, скажет «белый». Словом, мы с ним разнополюсные. Поэтому я крайне удивился, когда он на мое приглашение ответил согласием.

Мне было очень интересно разговаривать с ним: Михалков – человек талантливый, незаурядного ума, кроме того, он быстр, ловок, обладает чувством юмора. Я думаю, что многим эта программа в некоторой степени «открыла» Михалкова; тот, кто следил за его глазами (почти не смеющимися, хоть сам он много и часто смеялся), за его руками, за его жестикуляцией и мимикой, должен был увидеть совсем не ту персону, к которой все привыкли. Впрочем, это лишь мое мнение, не более того.

Так вот, об удивлении. То, что говорил Никита Сергеевич по поводу России, по поводу русского народа, по поводу русского человека просто вышибло меня из седла. Приведу несколько примеров:

«Мы любим обиженных и любим обижаться».

«Мы электорат, а не народ».

«Если бы я был врагом России, я объявил бы ей войну и выиграл в три дня».
«Проблема русских – славянский характер, отсутствие воли жить».

«Русская литература погубила Россию».

«Русским может быть только тот, у кого чего-нибудь нет. Не так нет, чтобы обязательно было, а так, что нет – и хрен с ним».

И так далее.

Я слушал и думал: если бы это говорил я, разыгрался бы скандал на всю страну. Мне припомнили бы все: и то, что у меня три гражданства, и мои слова о том, что я не русский, меня назвали бы врагом народа (как сделала это в своем блоге одна пассионарная депутатша), русофобом, потребовали бы убрать меня с телевизионного экрана, придумали бы какой-нибудь вариант несостоявшегося «Закона Познера»... А к Никите Сергеевичу – никаких претензий.

И еще удивили некоторые высказывания, которые я не могу назвать иначе как причудливыми. Например:

«...Православие намного ближе к исламу, чем к католикам. Поэтому Россия – реальный мост между Востоком и Западом. Именно в России сосуществуют эти конфессии без всяких проблем, если они не надуманы...»

Это как? В царское время, когда православие было государственной религией, ислам существовал как религия строго подчиненная, и в этом смысле действительно не было никаких проблем. В советское время и православие, и ислам (и все прочие религии) служили довольно жалкими декорациями в спектакле под названием «В СССР – СВОБОДА ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ», главных действующих лиц которого назначал КГБ. И снова никаких проблем. Но когда советская эпопея канула в Лету, когда и в самом деле появилась свобода вероисповедания, тогда возникли не просто проблемы, а проблемы тяжелейшие. Антагонизм между православными и мусульманами реально ощутим – и речь не только об экстремистах и террористах, речь о реакции рядовых русских людей на многолюдное празднование исламских дат мусульманами в Москве, речь об агрессии тех же мусульман по отношению к русским. И это называется «сосуществованием без всяких проблем»?!

Еще цитата:

«Результаты безвластия в России будут настолько кровавее и ужаснее, чем результаты любой самой жестокой власти, что мало миру не покажется».

Это и есть, по Михалкову, оправдание вертикали власти, сильной руки. И это говорится так, будто выбор ограничен лишь безвластием или сильной рукой. Но ведь это неверно. Достаточно оглянуться, посмотреть на мироустройство, чтобы понять: есть альтернатива. Есть, например, демократический способ управления. Но, судя по всему, Никита Сергеевич – и не он один – считает, что демократический порядок управления не подходит для «славянской души», для русского человека. И я задаюсь вопросом: почему вы, русофилы, такого плохого мнения о своем народе? Почему вы отказываете ему в способности жить иной жизнью, которая не зиждется ни на безвластии, ни на самовластии?

Главный посыл этих «просвещенных консерваторов» (так себя, в частности, величает Никита Сергеевич) сводится к утверждению, будто русский народ еще не готов к демократии. Не готов выбирать своих представителей во власти, не готов принимать участие в политических решениях, не готов, не готов... И мне доставляет громадное удовольствие в ответ на эти утверждения спрашивать: «А кто сей мудрец, сей просвещенный ясновидец, который в только ему одному известный день и час воскликнет: «Готов! Готов народ!» – кто он?» И я слышу невнятное, а порой и беспомощное бормотание, я вижу растерянные глаза, и мне самому становится чуть-чуть неловко.

  • Misha MIHALKOV

    Познер ,всё же змей,хитрый змей сам в себе….

    • Pavel Kasyanov

      Он ни разу не упустил возможности подсунуть свою ложку … яду (скажем политкорректно). Если не удалось в ходе беседы, то уж в послесловии — всенепременно!

  • Zitimir

    «А к Никите Сергеевичу – никаких претензий.»

    Это кто это Вам сказал?! Ещё какие! И даже БЕЗ Вашего интервью! Лично у меня, если коротко, это то, что этот клещ уничтожает русскую культуру (не только кино). Вообще, Михалков хороший пример того, во что может превратиться даже очень талантливый человек, если он думает не об искусстве, а о том, как втиснуться в вечность. А он так туда щемится, что аж пищит.

  • Aleksei Guzev

    А можно ли от Никиты Сергеевича так вот запросто перескочить сразу на всех русофилов? Что это вообще такое – русофил? Является ли герой передачи русофилом на самом деле? (Кстати, он опытный актёр и режиссёр)

  • савиных михаил ильич

    Никита Сергеевич — банален до горечи за него. Ставь картины, вот его талант.

  • Андрей Выгорко

    Михалков — не светоч, у него тоже есть ошибки, как, впрочем, и у Познера…. Нет идеальной демократии, как и другой идеальной власти. Власть не может быть идеальной. Кто-то всё-равно будет страдать.

  • Борис Колмогорцев

    Поучительно .. для современного славянофильства… А если еще и А.Г.Невзорова добавить… в общем замечательно

  • Светлана

    Абсолютно согласна с Владимир Владимировичем! И кстати! Пыталась в интеллигентной манере выразить свое мнение о высказываниях Михалкова на его сайте. Модератор не пропустил! Зато Такого количества славословий, панегириков со слюной у рта не читала больше нигде! Это даже неприлично как то выглядит что ли… Это характеризует данного персонажа

  • almaz Jomart

    Во времена королей люди искусства были шутами. Не следует слушать шутов на полном серьезе. Ах да, в наше время шуты стали богами шоу-бизнеса и соответственно богами для обычного обывателя.

  • Андрей

    Чем Познер отличается от Михалкова — это только тем, что Познер живет в России как в гостях, а Михалков живет в родном доме и видит все что плохо и хорошо, но любит свой дом и заботится о нем. Отсюда у Познера такая истерическая нелюбовь к тем, кто старается быть хозяином в том доме, где он всего лишь гость.

    • Ariadna

      И Михалков не «в родном доме» — его родной дом это дореволюционная барская усадьба в соответствующем «историческом контексте». Которого больше нет.

  • Nikolay Nickolskiy

    Развитие демократии шло 200 лет. А не ее отсутсвие. Так что возможности у нас все еще впереди

    • Pavel Kasyanov

      Не 200 лет, а минимум 300, и не развитие демократии шло и развитие не просто отсутствия демократии у них шло — а антидемократии — глобальной сатанинской власти денег — паразитофинансократии, которая все мозги закомпостировала, мягко говоря.
      Западная, так называемая демократия — это чисто сатанинская глобальная власть денег, персонифицированная в нескольких кланах (собственников зловещей корпорации Vanguard Group, FMR Corporation, State Street Corporation, JP Morgan Chase, Barclays, Bank of America и ряда других, которые в совокупности контролируют почти весь мир). Это не «конспирология», а факт, доказанный в диссертации Джеймса Глаттфельдера. И прикрываясь «демократическими процедурами» и «либеральными» лозунгами они изображают якобы демократию в США и прочих странах запада, где за последние десятилетия никто и никогда никого не выбирал, а просто глобальная власть денег ставила своих людей. Технологии обеспечения «ВЫБОРА» кого надо отработаны до автоматизма,

  • Ariadna

    Свое мнение по обоим «разновеликим событиям» Познер обосновывал достаточно убедительно и подробно — с его доводами можно соглашаться или нет и противопоставлять свои.

  • Jackob Skir

    А как Вам понимание бомбардировок Югославии, раздолбай Ирака и Ливии с приходом туда ИГИЛ, поддержка мятежников в Сирии с приходом опять туда ИГИЛ…Хорошо Вам с этим спится?Заметьте Крым вернулся без единого выстрела и сейчас там нет сопротивления и людей в лагеря не бросают…Меньше занимайтесь пропагандой американского империализма — лучше поймете действия России.

  • Ariadna

    Об обосновании Познером аннексии Австрии Германией мне ни читать, не слышать не приходилось — может, Вы напомните. О Крыме его аргументация основывалась на не впоне законной передаче Крыма в состав Украины и на его уверенности в том, что возвращение соответствовало желанию большинства населения — можете представить ему контраргументацию. Но нарушение дюжины договоров и т.п. вряд ли аргумент, поскольку если Майдан был революцией, то они сопровождаются, как правило, территориальными потерями. Вспомним, при каких обстоятельствах Польша и Финляндия «ушли» из России — у Крыма оснований не меньше.
    О Грузии — и Абхазия была понижена из союзных в автономии, и граница прошла прямо между осетинами: то,ч то напряженность с этими автономиями была еще в советское время, общеизвестно -не зря А.Д. Сахаров, которого либералы почему-то стали забывать, называл Грузию «малой империей». Дальше — при Гамсахурдия и Шеварднадзе- мира там не прибавилось, а «восстанавливать конституционный порядок», несколько не рассчитав сил, начал именно Саакашвили: это тоже, хоть и с опозданием, общепризнано.
    Но в целом, с моей точки зрения (о Позере не знаю) вся эта череда взрывов в горячих точках — результат нелепого, скоропалительного развала Союза. Почему-то маленькая Чехословакия целый год нудно и тщательно разделялась и размежовывалась, зато без последующих проблем, а мы пожинаем именно… «рррреволюционность».

  • Pavel Kasyanov

    Познерофилам на заметку. Там где «человек ценен», там уже воцарился открытый сатанизм, поэтому все провозглашаемые западом и западниками «общечеловеческие ценности» (верят они в них сами или нет) это часть огромной тотальной лжи, в которую общество погрузила РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ над западом. Западная, так называемая демократия — это чисто сатанинская глобальная власть денег, персонифицированная в нескольких кланах (собственников зловещей корпорации Vanguard Group, FMR Corporation, State Street Corporation, JP Morgan Chase, Barclays, Bank of America и ряда других, которые в совокупности контролируют почти весь мир). Это не «конспирология», а факт, доказанный в диссертации Джеймса Глаттфельдера. И прикрываясь «демократическими процедурами» и «либеральными» лозунгами, они изображают якобы демократию в США и прочих странах запада, где за последние десятилетия никто и никогда никого не выбирал, а просто глобальная власть денег ставила своих людей. «Ошиблись» с Кеннеди, но быстро «исправили» ошибку, а Кеннеди был последним, кто думал об интересах народа США, а не о службе хозяевам США и запада. Конечно, он тоже служил хозяевам, но позволил им усомниться в преданности. Больше таких промахов не было: Линдон Джонсон, Рейган, Буши, Клинтоны, Обама — это 100%-е марионетки. Они обеспечивают «легитимность» глобальной сатанинской власти и то, что народ США так или иначе в ответе за все это: за все мировые войны, за «международный терроризм», за уничтожение СССР, Югославии, Ирака, Ливии, за грузинское помешательство и украинское сумасшествие, за русофобскую Прибалтику и Польшу, за бессловесную Болгарию и униженную Германию и Францию. За 1000 военных баз США, призванных обеспечивать «демократический» порядок и свободы и ценности личности (спросите об этом у миллионов уничтоженных по прихоти сатанинской власти личностей в Югославии, Ираке, Ливии, Сирии, на Донбассе и тд и тп)

  • Pavel Kasyanov

    Как насчет «не судите и не судимы будете»? Как насчет того, чтобы не говорить «за глаза»? Как насчет того, чтобы не судить о человеке, с которым лично хорошо не знакомы? А свои недостатки есть у всех. Не у всех есть ТАКИЕ достоинства и таланты.

Новости партнеров

Кэш:0.18MB/0.00054 sec