Главная » Мнение » Владимир Познер о легализации однополых браков в США

Владимир Познер о легализации однополых браков в США

Владимир Познер в эфире телеканала "Дождь", прокомментировал легализацию однополых браков в США и реакцию россиян на это.

«Это все относится к уровню развития общества. Вот то, что сейчас в России, — так примерно было в 50-х годах в Соединенных штатах. Борьба существует давно. Россия отстает от целого ряда других стран лет на 50. Ставить вопрос, как проблему общества, я думаю странно. Надо ставить вопрос вообще о терпимости — не надо трогать людей и мешать им жить, если они своим поведением не мешают вам жить. Постепенно путем школьного образования, телевидения, кино надо внушить людям представление, что каждый имеет право жить так, как хочет. Только если он этим не лишает другого человека такой же возможности», — рассказал Познер.

По его мнению, Россия — сильно отсталая страна в этом плане. И в такой нетерпимости большую роль сыграла Русская православная церковь.

«Вот страна проходит через этот период. Проходит тяжело, но ничего не поделаешь. Перескочить через уровень развития никому никогда не удавалось. Из первого класса сразу в восьмой не попадают»
, — добавил он.

42 комментария

  1. Дмитрий

    Познер всегда был рупором Америки. Что Госдеп велит, то он и вещает, исполняя функцию говорящей головы.

  2. Дилшат Оразаев

    Это не развитие это предвестник апокалипсиса. Однополый брак это ошибка природы. Болезнь. Атеисту этого не понять.

    • Роман Шустов

      Атеисту это очень не сложно понять — тут простая логика. А однополый брак — это не ошибка природы, а очередной удар по человечеству сатанинских, античеловеческих сил. Правильная точка отсчета имеет стратегическое значение!

  3. Согласен. Вы абсолютно правы.

  4. Stanislav Stankevich

    Познер
    из интеллигентов-единоличников, тех, кто живет для себя любимого. Он считает, что мир держится именно на таких как он сам. Верю, что
    считает искренне.

    Владимира
    Познера не волнуют последствиях обращения индивидов в таких же как он единоличников. В том числе глобальные демографические
    изменения, отказ от религиозных и культурных основ. Ему важен сам процесс перехода к
    новым либеральным изменениям приятным и понятным ему как индивидуалисту.

    Правда
    в том, что, для страны полезнее член общества, который способен ради окружающих, этого абстрактного общества на самопожертвование. Вороватый индивидуалист-руководитель — это норма, а солдат-эгоист — нонсенс. Общество обойдется без солдат?

  5. Dennis Kretow

    Я не совсем согласен с Владимиром Владимировичем Познером. Гомосексеулисты это больные люди, которые рождаются такими и их мало, а все остальные это люди, которые или не знают чем еще заняться(как правило богатые), или люди, которые говорят, что они геи ради «славы», так как сейчас, в нынешнем это «модно». Гомосексуализм это врожденная болезнь(нарушение гармонов), неизлечимая, такая же например как синдром дауна. Ну нельзя вылечить человека от синдрома дауна, можно только создать условия, чтобы ему комфортно жилось в обществе. Также и гомосексуалисты. В чем я поддерживаю политику России в том, что не надо это пропагандировать так как это аморально!!! И дети, которые растут и будут расти будут смотреть на это, что недопустимо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    • Denis Dubrovin

      Читая вашу заунывную бестолковую писанину, складывается такое впечатление что Вы либо абсолютно глупы, либо дезинформированы о том кто такие геи, и что это вовсе никакая не болезнь, либо же вы сами безнадёжно больны идиотизмом, и а Вас навязчивая идея !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! )))

    • Денис Филиппов

      Денис, если гомосексуализм — это болезнь, то в праве ли я требовать больничный, если в парня влюбился?:)
      Обычно, такими рождаются и с этим ничего не поделаешь. И дело не в гормонах, а в генетике.
      Однако, я тоже полностью согласен с законом о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних.

  6. Teodor Rosenberg

    да

  7. В США люди живут как им хочется? Владимир Владимирович, не смешите мои тапочки.

  8. Пришла пора замахнуться и на легализацию полигамии. «Надо ставить вопрос вообще о терпимости — не надо трогать людей и мешать им жить, если они своим поведением не мешают вам жить» (Познер). А кому мешает жить здоровая семья из дюжины супругов и супруг? (не считая соседей по этажу). Почему, собственно, только двое? Даже Бог троицу любит. Ну а пять или семь — здорово совсем.

  9. Сергей

    Очень даже не ожидал такого сравнения(вывода) от Познера: …отстали(прямо ВСЕЙ страной во ВСЁМ?!!) на 50 лет через неприятие и не принятия «сладких мальчиков».Никто не возражает против выбора, права личного желания, но выпячивать и рекомендовать, простите, это уж слишком.И православие здесь ни причём .Постыдное это …желание и не только.

  10. Самадхи Ундерковер

    когда ктото собирается шагнуть из окна с 10 этажа, не надо его догонять.

  11. Sergey Busargin

    А почему бы не попробовать ответить на вопрос является ли семья вообще нормой с точки зрения природы? Институт брака существует не так уж и давно с точки зрения развитиячеловечества.
    Вы пишите про природу и тут же про благословление…

  12. Sergey Busargin

    А в России нет геев?

  13. Sergey Busargin

    Как связаны однополые браки с педофилией или сексом с животными?

  14. Алексей

    не ‘во круг’, а ‘вокруг»

  15. Алексей

    Ну как же не жгло? Староверов еще как жгло и мочило.
    А если нравится космические двигатели, ну так расскажите, как это вам и окружающим бытовую сторону жизни улучшает.

  16. Денис Филиппов

    Философы не слишком так продвигают науку, знаете ли. Биология, химия, физика, математика, медицина — это те отрасли, которые действительно являются двигателями прогресса. Получите образование хотя бы в одной из них, и ваша вера в бога рассосётся сама собой. Познакомьтесь с ныне живущими учеными и вы поймете, что они атеисты. Ознакомьтесь с биографиями ученых, которые ныне мертвы и вы поймете, что и они атеистами были.

    • А как же Менделеев, Ломоносов, Ньютон, Декарт? Или они тоже не слишком продвигали науку?

  17. Денис Филиппов

    Господин Познер, в первую очередь, живет и работает в России, и всегда выделяет эту страну среди прочих. Познер хочет, чтобы и мы пришли к цивилизации. А Саудовская Аравия является самостоятельным государством, которое в праве самостоятельно избирать вектор собственного развития.

  18. Денис Филиппов

    Я не иммигрант, но ездил в США не так давно. И меня очень заинтересовали именно бытовые моменты. Скажу немного: у них высокие зарплаты, относительно низкие цены, но! Им нужно оплачивать образование, здравоохранение, прочие социальные услуги суммами, значительно превышающими те, что мы платим из своих налогов. Кстати налоги — зверские. И по этому, у среднестатистических американцев проблемы похожи на наши с вами. А именно: как съехать от родителей, найти работу, оплатить учебу, оплатить страховку и прочие счета.

    • Evgeny Simonov

      На счет налоговой нагрузки не соглашусь… В каждом штате разные налоги. Самый дорогой штат — Калифорния. Я сравнил +- свой доход ТАМ и ТУТ. В России моя налоговая нагрузка (и 13 %, и НДФЛ, и пенсионка…. — это все налоги, можно сказать). Так вот. В России у меня выходит порядка 48 %. Вдумайтесь! В Калифорнии 28 %. При этом я сам составляю график платежей. А в России не налоги, а поборы чистой воды, так как я САМ ни чего НЕ ПЛАЧУ. Не оставляют выбора когда и сколько в данный момент времени мне заплатить. У меня, как и у Вас, просто забирают. Давайте уж называть вещи своими именами )))

  19. Денис Филиппов

    Все люди равны. Независимо от пола, конфессии, политических воззрений и сексуальной ориентации.

  20. Денис Филиппов

    Валентин, это глупости. В сообществах любых животных, коими являемся и мы — люди, процент гомосексуальных особей не превышает 4%. 4% это самый высокий показатель и зафиксирован он у крыс. В человеческом сообществе эта цивра не превышает 2%. Никакого увеличения числа гомосексуальных особей не произойдет только потому, что это, скорее всего генетическая девиация. Но я, все же, согласен с Вами в том, что приравнивать гомосексуальные отношения к традиционному браку не стоит. Есть вариант узаконить это, как гражданское партнерство. С большей частью тех прав, что получают люди при вступлении в брак.

  21. Если бы только Xq28 , но гомосексуальность мужчин ( о женской известно еще меньше) связывают и с участком хромосомы 8 — возражений против такой интерпретации тоже хватает ( например, не было очевидного контроля — нет ли таких же нуклеотидных последовательностей у гетеросексуалов).
    Явление, видимо, куда сложнее, чем «просто» ошибка в ДНК. Довольно большая подборка с «за» и «против» генетически обусловленной природы гомосексуальности, например, здесь: ««Таким меня создал Бог» – Научное исследование «гена гомосексуальности» http://nedoblog.ru/gay_gen/

  22. Если смотреть с чисто биологической точки зрения, отклонения от нормы , в большинстве случаев «невыгодные» в существующих условиях, являются находками для биологической эволюции, исползующей все биологическое разнообразие. Поэтому можно себе представить, что гомосексуальность — это естественный биологический ограничитель рождаемости и «популяционного взрыва».
    Права у них в обществе, с моей точки зрения, должны быть такими же, как и у большинства, здесь я согласна с Познером — в образовании «партнерского союза», наследования друг другу и т.п, и непреследовании по этому «пункту». Возможно, даже медицинское вспомоществование, за их счет, для рождения ребенка — технологии сегодня это позволяют. Усыновление — разве что только в виде исключения, если нет других пар-соискательниц или даже «одиночек»: пока природа явления не установлена точно, но немало детей бисексуальны, и потому не исключен «сдвиг» по примеру родителей — а России на сегодня ограничение рождаемости ни к чему.
    И не «парады» или тем более специальные «спортивные соревнования» — зачем гомосексуалы их организовывают, по сути, настаивая на собственной «ненормальности» и подчеркивая ее…

  23. \ И вот Вы ставите под вопрос право мыслящего ума ей противостоять в те моменты, когда этот ум обнаруживает посягательство на его собственные (versus Nature!) сиютекущие интересы.\ — нисколько. Мыслящий ум, конечно, имеет это право — понимая, при том, что речь именно о «сиютекущих» и тем более не глобальных интересах и потому ограничивая область их приложения.

    \ А Вы не задумывались, что мыслящий ум есть находка той же Природы и включён в химический процесс эволюции как её полновесный действующий фактор?\ — не вполне уверена, что процесс эволюции «химический», но знаю, что «человеческий фактор» существенно замедлил биологическую составляющую эволюции, по понятным причинам: впрочем, хоть и в более патетической форме:-), но нашла эту мысль и у Вас.

    Поэтому в связи с «локальной логикой земных интересов»( может, даже более узко-локальных, а не вообще «земных») и » мы здесь в своём праве!» — вспомнилось очень давнее выступление Станислава Лема в МГУ, где на вопрос о том, что в его произведении супер-мощный компьютер «погорел» на вопросе,: «В чем смысл (возникновения) Жизни» — а что бы ответил сам писатель, он ответил примерно так: » А почему вы считаете, что у Жизни обязательно есть смысл? Может, «венец эволюции» ( то бишь человечество) — это раковая опухоль на здоровом теле Земли ?».
    Не знаю и не берусь судить столь глобально- но, боюсь, человечество в целом дает все больше оснований для такого «диагноза». И какие-то «ограничители свободной воли» потому, видимо, нужны.

    • Edward Meaning

      Возвращая меня к этим вопросам, Вы толкаете меня на написание огромной монографии, которая потребна, чтобы исчерпать все закоулки этой темы. Не буду её писать, скучно и слишком большой кусок времени выест из моей жизни. Замечу вскользь, что моё словечко «химический» о процессе калейдоскопического кувыркания Природы в её движении по руладам времени употребил я в переносном смысле, а не в прямом. И я вроде бы вовсе не обмолвился об энтелехии, т.е. целеполагании, хотя вся эта фундаментальная бесцельность общего бульона и организуется местами и временами в нечто «целесообразное». Чем и подсказана идея Эволюции. Я как раз сторонник эклектичности Природы. Но мыслящий ум, возникнув в антропный миг физического материала Мира, явился чем-то абсолютно отличным от всего в Природе, что было до него. Он не рядовой объект Природы — он СУБЪЕКТ, и в этой роли он получил возможность противостоять (пусть локально и недолго) ВСЕМУ ПРОЧЕМУ ВОКРУГ СЕБЯ. Его право на это не может быть оспорено. Слова Лема о «раковой опухоли» несерьёзны, это эмоция того же ума. Но важно то, что ум, будучи порождением Природы, стал в ней же автономной силой, и логическая драма здесь в том, что он не может выскочить из Природы и оглядеться по сторонам. Но он полновесный ФАКТОР (не только факт) в движении общего материала Природы, т.е. он уже как бы и «Вторая Природа». И дайте ему, наконец, право расправить свои плечи в стремлении Познавать и Изменять. Именно в этом его призвание. Есть только два ограничения для него : текущая Этика (и Мораль) и текущие законы всё той же Природы.

      • Поскольку в первом своем посте Вы писали об эволюции, то это подразумевает энтелехию — даже если, как пелось, «кривыми путями, путями кривыми» :-).
        Но обсуждение, действительно, попахивает перерождением в монографию, на которую мне тоже кажется нецелесообразным выкраивать время — тем более при обсуждении очень частного случая американского законотворчества.

  24. Edward Meaning

    «В.В.» — Это кто? Маяковский? Набоков? Познер? Один мой приятель?.. Других не знаю. Координаты бы почётче.

  25. Мне важно было высказаться, если я с чем-то не согласен. И привести аргументы, что я и сделал. Про животный мир и рост количества геев ответил мсье Денис Филиппов.

    Рад, что вы хотя бы согласились на «гражданское партнёрство».

  26. Есть ЛГБТ. Не только геи, не только лесбиянки, но еще и бисексуалы с трансгендерами. Если подставить эти данные, то результат уже будет другой. Не так ли?

  27. Быдло под забором, любящее баб — тоже интересно 🙂

  28. Ваш ник очень интересный. И говорит о вас больше, чем текст.

    Дальше они скажут: «Теперь мы равны. Давайте делать мир лучше и для других». И будут делать.

  29. На основе чего был сделан вывод, что их ждёт «тупик»? И какой он?
    Объективно однополые браки помогают сократить 7 млрд человек. И дать шанс нашим детям попользоваться еще каким-то количеством ресурсов. И я очень сомневаюсь, что гомосексуализм настолько распространится, что прямо некому рожать будет. Это утопия.

    Последнее предложение я не понял. Я парень и я люблю другого парня. Или я девушка и я люблю другую девушку. Поэтому я изверг, я топлю котят в унитазе, я врубаю музыку на весь дом в 3 часа ночи, я ворую из бюджета городского совета, я… продолжать? Я правильно попытался вас понять?

    «Дегуманизация — утрата духовных и нравственных ценностей общества; отказ от мировоззрения, основанного на справедливости, внимании и уважении к личности, к индивидуальным качествам человека». Перечитайте еще раз. И задумайтесь, а кто всё-таки дегуманизирует общество?

  30. Vitaliy Polikarpov

    Да да, Владимир Владимирович. РПЦ всегда будет костью в горле у всякой мерзости. Всегда!

  31. Очень жаль, что вы так думаете. Не дальновидно.

    • Роман Шустов

      У Вас «далновидность» «налицо»! Лишь бы человечество побыстрее выродилось, ну и вымерло как самый «оптимистичный» вариант. Хорошо, что в Росси людей с Вашим мировоззрением подавляющее меньшинство и это НИКОГДА не изменится. Бог не позволит, ну и сами русские люди.
      Вы бы в Брюссель подались — там как раз почти все «их» любят. Очень много единомышленников найдете 😉

  32. «Абсолютно нормально отношусь геям», «теперь эта срань». Достаточно.

  33. Хорошо говорит, что они не мешают жить, а как назвать то, что по закону обязывают их принимать, а если я не хочу его принимать, если он мне противен, почему я должен делать над собой усилие, да еще рассказывать детям в школе и в садике, что это нормально, да ни хрена это не нормально! Далее почему они называют их союз семьей? Называйте это как угодно, союз, кружок по интересам, да как угодно, но только не семья!

  34. Когда мы говорим, что в таком-то плане наша страна «отсталая», то мы исходим из того, что явление, в котором она отстала, является прогрессивным. Но разве признание гомосексуализма как нормы прогрессивно? В чем прогресс?

    В том, что законы западных стран позволяют гей-культуре пропагандировать себя? В том, что сексуальный аспект жизни (который всегда составлял нечто тайное и сокровенное и выпячивать который на первый план считалось неприличным) теперь зачастую выходит в СМИ на первый план? Глупо отрицать сексуальность, но и делать ее основой повестки дня неприемлемо.

    В России, между прочим, не принято порицать гомосексуалистов просто так, за их ориентацию. В общении практически каждый второй россиянин вам скажет: я не против геев, пока они не начинают ходить на парады и кричать на всю страну, что они геи. Гетеросексуалы же этого не делают. Вот это нормальная взвешенная позиция. А то, что происходит на Западе, похоже скорее не на прогресс, а на нарушение прав большинства оградить себя и своих детей от девиантного культурного явления (с тем, что это поведение девиантно, думаю, никто спорить не будет).

Ваш комментарий

Новости партнеров

Кэш:0.21MB/0.00095 sec