Главная » Мнение » Владимир Познер: «Осуждение «Левиафана» связано с общей обстановкой в России сегодня»

Владимир Познер: «Осуждение «Левиафана» связано с общей обстановкой в России сегодня»

"Левиафан" во многом - величайшее за несколько лет или даже десятилетий достижение России в области кино, полагает The New York Times. Журналист Нил Макфаркьюхар напоминает, что фильм недавно удостоился "Золотого глобуса". Его расхвалили критики и кинематографисты разных стран - как представляется, повсюду, кроме России, замечает автор.

"Левиафан" расколол Россию задолго до его выхода в широкий прокат (кстати, прокат начнется только с 5 февраля), пишет газета. "Многие восхваляют его как достоверное отражение жизни в эпоху Путина, а другие осуждают, называя пропагандой врага государства, которую следует запретить", - говорится в статье.

Тот факт, что мало кто из россиян действительно посмотрел "Левиафана", не смягчает жаркие споры. Проводятся параллели с травлей Солженицына и Пастернака.

"Одна из причин этого почти всеобщего осуждения "Левиафана" связана с общей обстановкой в России сегодня. Очень многие испытывают ощущение, что западный мир несправедливо критикует их, подвергает остракизму, оскорбляет и что они должны защищаться", - считает журналист Владимир Познер.

Познер и другие отметили: украинский кризис только усугубил настроения, которые вызревали годами.

"Все, что воспринимается как любая критика России, автоматически рассматривается либо как очередная попытка Запада очернить Россию и Православную церковь, либо как деяния некой "пятой колонны" русофобов, которые занимаются антироссийской деятельностью на деньги Запада или просто сами настроены глубоко антироссийски", - говорит Познер.

Полностью статья на сайте InoPressa

14 комментариев

  1. *SoccerBeats*

    Согласен с В.В. всё воспринимается обществом в штыки. А ведь этот фильм не о России (ну или не только о России), а о роли человека в столкновении с гос.машиной.
    Сам Звягинцев говорил, что за основу взята история Марвина Химейера (который был из США).
    Такой сюжет мог произойти практически в любой стране. В России подавно.
    Нужно объективно смотреть на вещи и стараться не быть узколобым.

  2. Dupel Dupelew

    операторская работа да и режиссерская (Никитке Михалкову2% до этого уровня как пешком до Китая ) на высшем уровне …да задели церковь …что никак действительности …А мораль фильма просто универсально-международная и простая — Если ТЫ АЛКАШ и жена твоя слаба на ПЕРЕДОК не надейся на положительное решение каких либо вопросов …поскольку к тебе и твоей семье будет отношение как к семье АЛКАША и жены слабой на передок …и никто на встречу не пойдет …какую бы горькую ты не пил …Еще и подтянут какие нибудь фактики с учетом того что ТЫ АЛКАШ …..А злоупотреблящие властью тем более накрутят по самое не балуй ….А кто будет защищать АЛКАША ? Да никто ….

  3. markel markeloff

    с таким же успехом можно сказать «Восхваление «Левиафана» связано с общей обстановкой в Европе и в США сегодня» … хотелось бы увидеть того, кто захочет пересмотреть этот фильм повторно… художественной ценности этот фильм не несет никакой… вообще никакой…

    • Marina Lavrova

      «хотелось бы увидеть того, кто захочет пересмотреть этот фильм повторно… » Хотите встретиться? Мы придём с друзьями.

    • Аленка

      Мне кажется, Вам нравится сериал «Физрук» ))). Видимо, он несет большую художественную ценность . Первое место в рейтинге популярности занял, между прочим у населения….
      Господи, какое счастье, что мы можем смотреть такие фильмы, как «Левиафан»

  4. Ivan Grigoriev

    Фильм хороший! Смотреть стоит. А те, кто говорит, что фильм «отражение жизни в эпоху Путина, а другие осуждают, называя пропагандой врага государства, которую следует запретить» — придурки! Они и на высказывание моей бабушки, что жизнь сложна, то же самое скажут.

  5. На мой взгляд фильм на самом деле о Боге и о ничтожном и безисходном положении человека без Бога. И церковь, в которой нет Бога в купе с ситемой на самом деле выступает в роли самого Лефиафана который пожирет всех вокруг. И на контрасте очень красиво режисер фильма показал нам Творца в великолепии его мироздания.

  6. Alexandr Zabolotsky

    Может быть, доля правды в утверждении автора и имеется, но с легкостью парируется востребованностью подобного материала со стороны Запада, я лично знаком с автором подобного документального «перла», такого как «Опыт Креста» Тараса Попова, пока фильм был коньюктурным, получал премии и славу , но вот второй фильм Тараса «Амбивлентность», вы не найдете нигде, ушла вслед за коньюктурностью и слава, так что время покажет на что способен Звягинцев, сам фильм не скажу, что плохой , но явно не шедевр и зря удостоился такого пристального внимания, да и еще я не думаю, что Звягинцев сделал этот фильм с намерением очернить Россию и власть в ней, я думаю , что это скорее попытка самому разобраться , в российской действительности.

  7. Наталья Беженцева

    Очень многие испытывают ощущение, что западный мир несправедливо критикует их, подвергает остракизму, оскорбляет и что они должны защищаться», — считает журналист Владимир Познер.

    А разве это не так? Во всяком случае на официальном уровне? Разве мы не видели этого во всех СМИ на протяжении последних полгода или даже больше? Разве то, как Псака чуть не с кулаками бросилась на Чуркина, не оскорбило бы Францию или Британию? Конечно, она анекдотическая личность, но выражает официальное мнение США. А поведение австралийского премьера? Кто бы его знал, если бы он не засветился рядом с Путиным.

    • а не послать бы Псаки и разных премьеров куда подальше ? нам какое дело до их откровенно идиотского мнения о нас?

  8. Анастасия

    Мне очень понравилось! Скачали и посмотрели дома, теперь хочу сходить в кино посмотреть. Да! Обалденно красивые, долгие планы, они очень ёмкие, в смысле есть о чем подумать в контексте сюжета. Похоже этим на Тарковского. Согласна с Познером, что снять так мог только человек искренне и глубоко любящий Россию. И не согласна с Быковым, когда он ищет мотивы поступков персонажей. Нет мотивов, это притча-размышление на вечную тему «человек и Бог». Сквозь водку и ругань, я любуюсь чистотой и искренностью ищущих, живых русских душ. Здесь Андрей Десницкий хорошо сказал: «Есть огромная потребность в слове, в утешении, в какой-то новой, лучшей, осмысленной жизни. Есть, иными словами, огромная нехватка церкви – не просто обрядов и правильных слов из уст специально поставленных людей, но жизни по иным меркам и ради иных целей…».
    И последнее. Мне кажется, что появление такой картины именно сегодня, показывает сколь огромен духовный потенциал России, которой нечего бояться чьих-то мнений и санкций.

  9. Фильм не стоит полученных наград. В сценарии полно логических провалов: почему подросток ненавидит мачеху, почему она так легко изменяет мужу, почему она вообще такая вся нездешняя — только потому, что так надо режиссеру? Неубедительно. В фильме вообще много неубедительных сцен — отрицательные герои ну такие, прям, отрицательные, как в театре Кабуки. Вместе со слайдовостью съемки все превращается в подобие агитки — ни психологизма, ни особенных режиссерских находок, за исключением разве ковша бульдозера, ради которого все и затевалось.
    А обществом далеко не все в штыки воспринимается. Например, его же «Елена». Единственная звягинцевская лента без ложной многозначительности.

    • меня потрясло как режисер не любит совсем своих героев. ну и не ненавидит тоже. просто вяло и тупо отслеживает. поэтому и логики в их поступках нет. для показа логики надо приблизиться к персонажам и их понять, ну или хотя бы захотеть понять, или просто иметь претензию на понимание. а на таком вот расстоянии можно только жуков в банке рассматривать перед тем как на иголку их насадить. от этого неприятное остается ощущение, если нет любви то не про бога это. а про то как бессмысленность во взгляде автора делает героев бессмысленными. другой взгляд дал бы нам другое прочтение. а так — красивые картинки и пустота внутри.

  10. Евгений Суслов

    Мне кажется, что режиссёрам, журналистам, сценаристам, певцам сцены, стоит спросить себя, а не наивность ли это, думать, что демонстрация негатива на экране способствует тому, чтобы общество от него избавлялось? Я считаю, что это детская наивность, так думать. А вот обратный эффект такие показы имеют. Так уж пародоксально мы устроены, люди. В той же США (которая, возможно, для Познера является чуть ли не идеалом общества на земле) в 60-е годы ещё был замечен эффект распространения зла через СМИ. Например, освещение в СМИ деятельности неких бомбистов, которые взрывали бомбы в общественных местах, порождало волну подражательств у различных личностей в самых разных уголках страны. Но СМИ настроены на показ негатива, как жареных фактов, привлекающих внимание. Тем самым они способствуют распространению зла, как заразы. Можно возразить, мол, а что тогда, отворачиваться, не показывать? Показывать надо, но умело. Не смакуя, не в деталях. Детализация, подробности, это не только смакование недостатков, пороков, в общем зла, автором сюжета, фильма. Это и провоцирование на подобное. Распространение. Так что, Познер, откуда такая наивность?

Ваш комментарий

Новости партнеров

Кэш:0.17MB/0.00061 sec