Горячие новости
Главная » Колонка В.Познера » О фильме «Левиафан»
leviafan-1

О фильме «Левиафан»

Недавно я посмотрел фильм Андрея Звягинцева «Левиафан». Его широко обсуждают – не только широко, но и горячо. Многие высказываются о нем, хотя и не посмотрели. Это в основном те, кто критикуют его за «русофобию». Они напоминают мне тех, кто в свое время поносил роман Бориса Пастернака «Доктор Живаго» – роман, запрещенный в Советском Союзе. В отсутствие Интернета прочитать его можно было только в плохоньком машинописном исполнении «самиздата», поэтому количество людей, реально имевших доступ к книге, было ничтожно мало. Но это совершенно не мешало «коллективному осуждению антисоветчика Пастернака», который был предан всенародному позору и исключен из Союза писателей СССР. Слава богу, к этому времени Сталин уже почил в бозе, иначе бы писателю не миновать расстрела.

Конечно, сейчас иные времена. Иные в том смысле, что Звягинцеву, к счастью, ничего не грозит, никаких «оргвыводов» по его поводу не последует, он как снимал фильмы, так их и будет снимать дальше, и, несмотря на поразительное заявление министра культуры РФ Мединского относительно того, что он не станет финансировать фильмы на тему «Рашка-говняшка», есть основания полагать, что Звягинцев не останется без средств к дальнейшему профессиональному существованию (изящное высказывание министра культуры – за которое, правда, он не раз извинялся – напомнило мне анекдот о том, как человек набирает номер телефона и, когда отвечают, спрашивает: «Это прачечная?». На что в ответ слышит: «Прачечная-*уячечная! Это министерство культуры!»).

Да, времена иные, но только в том смысле, о котором я сказал. Что же касается высказываний из области «Я Пастернака не читал, но...», то достаточно вместо Пастернака поставить фамилию Звягинцев да заменить слово «читал» на «смотрел», чтобы убедиться в том, как мало изменились времена.

Впрочем, бог с ними, с несмотревшими хулителями. Они интересны только с психосоциальной точки зрения. И еще один момент: невозможно оценить художественное произведение, представленное не в своем формате. Например: невозможно оценить полотно Рембрандта «Возвращение блудного сына», воспроизведенное на почтовой марке. И даже первоклассная репродукция не позволит вам оценить эту картину. Когда режиссер снимает фильм не для телевизионного экрана, а для экрана кино, то смотреть его, пользуясь смартфоном или любым другим гаджетом, значит ничего на самом деле не увидеть, кроме фабулы: изображение (операторское мастерство), музыка, актерская игра, звук, свет, словом, все то, что в сумме и есть выражение искусства режиссера, все то, что действует эмоционально на зрителя, пропадает. Сказать «Я смотрел “Левиафана” на своем айпеде – это все равно, что сказать: «Я смотрел “Левиафана” и ничего не увидел».


Я смотрел эту картину на киноэкране. То, что я пишу дальше, – это мое мнение, не больше того. Я никого ни в чем не хочу убеждать. Я просто делюсь своим впечатлением. Если интересно – хорошо. А нет – не читайте.

На мой взгляд, это самая сильная картина Звягинцева (а все предыдущие я видел). Я не могу сказать, что она потрясла меня, нет. Но, безусловно, сильно подействовала. Чем? Ну, совершенно блестящей актерской игрой. Превосходной, на мой взгляд, съемкой. Но более всего правдой, беспощадной, тяжелейшей правдой. Всякие обвинения в адрес режиссера, что, мол, русские люди так не сквернословят и так не пьют, – это просто беспомощные поиски способа отвлечься от сути фильма, «заболтать» ее. А суть эта сводится к тому, что перед Левиафаном, то есть государством, властью человек совершенно беззащитен. Суть эта заключается в том, что коррумпирована не только власть, но коррумпирована и Церковь, которая по сути дела с властью срослась. Вопрос не в том, показывает ли нам Звягинцев людей хороших или плохих, вопрос в том, что он показывает нам полную безысходность этих людей. И показывает чрезвычайно сильно и убедительно.

Можно быть не согласным с этим. Можно спорить со Звягинцевым, можно возразить, что все обстоит иначе. Но чего нельзя делать, так это обвинять его в русофобстве, потому что такую картину мог сделать только человек, который сильно любит Россию, у которого сердце болит за нее. Равным образом, нельзя говорить, что он сделал антирусскую картину, чтобы получить премию «Золотой глобус» и «Оскар». Такое утверждение не только глупо, но и подло. Это все равно, что винить Пастернака, Солженицына и Бродского в том, что они писали свою прозу и поэзию с целью получения Нобелевской премии и для этого занимались «очернительством советского народа». Звягинцев никого не «очерняет». Он показывает правду так, как он ее видит. Получит ли он Оскара, не получит – меня совершенно не волнует (хотя замечу в скобках, что до него Оскар получали такие картины как: «Разгром немецких войск под Москвой», «Война и мир», «Дерсу Узала», «Москва слезам не верит», «Утомленные солнцем», «Старик и море»), зато очень волнует совершеннейшая неспособность многих и многих россиян видеть себя такими, как они есть.

Что до меня, то у меня к Андрею Звягинцеву лишь одна претензия: он лишает меня надежды, он говорит мне, что нет света в конце туннеля, а я с таким убеждением не могу жить.

В.Познер

При использовании текста активная ссылка на сайт "Познер Online" обязательна!

  • alina

    лечить вас надо. вы к мужику обращаетесь по имени «Алиночка»

  • alina

    ну тут на форуме умом блещете только вы. это очевидно всем и каждому. ну а фильм бы и не обсуждали , если б он был без политического контекста

  • ЗЮ-ОО

    Цель очевидна. Показать рядовому чиновнику-беспредельщику, как он выглядит со стороны. Пробудить его совесть силой изобразительного искусства.
    Показать ему — вот что ты делаешь. Вот твое зпо. Смотри на себя со стороны.
    Бороться с массовой коррупцией можно уголовным кодексом. Можно завываниями с трибун и в СМИ. Но победить ее можно только воспитав в людях отвращение и ненависть к ней.
    Когда быть коррупционером будет позорнее чем педофилом. И фильм Звягинцева — маленький шаг на этом пути.
    Я бы этот фильм высочайше утвердил к обязательному просмотру всеми государственными и муниципальными служащими.

  • Владимир

    Российские режиссеры
    пожалуй никогда не научатся снимать профессионально. Противно смотреть на
    обилие затянутых, статичных кадров. Неужели так сложно, как делают все
    нормальные, компетентные режиссеры, снимать сцены с движением камеры —
    приближениями, откатами, панорамной съемкой, съемкой сверху с операторского
    крана и т.д., благодаря чему картина становится более живой и интересной.
    Удивляет крайне малое количество сцен с так называемым “покрытием”, т.е. с
    разбитием отдельно взятой сцены на различные планы. Также в фильме
    прослеживается явная нехватка крупных и макро планов героев и особенно
    предметов и объектов. И все вышеперечисленное это просто проблема русского кино
    — нежелание российских режиссеров (и операторов) делать лишние движения,
    работать профессионально и выкладываться полноценно. В итоге почти любой
    российский фильм, независимо от сюжета, выглядит нудно, заторможено, не
    художественно и как следствие не профессионально.

  • НатальяК

    Как-то странно дискуссия перешла на личности и оскорбления. А о фильме никто не говорит, наверное, прав Владимир Владимирович, мало изменились времена. А стоит посмотреть! Там все надрывно, да государство-монстр и церковь — двулична, но героя лишают последней надежды — предают друзья. Мне кажется, в этом и есть безысходность.

  • kisa

    Две Наташи под окном спряли глупость невпролом…:-)

  • Валерий

    По-моему, единственным положительным (если применительно к данному фильму вообще уместно такое слово) моментом стало то, что Рому не забрали в приют…

  • Ekaterina Garkal

    «Левиафан» или неудавшийся побег из кинотеатра.

    Недавно посмотрела новый фильм «Левиафан» в кинотеатре. Ожидала что-то наподобие «Острова» с Мамоновым, а получила в глаза и в мозг подобие документальной грязи и унылой мути, в жанре «НТВшечки», которая не заботится о ментально-эмоциональной гигиене полости сознания. С трудом, но стойко мы досидели до конца, как ни странно, шоколадку за терпение на выходе из зала нам не выдали. Осталось опустошение от безысходности произошедшего в фильме и навалилась усталость. Своим унынием и голой бытовухой фильм опустошает так сильно, что не остается ни эмоций, ни чувств, ни жалости к героям… В интернете многое об этом фильме эмоционально сказано и написано, но не о сюжете или работе режиссера, а все только споры о самом факте существования подобного кино, объявленного мировым шедевром. Внутри — бездушная беспросветная пустота, вокруг — провокация: именно такой русский фильм о русских должен увидеть весь мир. Сор из избы давно не возбраняется выносить, но сделай ты это художественно и не тогда, когда твоя изба полыхает и вот-вот накренится.

    Все равно что вывести свою больную голую мать на показ всему миру, демонстрируя ее нарывы и беспристрастно тыкая в них пальцем.

    очень поверхностный фильм, сюжет, разве что актеры неплохо сыграли эмоции.

    Ну не может человек, который любит родину или вообще хоть кого-то любит, делать такое безысходное опустошающее уныние. Достоевский рисовал нам разных героев петербургова болота, но он был небезразличен к каждому из них, в каждом видел глубинные мотивы, душу раскрывал в монологах, диалогах, ситуациях и ситуевинах. Тогда как Звягинцев показывает нам только событийную бытовую сторону людей-животных, которые кроме инстинктов не подвержены даже простой способности поговорить. Природа показана только в унылое сумеречное время, когда все краски серые или через грязное окно автомобиля, где расплывается вся перспектива перед глазами. Фраза плачущего героя «я ничего не понимаю» как раз отражает природу всего фильма: не надо ничего понимать, нет высшего смысла, только произвол сильных животных над слабыми, только хаос:

    Все и так понятно, запротоколировано и документально показано:

    Зло в России «доблестным западом» никак пока не наказано.

    Есть простой человек, есть его безрадостная жена и бытовуха,

    Есть мэр и церковь, которым все мало набитого брюха

    Которые силой и злобой своей большемордой и красноухой

    Отобрали жилище и построили на месте дома человека простого

    Церковь для люда мирского, простого приходского.

    По сюжету ничего им за то не было и не будет..

    А тот простой человек еще и в тюрьме лет 15 пробудет.

    Страшно? Еще бы! Ведь с каждым может случиться.

    И нас эта картина даже не просит смириться

    Просто и сухо, как сейсмограф, констатирует факт

    Исключая и сцены насилия, и простой человеческий такт.

    Даже не просит нас не витать в облаках.

    Просто безбожно люди пьют в ..енях.

    Нет у них никакого просвета,

    Мы в системе: и у нас тоже нету.

    Есть просвет и карьера только у режиссера

    И за неплохую игру премии паре актеров.

    А то, что отравили информационно

    Вполне во всем мире законно.

    При нынешнем столкновении культур

    Этот фильм хорош для бездушных дур:

    Тупо скажут, что правда и вполне созидательно

    К искусству относясь бессознательно.

    Самое страшное, что героя даже не особо жалко.

    Он весь фильм вместе с женой готов к катафалку.

    Люди плачут от умиленья и жалости к людям живым

    Нам же сразу их подали мертвыми, одно недоумение к ним.

    Без разговоров, на инстинктах, одни эмоции,

    Заливают водкой свои глупые горлицы.

    Между ними нет никаких отношений и связей,

    Они обходятся одной только поверхностной грязью.

    Разве это можно назвать искусством?

    Разве безысходность является чувством?

    Она лишь являет отсутствие в жизни всего:

    Достоинства, бога, души и себя самого.

    Хотелось бы, чтобы все творцы

    Помнили, кто их матери и отцы.

    Не в смысле тела, рук, провианта,

    А в смысле глубины и таланта.

    Это те люди, которые вдохновляли и созидали,

    Собственный комфорт ради блага людского попрали.

    Они шли за вдохновеньем, за нас всех страдали,

    Не тушили огонь в сердцах, а всеми силами его зажигали.

    Пожалуйста, снимайте такие фильмы,

    Но не называйте их высоким искусством.

    Пожалуйста, Министерство культуры,

    Не спонсируйте унылых и гнусных!

    Нам оскары и другие блестящие штуки не унести в могилу,

    Но мы сохранить нашу душу, честь, достоинство в силах!

    В наши времена Россия в плевках по колено, ей и так не просто,

    Но мы с вами не на коленях и стремимся к духовному росту.

    Каждый человек создан источником.

    Машины потребительства многостаночником

    Человеку в системе по неволе приходится быть.

    И волю свою только каждый сам в силах восстановить.

    У нас уже есть все что нужно,

    Не надо ничего исправлять.

    Свети и светись, Человек.

    И иди других вдохновлять.

    Не зря я рассказала весь фильм, его сюжет тянет только на короткометражку. Если еще не смотрели, то посмотреть стоит, но не в кино, где на вас будет воздействие звуком, светом, тотальным унынием. Посмотрите фильм в таком месте и в такой компании, где его можно поставить на паузу и обсудить. Единственное, обсуждать нечего, кроме гадкого послевкусия от образа русского человека, выгодного западу. Но мы не раскисаем, а думаем об общем благе и светим, чем можем, своим трудом.

    Посмотрите на мир не с той стороны, что правящая элита, инопланетяне или в кого вы верите, порабощают нас и чинят беспредел. Это и есть позиция без воли. А посмотрите, сколько человек реально трудились на вас: мы буквально ходим по трудам людей, трупов не осталось, а труды живут: все эти города, коммуникации, электронные приборы, научные открытия, произведения искусства, каждый смог внести свою лепту в общее устройство. У каждого из нас есть только один выбор: будем мы вливать струю своего труда в общемировой океан деятельности насильно или добровольно-осознанно, в каждом деле добиваясь результата на года и века, а не просто заработной платы. Потом уже появится масштаб и планы на 300 лет вперед, а сейчас просто давайте выйдем из уныния пассивности, все вместе. Не столь важно отношение человека к политике, экономике или к фильму «Левиафан», сколь важно отношение к себе, к ценности собственного труда и ментально-эмоциональной гигиене. Фильмы как и СМИ давно стали инструментом воздействия на население со своими приемами, и впускать в себя программы безысходности очень опасно. Мы то,что мы едим, едим не только ртом, но глазами, ушами, сердцем воспринимаем.

  • Людмила Глуховская

    Именно так. Очень своевременно запустили этот фильм,и активно его пиарят. Но забывают,что это всё есть в любой америке. Изначально этот сюжет написал про америку. Смотрите «Некуда бежать» . И такая правда в любой стране.Заказуха откровенная. Пиар плотно пошёл со всех сторон. Главная роль — Серебряков , получил разрешение на ПМЖ в Канаде. За что премия этому говно-фильму? Чем Жан-Клод Ван Дамм хуже? Его фильм «Некуда бежать» намного лучше и никакой премии. А сюжет абсолютно слизан .
    И Жан-Клод Ван Дамм там неподражаем. Никакой серебряков и рядом не стоял. Сюжет — полностью плагиат ,подмесили что-то невнятное якобы библейское. И я буду внимать изречениям этого продажного «беженца» иуды Серебрякова??? Говно с воза,России легче.
    Да чем этот фильм лучше «Некуда бежать» ? Тот же в точности сюжет : молодая одинокая женщина Клайди Андерсон вместе со своими двумя детьми: В доме появляется скупщик земли мистер Данстон, который хочет приобрести земельный участок Клайди вместе с её домом. На этом месте он планирует создать место отдыха. Попытки к сопротивлению для Клайди безуспешны — судья подкуплен, а Данстон действует вместе с бандитами. Помешать планам Данстона может только Сэм Джиллен — между ним и финансовым магнатом начинается безжалостная борьба.
    Бандиты силой вынуждают Клайди подписать документы на передачу земли и дома Данстону, но и этого им недостаточно — они хотят испепелить всё её владение, чтобы не осталось никаких следов. Сэм вмешивается в эту несправедливую ситуацию и ему удаётся остановить бандитов. Но в конце Сэма арестовывает полиция и он снова должен отбывать тюремный срок.

  • Людмила Глуховская

    Этот фильм о беспределе в Америке. Сюжет полностью слизан со сценария «Некуда бежать» (англ. Nowhere to Run) — американский художественный фильм 1993 года, Жан-Клод Ван Дамм в главной роли. Можете убедиться сами. Тот же в точности сюжет : молодая одинокая женщина Клайди Андерсон вместе со своими двумя детьми: В доме появляется скупщик земли мистер Данстон, который хочет приобрести земельный участок Клайди вместе с её домом. На этом месте он планирует создать место отдыха. Попытки к сопротивлению для Клайди безуспешны — судья подкуплен, а Данстон действует вместе с бандитами. Помешать планам Данстона может только Сэм Джиллен — между ним и финансовым магнатом начинается безжалостная борьба.

    Бандиты силой вынуждают Клайди подписать документы на передачу земли и дома Данстону, но и этого им недостаточно — они хотят испепелить всё её владение, чтобы не осталось никаких следов. Сэм вмешивается в эту несправедливую ситуацию и ему удаётся остановить бандитов. Но в конце Сэма арестовывает полиция и он снова должен отбывать тюремный срок.

    На Украине значит так же.

  • Людмила Глуховская

    Значит и мне повезло? Семья рабочего авиазавода и уборщицы. Получив высшее образование с красным дипломом,как-то умудрилась не спиться,не истаскаться….И все подруги чудесным образом нормальные. Даже материться не научилась…что-то не так в Вашей интел.семье. Знаете,если проводить вечера в рюмочной,то через неделю Вам покажется,что все пьяницы. А Вы не пробовали сменить рюмочную на библиотеку?

  • Karapetyan Sveta

    Владимир Владимирович, соглашусь с каждым Вашим словом. «Левиафан» отражает реальность. Когда господин Шаргунов сказал мол в России так не пьют, чтоб с горла (ухмылка) сейчас же дозаторы есть, то мне сразу захотелось познакомить его с моими соседями и распилить ему череп. Пьют! И бутылки без дозаторов! А матерятся так виртуозно, что чувствуется в людях высшее образование и широкий кругозор (без сарказма это говорю). Вообще кое-как досмотрела это интервью с Шаргуновым. Если коротко, то как не читала его, так и не буду.
    Возвращаясь к фильму, помимо всего Вами сказанного, хочу еще заметить просто потрясающую работу с красками. Эти абсолютно жестокие, до ужаса холодные и безжалостные краски просто задавили меня и высосали всю надежду. Я так еще рыдала когда узнала, что «последнего съедят муравьи»! А самым страшным для меня стало осознание того, что я готова смотреть на эти краски бесконечно долго и больно.

  • Artemy

    В любой, даже в самой наидемократичнейшей стране, даже в Евросоюзе, человек может столкнуться с бюрократическим произволом (и похлеще, чем эта история)… Но если целыми днями квасить и ничего не предпринимать, то дом твой снесут, тебя выпнут на улицу, а ребенка сдадут на усыновление в однополую семью.
    Ужасный бездарный фильм. Как же надоела гипертрофированная данным, с позволения сказать, режиссером беспросветная чернуха!! Это не русофобия и, несмотря на восторженные воздыхания доморощенных и зарубежных критиков, не реалии современной России. Это лишь воспаленная фантазия г-на Звягинцева. Два с лишним часа жизнеповествования люмпена. При чем здесь политика? При чем здесь Путин и Россия в Мире? При чем здесь русский характер? Обычный алкаш, подобное ему окружение и несчастный одинокий ребенок, маты, литры алкоголя… И это не есть Российская действительность. Это удел алкоголизма, который не имеет национальности. Так живут алкоголики Нью Йорка, Лондона, Сингапура, Парижа и прочих наиразветейших стран и мегаполисов. В такой же грязи, мерзости и беспросветности. Человек (не страна, не надо символизма) болен, ему место в специализированной лечебнице, а не на экранах мировых кинотеатров.

  • alina

    вы кому сказки рассказываете? я родилась и выросла и жила 31 год в России. вы мне будете доказывать об уменьшении пьянства, человеку, который работал с гос. статистикой порой по роду деятельности? ха

  • alina

    откройте интернет и посмотрите сколько населения живут в сельской местности. и какое там качество жизни. или один раз скатайтесь на паровозе москва-владивосток, чтобы увидеть своими глазами Россию.

  • Серый

    Без долгих логических выводов и нюансов соглашусь по сути сказанного.
    НО!
    Вы, Владимир, также как и Звягинцев, также как и вся интеллигенция, а если брать психологию, то как и любой человек на Земле, — примеряете отношение с левиафаном на себя, свой опыт. И как и горе-просветители от минкульта рассуждаете с точки зрения положения дел в России. Что только в России такое возможно.
    А такое возможно везде!!! Где есть государство. В той или иной степени неведения населения. Только у нас это очень любят выпячивать (можно набрать в поисковике — цитаты про интеллигенцию, там и фильмы и писатели). Проблема незащищённости человека перед государством была, есть и будет. Достаточно посмотреть историю и историю государств, любых. Да, какие-то общества развиты лучше, но большинство хуже. Мы не впереди и не последние. Нельзя сразу всё изменить. В любом случае общество развивается и отношения с левиафаном меняются.
    А ощущение несправедливости оно у нас выражено очень ярко. И вместо взвешенного отношения к этому гораздо проще громко хлопнуть дверью и «пойду без шапки в мороз — пусть вам плохо будет».
    Это мне и не нравится. Обычный фильм. Да чёрный, да с хорошей игрой. Как режиссёру Звягинцеву пять. А так… сколько подбных фильмов уже было снято. В тех же «Ментах» первых грязи и левиафанов поболе будет, там хоть добро иногда проскакивает.
    Просто не надо обсуждать этот фильм глобально «как в России жить плохо». И Вам, Владимир, негоже вестись в этом направлении.

  • Павел Ппинень

    Я вырос в семье врачей (дедушка и бабушки), ИТР (родители) на Донбассе — Лисичанск. И я пьянство видел изредка. Но никакой безысходности, никакого блуда я не наблюдал. Наверное это вам «повезло» вырастать среди блуда и пьянства, мне, и почти всем моим знакомым — не пришлось.
    Нападения России на Украину не было. На Украине захватили власть американцы руками бандэровцев. Донбасс никогда не будет жить с бандэрой в голове.
    Честно говоря, спасибо что уехали.

  • Павел Ппинень

    Германия не исцелилась, СССР исцелил её. И Украину исцелит.
    Вы, Наталья уже не аморальный раб, раз уехали (ya, ya! fantastish! — это к слову о моральности)? И славно. А я никогда им не был.
    И ещё: правильно писать «россиян», а не «россиянцев», как и «германцев», но не «германян».

  • Evelina Savastsyanava

    Сказали красиво. Сранили с Пастернаком. А по сути, сам фильм конечно не является русофобией, но контекст в котором фильм подан, это чистейшая русофобия.Зачем ходить к Пастернаку и Бродскому, сравним с фильмом, который в прошлом году получил Золотой глобус в той же номинации, только ещё и Оскара взял. La grande bellezza di Paolo Sorrentino. Ну и как там показали вечный город Рим? Красота неописуемая, так наврали, что даже мега патриотам итальянцам с которыми я смотрела фильм, было стыдно во время просмотра. Где грязь, иммигранты, ночные бабочки, вонь выхлопных газов? Рим сегодня, это итальянский позор, такого воровства и коррупции нет пожалуй даже в Неаполе. В итоге, граждане мира видят идеальный Рим, которого нет, и адскую Россию, которой тоже нет. Вы такой знаток Европы и Америки, но вот того, как там демонизируют Россию и её власть Вы не видите.

  • александр

    германия не исцелилась от нацизма, и события на украине наглядно это показали. их(немцев) покаяние напускное, иначе почему германия поддержала украинских нацистов( бандеровцев) ? значит сильная россия для них страшнее нацизма. англо-саксы, сколько живут, ненавидят и боятся россию.

  • александр

    хочу добавить к своему комментарию двухмесячной давности. мафия действует, она не стесняется. васильевой по делу об оборонсервисе, прокурор запросил 8 лет условно, судья присудил 2 года условно. это при доказанном ущербе государству в 2 миллиарда рублей. у вас не вызывает омерзение такая власть? где вы владимир владимирович, что скажете о ваших соратниках, а-у-у-у?

Сегодня в СМИ


Кэш:0.18MB/0.00060 sec