Главная » Реплики » О единых учебниках и единомыслии

О единых учебниках и единомыслии

Пока этот вопрос еще не решен, я хотел бы внести свою лепту. Я имею в виду вопрос о единых учебниках по истории, литературе и по русскому языку. Ну, что стоит за этими предложениями, понятно – это желание добиться того, чтобы молодое поколение думало одинаково, стремление добиться единомыслия, так сказать. Вообще-то мы уже это проходили и прекрасно знаем, чем это кончилось. Правда, не могу не высказать удивления по поводу единого учебника русского языка, ведь что важно, ну, чтоб писали грамотно и понимали, что читают. Ну а если учебник способствует этому – то и слава богу, а как именно он объясняет правила по поводу написания «ни» или «не», разумеется, если нет там ничего экстремального или экстремистского и неприличного, то я не вижу большого принципа.

Что до истории и литературы, то надо, как мне кажется, решить вот какой вопрос. Важно ли, чтобы одной из главных задач школы было бы развитие у детей способности мыслить критически, то есть самостоятельно.

Ну, например, чтобы тема сочинения формулировалась, скажем, не как «Евгений Онегин как представитель...», а просто «Роман в стихах А. Пушкина «Евгений Онегин» – ваши соображения», вот такого рода подход. А если говорить об истории, то например подавать Ивана Грозного не под одним каким-то «соусом», а с точки зрения разных российских историков, у которых были разные взгляды по поводу все того же Ивана Грозного. Иными словами, способствовать тому, чтобы учащиеся думали, а не заучивали.

Сторонники единого учебника говорят, что в этом проявляется их забота о безопасности государства. Так это ли нет, я не знаю, но зато знаю совершенно точно, что все общества, которым было навязано единомыслие, – кончились крахом.

  • Misha Rus

    правильно!!! так во многих странах преподают историю и литературу

    • svetlana

      Все эти споры совершенно не о том. Чтобы понять что такое учебник нужно быть преподавателем. Каждый учебник соответствует своей программе. Каждому году обучения соответствует своя программа и учебник. Программы созданны с учетом возрастных особенностей детей от простого к сложному. Вопрос встал о том, что во время перестройки все, кому ни лень, взялись писать учебники. Учебники, в которых невозможно было ориентироваться, в которых статьи были написаны языком не русским литературным. Встречаются предложения, которые невозможно понять, набор слов. Как можно учиться по таким учебникам. Шарлатаны , купив лицензии, писали эти учебники. Должно же это время закончиться. Образование- это дело государственной важности, это будущее страны. Сохранение родного языка, литературы- это нормально для государства уважающего себя. А уж к каждому учебнику прилагается хрестоматия, в которой различная дополнительная информация к статье учебника. Существует список литературы в конце каждого учебника. Просто единицы им интересуются. Большинство детей довольствуются статьёй учебника в 10 строчек. Поэтому вопрос сейчас более важный — статус учителя в России. Почему господин Познер не поднимается эту тему. Наиважнейшую! Учителя стали «пофигисты». Извините за это слово. Уважение к учителю пропало, его нет. Дарю идею Познеру. Сможет ли докопаться до истины? Почему и что делать? Если не будет ,как обычно, по поверхности.

  • Evgeny Nagaytsev

    Владимир Владимирович,
    Вы серьезно думаете, что совсем не важно как объяснять правила написания «не» или «ни»? А вам не кажется, что необходимо учитывать психологию детей школьного возраста, что язык учебника должен быть простым и доходчивым, а не копией статьи из диссертации по лингвистике?
    И по поводу учебника по истории с Вами трудно согласиться.
    Ребенка не надо «заставлять» думать критически, ему надо предоставить такую возможность. Но для этого необходим именно «единый учебник» очищенный от идеологии и повествующий живым языком, о достоверно известных современной исторической науке, фактах. Если же преподавать по учебникам написанным на основе множества, внешне красивых, «современных исторических теорий», и исходить из предпочтений педагога, мы получим общество разношерстных недоучек.
    К тому же, не всем ученикам интересна история как наука, им нужно преподать основные факты об исторических событиях, а не интерпретацию этих фактов авторами различных «теорий». Ну интересуется ученик физикой или математикой, а историей нет, зачем насильно заставлять «зубрить» теории и их авторов?
    По поводу литературы и формулирования темы сочинения, это вовсе не вопрос учебника, а вопрос преподавания. Опять же, необходимо убрать идеологию из общеобразовательных предметов и тогда учитель будет задавать тему сочинения как «А что вы думаете о….», а не как «……луч света в темном царстве».
    А вот убрать идеологию возможно только на основе «единых учебников», хотя конечно не факт, что это будет сделано. Но отказ от «единых учебников» уничтожает саму возможность на корню.

    • МММ

      Уважаемый Евгений.

      Я думаю, что Владимир Владимирович не против единого учебника как такового, он против того, чтобы этот учебник навязывал единый подход на то, или иное историческое событие. К сожалению через единый учебник этого очень легко добиться. Попробуйте написать учебник истории, в котором бы не было выводов, взглядов, а одни только сухие факты. Вряд ли у вас получится интересная книга, а значит и предмет будет не интересен для изучения. Хотя, если у вас получится такой учебник истории, в котором бы выводы не навязывались, представлялись в основном чистые факты, и книга бы при этом оставалась интересной и увлекательной, как сама наука, то я буду первым, кто проголосует — за (думаю Владимир Владимирович тоже будет — ЗА).

      В заключении, хочу рассказать об одном факте из моей биографии. В нашем учебнике истории (1981 — 1982) в разделе посвящённом Семилетней войне (1756—1763) говорилось о недостатках Прусской армии примерно следующее: солдаты были приучены слепо — не думая — выполнять приказы, использовалась палочная дисциплина, слишком много времени уделялось шагистике, и т.д. Такая армия представлялась несколько тупой, дуболомной, … Помню, что в той же статье я обратил внимание на то, что численность Прусской армии и её союзников была в разные годы войны в 2 — 3 раза меньше, чем численность противника (Россия, Австрия (СРИ), и т.д.), однако Пруссия достойно сражалась и выиграла около половины крупных сражений. Возник вопрос, как же так получилось, что маленькая армия, да ещё с таким количеством недостатков, так долго (7 лет!) и удачно сражалась. Тогда же, в других советских источниках (если не ошибаюсь это было написано в БСЭС) я обнаружил, что Прусская армия была-то одна из лучших в Европе, и в мире, Фридрих II был одним из лучших полководцев, и одним из образованнейших людей современности. Вот вам и разные выводы из одних и тех же фактов. Конечно ту войну Пруссия бы проиграла, если бы Россия не изменила свои взгляды (слишком уж не равны были силы), но это уже другая история. Помню после этого открытия историю по учебнику я больше не учил, а развлекался тем, что искал необоснованность выводов, их надуманность. Когда была нужна отличная оценка — отвечал на уроках то, что от меня хотели слышать преподаватели. В остальных же случаях развлекался тем, что ставил учителя в тупик указывая на необоснованность выводов учебника, несоответствие фактам, и т.д.

      Однозначно: единая программа нужна, единый учебник нужен, но каким ему быть, вот в чём вопрос. И если на этот вопрос не будет найден правильный ответ, то снова вырастит поколение людей, готовых высмеять … нет не историю своей Родины, а педагогов, не умеющих её преподавать и пользующихся историей, как инструментом зомбирования.

    • Konstantin

      Евгений, ну, Вы же прекрасно понимаете, что цель власти не в создании такого учебника, как Вы описали. И Владимир Владимирович это понимает. И все, кто ничего хорошего от этой идеи не ждет — также все это понимают.

      Я не знаю сферы Вашей деятельности, но, явно, Вы давно не заглядывали в учебники истории. Как Вы себе представляете «единый учебник» очищенный от идеологии и повествующий живым языком, о достоверно известных современной исторической науке, фактах.»???? Подскажите мне хоть один «достоверный факт», хотя бы, отечественной истории? Хотя бы новой или новейшей? Еще вчера все было правильно и понятно, а, сегодня, мы, вдруг, узнаем, что в ВОВ погибло более 20млн человек. Что белые и красные — это не «плохие и хорошие». Что во время голодомора 20х годов Америка присылала нам продукты. Что, оказывается, это СССР ПЕРВЫМ напал в 39том году на Финляндию. И это все ФАКТЫ. Как Вы думаете, можно преподносить юным, неокрепшим молодым умам такие факты? Например ТОЛЬКО ФАКТЫ о зарождении нацизма и тоталитаризма. О культе личности. Не объясняя чем это вызвано.В чем, собственно, разница между гитлеризмом и сталинизмом?

      Для того, чтобы НАУЧИТЬ молодежь ДУМАТЬ самостоятельно и нужны комментарии. Но не ЕДИНЫЕ, как хотят это те или иные правители, а именно РАЗНЫЕ. Только так мы вырастим поколение самостоятельно ДУМАЮЩИХ и оценивающих мир с точки зрения исторического опыта, людей.
      О себе. Я по образованию учитель. Филолог. Работал в школе. Долго жил за границей, как и ВВ имею несколько разных гражданств. Против ЛЮБЫХ попыток ровнять всех людей по единым стандартам и запрещать им быть РАЗНЫМИ.

    • Евгений Ваганов

      Позвольте с Вами не согласиться. Только сегодня на работе обсуждали тему «критического мышления», и точку зрения Владимира Владимировича я всецело поддерживаю.
      Важно не столько «единство» учебников, сколько разумный подход при их написании. Если благодаря учебнику русского языка вы стали грамотным человеком — значит, учебник хорош, и неважно, сколько таких разновидностей учебников будет на рынке — правила языка для всех одни. Хотя практика показывает, что грамотно пишут только те, кто много читает, и не учебник русского)
      Что касается истории — у нас, пожалуй, и не было никакой идеологии в учебниках, а вот некая одностороннесть была. И знание фактов истории без понимания их значения и причин, наверное, и характеризует тех разношерстных недоучек, о которых вы говорили, и коих теперь большинство. А если школьникам предоставить не только факты, но и показать различные точки зрения на эти факты, то, глядишь, и зубрить ничего не придется — задумаются об истории государства Российского, да и запомнят)
      А вот по литературе действительно — важен хороший преподаватель и книги, включенные в программу, а учебник и не нужен, пожалуй.
      Другое дело, что формировать «критически мыслящих» людей — задача сложная, и браться за нее должны соответствующие специалисты. А идея с едиными учебниками, скорее всего, значительно ее упростит,видимо до задачи сформировать людей «мало-мальски, зато одинаково образованных».

  • Wladimir Mishin

    Ну
    и кому этот популизм насчет «своего мнения у школьников» и ненужности
    единого учебника нужен? Разве что руководителям школ, которые получают
    откаты от издателей за настоятельную рекомендацию именно их учебников.
    Как можно учить в разнобой, а затем требовать правильных ответов на ЕГЭ
    или экзаменах?

  • Ольга Муравьёва

    Не согласна. Логика автора хромает. Не один и тот же ребёнок будет учиться по разным учебникам, а РАЗНЫЕ дети будут учиться по РАЗНЫМ учебникам. Из этого совершенно не вытекает, что детей будут учить мыслить критически. Их просто будут учить по-разному. Поэтому суть в том, чтобы учебник был как можно более объективен. А разные учебники истории — это мина замедленного действия. История у всех должна быть одна. Что совершенно не исключает критического образа мышления. Не нужно путать ЧТО учить с тем КАК этому учить. Если «жи» и «ши» пишется через «и», то оно пишется через «и» по всей стране.

  • Inga

    Скорее соглашусь с Евгением. На мой взгляд, не надо путать учебники и вспомогательную литературу. Даже в советское время никто не запрещал читать книги по истории и литературе, решать более интересные и сложные математические задачи по специальным задачникам и посещать литературные кружки, чем и занимались все до единого, кто хотел поступить в приличный ВУЗ. Множество учебников и теорий совсем не то же самое, что и свободное мышление, а просто вносит неразбериху. К тому же, ученики ведь не будут выбирать себе учебник — одна школа будет зазубривать один, а другая другой, или Вы предлагаете в классе каждому сидеть со своим выбранным учебником?! Предложить различные точки зрения на Ивана Грозного (и важнее даже не столько разных историков, сколько разных социальных групп) можно и в одном учебнике. Задачу научить детей критически мыслить, например, англичане решили тем, что ввели предмет » критическое мышление» (не знаю, считаете ли Вы англичан обществом, не потерпевшим крах?), по которому сдают экзамен.

  • Alexander Alexeenko

    Не понимаю. Вот не понимаю и всё.
    Такое впечатление, что происходит подмена понятий.

    1. 10 (1000) учебников не воспитают у ученика способность к критическому мышлению. Так как каждый ученик будет учиться только по одному какому-то учебнику.
    В результате получим то же самое единомыслие в пределах каждого ученика.

    А, может быть, кто-то считает, что ученик станет читать несколько разных учебников? Хе-хе. Заставить ученика прочитать хотя бы один учебник…

    2. Единый учебник, в котором отражены несколько взглядов на каждый конкретный изучаемый момент — вот, что может воспитать то самое «критическое».
    Оно, конечно, не воспитает, но это именно то, что вы «все» хотите.

    Почему не воспитает? Да очень просто.
    Учитель должен быть для ученика авторитетом (в своём предмете). Иначе, его слова будут просто высмеиваться и не приниматься всерьёз.
    А что будет, когда учитель вместо «подвига 300 спартанцев» станет говорить о том, что, может быть и не спартанцы то были… а, может быть, и не 300, а, может быть, то был Тунгусский метеорит…
    Просто поставьте себя на место ученика, задача которого вовсе не изучить, например, историю. И вот на уроке такому ученику дают 5 разных гипотез. Включая Фоменко. Т.е., грубо говоря, «А чё было? А хрен его знает!».

    Итого, будет, конечно, прикольно. Будет — Жириновский.

  • Евгений Бортников

    «Отними у народа историю — и через поколение он превратится в толпу, а еще через поколение им можно управлять, как стадом.» (С) Злой и ужасный Гебельс

  • Игорь Никифоров

    Г-н, Познер, Вы любите только себя? Уважаю, Вас, как человека на экране и как журналиста. Ваши программы для «Своих» или для утехи для? О себе: простой пенсионер, не прошу ни чего.

  • Konstantin

    Татьяна, мне кажется, что Вы немножко заблудились…
    Во-первых, внимательно перечитайте биографию ВВП, во-вторых, уж простите, какое отношение имеет национальность к РОССИЙСКОМУ учебнику и РОССИЙСКОМУ образованию? Не к русскому. а к российскому. Почувствуйте разницу. в-третьих, если Вам не нравятся «нравоучения» представителя госдепа, то что Вы тут делаете? В-четвертых, научитесь грамотно писать на родном(родном ли?) Вам языке.
    И очень бы хотелось услышать хоть одну Вашу мысль по теме. Спасибо.

Новости партнеров

Кэш:0.17MB/0.00052 sec