Главная » Новости » Ко мне в студию приходил священник. Он говорил, что презерватив не защищает

Ко мне в студию приходил священник. Он говорил, что презерватив не защищает

Когда мы презентовали на ECCAAC 2014 инфокампанию по тестированию на ВИЧ для молодых людей, не удержались, чтобы не рассказать о dance4life и – не позвать Владимира Владимировича.

Владимир Познер

Владимир Познер: "Когда я говорю о ВИЧ, о СПИДе, я признаю, что я не врач, не специалист – но, как журналист, много лет занимался просвещением по этому вопросу. Было время, я объехал порядка 25 городов, встречался с аудиторией в студиях. Я встречался с народом – абсолютно отсталым, реакционным в каком-то смысле, консервативным и совсем непросвещенным в вопросе полового здоровья. Я встретился с народом, который даже не хотел бы знать об этом. Народ думает о разврате, насаждаемом Западом.

Владимир Познер

Ко мне в студию приходил священник. Он говорил, что презерватив не защищает.

Тогда я спросил: что меньше вирус или молекула? Он ответил: "Ну конечно я знаю ответ, я высокообразованный человек. Конечно, молекула". Я взял презерватив (у меня с собой, и не один), набрал в него воды и спросил: "Вы видите? Молекулы воды просачиваются?

С тех пор священники ко мне не ходят".

  • Guest

    Рекомендую почитать труды Святителя Игнатия (Брянчанинова) (1807—1867) — епископ Православной Российской Церкви

    Знакомства с архимандритом Игнатием, его советов и наставлений искали многие выдающиеся люди России. Среди них Н. В. Гоголь, Ф. М. Достоевский, А. А. Плещеев, князь Голицын, князь А. М. Горчаков, княгиня Орлова Чесменская, герой Крымской войны флотоводец адмирал Нахимов.

    Его литературные вечера посещали, в числе других, А. С. Пушкин, И. А. Крылов, К. Н. Батюшков, Н. И. Гнедич. Н. С. Лесков посвятил ему свой рассказ «Инженеры бессребреники».

  • Edward Zhitnitskiy

    Бога нет. Нельзя упустить то, чего нет.:-)

    • Guest

      С чего Вы взяли, просто Вы так считаете, но огромное количество людей считает иначе среди них выдающиеся люди. Например Иоганн Себастьян Бах, Вольфганг Амадей Моцарт и другие великие композиторы. Великие учёные — Исаак Ньютон, Блез Паскаль, Луи Пастер, Томас Эдисон, Майкл Фарадей и многие другие включая великого логика Курта Гёделя, Эрвина Шрёдингера и других.

  • Реваз Гиоргиани

    БОГА в том понимании, как учат человека тысячелетия, разумеется НЕТ! НО, БОГ ЕСТЬ! И это супермощная компьютерная система, которая охватывает всю вселенную. Это тоже самое, как компьютер любого из вас, уважаемые гости данного сайта, и плюс операционная система Виндоуз. Только все это размером вселенная.Вокруг нас миниатюрная модель этого супер компьютера. Это наш интернет. А церковь, это корпорация, которая сама себе присвоила право выступать за Бога. А священники не являются лицами неприкосновенными. Они такие же люди, как и все остальные. Это у них такая работа. Хотя, многие искренни в своей вере в Бога, но, пока еще не родился ни один священник, который смог объяснить обычному человеку, кто такой БОГ? Не догмой, а конкретно. Священник даже не знает, как мог Бог создать человека? Безусловно, БОГ, а именно Высший разум, компьютерная система, создала человека. Но, священник может объяснить свои слова на современном языке? так что, любого священника, если он заслужил своей речью, можно высмеивать. Почему нет? Если многие позволяют бестактно говорить о Познере лишь потому, что его мнение их не устроило, почему нельзя сказать то же самое о священнике? Он что, БОГ? Любой священник может быть и умным, добрым, логичным, глубокомыслящим и прочее….точно также может быть о подонком. Сан священника не есть гарантия чистоты его сознания, или, точнее, души. Можно не соглашаться с Познером, или же с любым из присутствоваших, но, в ответ можно всего лишь высказать свой взгляд. И без всяких попыток оскорбить. К примеру, я тоже на счет журналистов имею отличающееся мнение, чем Владимир Владимирович. Но, я не высказываюс, что я с ним не согласен. Я скажу, что у меня другое мнение. А оно в следующем: Журналист тоже не является охранной грамотой от любых действии. Журналист должен выполнять свою функцию и все. Но, если эти ребята ничего не сотворили незаконного. их нельзя наказывать не потому, что они журналисты. А потому, что нельзя. Ну а, если они чистые и приехали туда выполнять свои обязанности. то, я считаю, что они должны быть в не политики и понимать, что они пришли в чужой дом. И надо спросить у хозяина дома: согласен он с тем, что журналист пришел помогать информационно тому, кто в этом доме мутит воду. И чтобы сделали с такими журналистами в России? Много допускали в Чечню? Так что, если эти ребята не получили согласие хозяина дома на то, чтобы хозяйничать у него. то , они виноваты и по крайней мере, надо бы им извиниться и остальным журналистам это принять. Если журналист убьет кого-то, можно его судить, или нет? И все ли журналисты сейчас с чистыми помыслами? А что же та бригада из 500? Так раньше награждали разведчиков. Покажите всех по телевизору. Чего тут стесняться? Значит, эти 500, якобы журналистов не журналисты, а уже беспардонные холуи.Я все таки думаю, что если этих двоих взяли, значит что-то там есть. Причина! Но, если она не такая уж критичная, разумеется, надо им дать просто под задницу и выгнать. Хотя. приедут другие такие же. А не настоящие журналисты. за которых могут заступиться все коллеги. А эти, когда они едут туда с темными делами, подводят всю честную журналисткую братию. Первые, на кого им плевать в тот момент, именно их коллеги, которым придется после за них отдуваться и думать: оказать им солидарность, или же послать их в даницу за то, что они используют профессию журналиста не по назначению.

  • Sergei Pinski

    Вы не учитываете, что для автора, священник гой …
    А значит и мировоззрение у священника противоположно семитскому …

    • bro. Alex

      Ну я бы не назвал ВВП «жидовским заговорщиком» ))) Прочтите его книгу, он скорее интернационалист, космополит и социалист до мозга костей. Традиционный Иудейский взгляд на мир ему чужд, и морально и социально (я уже не говорю про культурные и религиозные аспекты).

  • bro. Alex

    To Another guest

    Отличные вопросы! С радостью отвечу на каждый. Перед каждым ответом буду
    цитировать части вопроса, для большей конкретики.

    1. «Именно теолог? Т.е. богослов? Я это спрашиваю потому,
    что, насколько мне известно, проблемами научного изучения религиозных текстов с
    точки зрения достоверности занимается не теология, это работа историков.
    Теология их толкует»

    —Да, богослов. Вопросами истории и археологии занимаются
    истирики и археологи ))) Но плох тот богослов, который не знает элементарных исторических
    основ Книги, которую изучает ))) Эти внешние источники указывают на ее историческую
    достоверность. А внутренние свидетельства указывают на ее сверхъестественность.
    Речь идет не о «третьем глазе», а о простой логике и матаматике. Так что если
    хотите исследовать этот вопрос, дам материалы.

    2. «Я не настолько компетентен, чтобы спорить
    непосредственно о методах оценки религиозных текстов на предмет достоверности и
    оценивать содержащиеся в этих свидетельствах противоречия, однако меня
    интересует вот что:

    Считаете ли вы, что понятие «исторической достоверности» перекрывает
    базовые законы мироздания? То есть если, предположим, у нас есть несколько
    людей, заявляющих, что они стали свидетелями, скажем, воскрешения человека
    (заявленного как божественного сына) — это является достаточным условием для
    того, чтобы отвергнуть базовые законы природы, в рамках которых воскрешение
    невозможно в принципе на биологическом, клеточном уровне?»

    — Скорее не перекрывает, а указывает на некоторые
    неточности науки. Что касательно чудес (то, что не может случиться естественным
    образом), то я их в своей жизни видел предостаточно. Исцелений много видел, а
    воскрешений увы, нет. (Разве что моя мать лет 15 назад умирала, но после
    молитвы резко пошла на поправку и жива до сих пор.) Слышал о них, но сам не был
    очевидцем. Один знакомый был… Но речь ведь не про это? ))) Факт необъяснимых
    для вас чудес, вполне объясним мне – это делает Бог. Так что нам необходимо
    вначале обсудить тему существования Самого Бога, а уж потом возможность чудес.
    Если Он есть, то может делать необъяснимые и невозможные для биологии вещи. Если
    его нет, то все заявленные чудеса – происки РенТВ. Наука, признающая
    возможность существования Бога, признает возможность указанных в Библии чудес. Другие
    научные позиции не могут ужиться с возможностью библейских повествований. Таким
    образом, «скорее не перекрывает, а указывает на некоторые неточности.» Ну
    например, исторически очевидно, что первое евангелие было написано
    приблизительно в 56 году н.э. В это время еще были живы очевидцы земного
    чудотворного служения Христа. Ходившие с ним «ученики» писали для своих
    современников. При этом, вместо жесткой оппозиции и «развенчивания мошенников с
    фальшивыми сказками», количество верующих росло. Речь идет о живых очевидцах
    того, что сегодня вы считаете угрозой основам биологии)) Никто из современников
    авторов Евангелий не мог возразить против того, о чем читал. Ну это если бы я написал
    книгу о том, что Брежнев был космонавтом. Было бы странным, если бы такая книга
    не получила ни одного опровержения от современников и получила массовое
    распространение и уважительное отношение. При таком раскладе, Библия имеет
    право претендовать на серьезное отношение. Я привел лишь одно из многих
    свидетельств ее права на истинность.

    Еще один пример. Современный дарвинизм-эволюционизм
    категорически против библейского описания появления мира. Задачи современного
    креационизма – указать на слабую доказательную базу для эволюционной теории. Я
    дискутировал в сети со многими эволюционистами. Каждая беседа заканчивалась или
    исчезновением оппонента или переходом на ругань «всех нас, верующих идиотов». Аргументы
    иссякали довольно быстро. Может ли библейская точка зрения указывать на
    неточности современной науки? Может. Разве только если эта «наука» не закрывает
    глаза на свои промахи и не называет себя истиной в последней инстанции.

    3. «Воскрешение здесь — лишь частный пример, подобных
    «чудес», противоречащих законам природы, «чудес», которые
    невозможно проверить экспериментально и которых в Библии (а также в Коране,
    Танахе и прочих священных текстах) наберется могучая кучка. Замечу, что каждый
    из этих текстов претендует на звание исторически достоверного.»

    — Многие современные чудеса тоже нельзя проверить
    экспериментально. Эксперимент проводит человек. Чудо делает Бог. Разве только
    если вы не прикажете Ему залезть к вам в пробирку. Однако, существует множество
    задокументированных болезней, от которых люди, обращаясь к Богу, получали
    исцеления. Это может служить косвенным свидетельством вероятности всех чудес,
    записанных в Библии. Разве не так? Добавим еще одинаковый религиозный опыт
    христиан, которые не встречались друг с другом и не могли передавать его друг
    другу. Мы ведь с вами не верим в массовые галлюцинации? ))) Так что на
    некоторые «кучки чудес» надо смотреть, как судья смотрит на улики преступления.
    О Коране, Танахе и Библии. Танах – это Ветхий
    Завет, часть Библии. В исторической достоверности Корана никто и не
    сомневается. А вот в его содержании… Ну не верили «обращаемые» в его
    содержание. Разве не для этого их «обращали» мечем? Поэтому мы должны
    рассматривать историческую достоверность (внешние историко-археологические
    свидетельства) и внутреннее содержание (внутренние свидетельства).

    4. «Если в ответе вы заговорите о метафорическом
    истолковании этих фрагментов (как, например, истории об Адаме и Евы, буквальное
    существование которых полностью опровергнуто дарвинизмом), то мы автоматически
    перейдем к следующему вопросу:»

    — Мы обязательно перейдем и к следующему вопросу. Но тем
    не менее, я ни за что не смогу сказать, что Адам и Ева являлись метафорами ))) В
    Евангелиях содержаться родословные, восходящие к ним. А дарвинизм ничего
    опровергнуть не может. Он сам по себе является ничем иным, как религией.
    Распространить внутривидовые изменения на эволюцию с взрыва до человека…. для
    этого требуется много веры, за неимением доказательной базы.

    5. «В комментариях к другому посту вы пишите о
    «логическом тупике» атеистов, об отсутствии у них моральных
    стандартов и ориентиров. Мой вопрос к вам: способна ли ваша священная книга,
    Библия, предоставить нам «моральный стандарт»? Можем ли мы жить по
    ней, понимая её текст буквально (а ведь это становится необходимостью, исходя
    из вашего поста)? Ведь Библия, помимо относительно адекватного Нового Завета,
    содержит в себе и кровавый и шовинистический Старый Завет.»

    — Начнем с конца. Слово «завет» означает договор. Был
    старый договор, по которому спасение человек мог получить согласно своей
    непорочности. Он показывал святость Бога и грешность человека. Человек не мог
    соблюсти Божьи законы (получить спасение через непорочность), поэтому был
    установлен новый договор – спасение приобретается через искупление грехов,
    совершенное Его Сыном. Таким образом, всякий, кто доверит ему свою жизнь (это и
    есть вера) и будет жить угодно Ему, будет спасен. В старом завете, была
    наглядно показана разница между святостью и грехом, а так же неизбежное наказание
    за этот грех. В новом договоре, Бог открывает людям Свою любовь и призывает к
    прощению греха (как и мы получили прощение от Него, вместо возмездия). Впрочем,
    и в Ветхом Завете вы можете видеть явление Его любви, и в Новом – Его ярость и
    наказание греха. Противоречий между В.З и Н.З нет. Так что выбор за человеком.
    Если желаете быть угодным Богу, то вступайте в предложенный Им Н.З.
    Соответственно, это основа морали. В.З необходим для полного понимания Нового.
    Но по нему мы не живем. Впрочем, В.З. наполнен моральными нормами и правилами.
    Вас лишь смущает описание неотвратимости наказания? Оно описано там в ярких
    красках. Коробит? Да, потому что современное сознание пропитано современным
    мышлением гуманизма и «демократии» (плюс социализм или капитализм, у кого как).

    Теперь о логическом тупике. Если Бога нет, то нет
    Законодателя (нет и Судьи). Не может быть и морали – высших принципов, которым
    все должны следовать. Каждый сам себе хозяин. Добавьте «мораль» дарвинизма, и
    вы получите жесткое доминирование сильных над слабыми. С последующим
    уничтожением последних. А почему нет? Кто имеет право запретить? По моей
    морали, слабый нуждается в помощи и защите, потому что он не хуже меня. А
    мораль других призывает брать в руки оружие и истреблять окружающих. Мне от
    этого плохо, а фашисту хорошо, это его ценности. Остается мое слово против его.
    Если мы перенесем право «решать» на общество, то всегда найдется другое
    общество, которое «решит» по-другому. Опять слово одних против слова других. В
    конце концов, кто сильнее, кто «загасит» оппонента, тот и прав (победителей не
    судят?). Так что атеизм напрямую ведет к фашизму. А быть атеистом,
    эволюционистом, и при этом придерживаться социалистических взглядов, говорит об
    отсутствии анализа при доведении взглядов до логического заключения. Логический
    тупик, по другому не скажешь.

    6. «Допущу, что вы согласитесь с тем, что буквально понимать
    Библию мы не можем из практических и моральных соображений. Посему завершу свою
    мысль: на основании чего вы «фильтруете» текст Библии? На основании
    чего вы по-разному относитесь к буквальному истолкованию, скажем, проповедей
    Христа от истории Лота, предложившего разъярённым жителям Содома своих
    девственниц дочерей для группового изнасилования, а также историю про жену
    Лота, превратившуюся в соляной столб лишь за то, что она оглянулась при бегстве
    из Содома?»

    — Нет, не соглашусь. Понимать Библию необходимо так же, как мы понимаем
    газету. В колонке «поэзия» мы читаем метафоры и описания чувств. Никто не
    догадается читать это в виде новостей. Раздел «анекдотов» мы тоже толкуем не
    так, как последнее выступление президента. Ну а если президент в своем
    выступлении использовал сарказм или иносказание, то мы же знаем, что означают «уши
    осла» и «мочить в сортире». При чтении газет мы используем мозги, так зачем нам
    их вообще выключать? Точно так же необходимо толковать Библию. Нарочные
    искажения и подгон Писания под догматические рамки и выгодную трактовку –
    болезнь большой части богословских школ.

    7. »И как в книге, претендующей на «моральный
    стандарт», могут содержаться фрагменты не просто сомнительные, но попросту
    преступные и неприемлемые, исходя из представлений современной этики и морали?»

    — Вы сами все хорошо написали – современная мораль и этика. Дело в том, что в
    те далекие времена была своя современность со своими взглядами на жизнь. Ваш
    пример: по тем понятиям, хозяин дома обязан был защитить гостя, даже ценой собственных
    детей. Тем более Таких Гостей, как в истории с Лотом. Так что рассуждать о
    морали Божьего Слова, трактуя поведение людей тысячи лет назад, да еще по
    современным критериям… Вы понимаете, что это делать нельзя. Кроме того, есть
    множество примеров того, что описанные поступки людей не являлись исполнением
    повеления Бога. Так что путать человеческие поступки с Божьими стандартами тоже
    не следует. Мне всегда удивительно видеть, когда умные по жизни люди, беря в
    руки Библию, выключают мозг. Хотя Библия доказывает свое сверхъестественное происхождение
    (я упоминал об этом выше, если интересно, напишу), понимать ее нужно так же,
    как понимаете газетные статьи.

    8. «Если же для того, чтобы черпать из Библии положительную информацию и
    отбрасывать отрицательную, нам необходим фильтр, то откуда он исходит? Где мы
    берем «моральный стандарт» для это фильтрации? Ведь бог не послал нам
    еще одной книги с инструкцией по толкованию первой»

    — Собственно, я об этом писал выше… Есть такая наука, герменевтика. Она
    изучает метод анализа любой информации. Но опять таки, все упитается в здравый
    смысл и элементарное использование мозгов.

    9. «Собственно, все мои вопросы подводятся к одному, главному тезису —
    религия не может являться первоисточником моральных стандартов, она неспособна
    дать нам абсолютную мораль. Да и само понятие «абсолютной морали»
    содержит в себе элемент оксюморона.»

    — Религия не может. Бог может. Он Законодатель и Судья. Он сделал все, чтобы
    человек, ищущий Его, нашел Его. Он указал на Свое существование. Мыслящий
    человек может четко видеть Его «следы». Ну а Творец, Сам являющийся абсолютом,
    конечно, может установить понятие «абсолютной морали». Горшок не говорит
    горшечнику о том, как тому надо работать. Творец имеет право решать, по каким
    правилам нам жить. Это звучит так негуманистично и не демократично, ну уж как
    есть…

    Если мы пытаемся избежать идей абсолютизма, то рано или поздно дойдем до
    современной «релевантности» и «толерантности». Особенно радует толерантность,
    которая сама толерантна к всем, кроме не толерантных )))

    10. «Религия без морали невозможна. Мораль без религии — возможна.»

    — Если мы говорим за библейское христианство, то да, оно невозможно без
    морали. Но мораль без Законодателя, лишь мнения, мнения, мнения… Слово одного
    против слова другого, не более того.

    11. Надеюсь, что был понятен. Есть вопросы, пишите. На все честно отвечу.

  • Another guest

    К сожалению, на продолжение этой, бесспорно, интересной дискуссии уйдет слишком много времени — по каждому из 11 пунктов определенно есть что ответить, но уж больно это времязатратное занятие. В связи с чем я не буду отвечать по всем пунктам и опущу вопросы морали, а отвечу лишь по двум моментам, в которых наиболее уверен:

    1) Конкретно по эволюции — вы взрослый человек, и, как я понимаю, занимаетесь, в частности, поиском истины. За сим призываю вас пересмотреть своё отношение к эволюционному учению и изучить вопрос, а уже потом делать далеко идущие выводы. Даже среди религиозной общественности креационизм — весьма устаревший взгляд на вещи.
    Я не биолог, поэтому полную аргументацию выводить не буду, а лишь выдвину 3 тезиса, в которых совершенно уверен (и да, прежде чем увериться в них, я достаточно подробно, насколько это возможно для человека, далекого от науки, изучил вопрос):
    1. Дарвинизм — это не религия и ничего общего с ней не имеет. Прошу вас не высказывать такие опрометчивые заявления. Теория эволюции — это научная теория с колоссальной доказательной базой, которая с каждым годом лишь растёт. И, подобно любой научной (именно научной) теории она может быть опровергнута. Однако за 150 лет существования этой теории прямого, научного,опровержения не было (хотя для этого в некоторых случаях достаточно совсем немногого, например, небольшого несоответствия в окаменелостях). Тем не менее в случае, если такое опровержение будет предоставлено, дарвинистская теория будет отброшена научным сообществом.
    2. Вы говорите о неточностях и «белых пятнах». Бесспорно, белые пятна в этой теории есть, но, во-первых, они постоянно уменьшаются, а во-вторых, сама суть научного метода заключается в том, чтобы находить эти пятна, признавать их существование и работать над их устранением (а не признавать исследуемую область знания ненаучной в связи с наличием неточностей и недосказанностей).
    Обращение к «белым пятнам» — наиболее популярный способ апелляции креационистов к эволюции. Однако этот способ построения аргументации неверен по своей сути, так как любой учёный охотно признает существование подобных пятен, ведь суть его работы заключается в их обнаружении и устранении. Таким образом то, что используется вами для аргументации, одновременно является формообразующим столпом научного принципа познания мира.
    3. Теория эволюции ни в коем случае не утверждает, что человеческий род появился по случайному принципу «от взрыва до человека», как вы выразились. Естественный отбор не имеет ничего общего со случайностью, это последовательный природный механизм.
    4. И дополнительный пункт. Дискутировать с «эволюционистами» в сети (в частности, со мной) — не лучший способ построения своего отношения к эволюционной теории. Пожалуйста, подойдите к вопросу серьезно и изучите вопрос со всей подобающей беспристрастностью, а уж если возьметесь за опровержение данной области познания в дискуссии, то делайте это при участии лица, чья компетентность в вопросе не вызывает сомнения.

    2) Конкретно по «чуду» молитвы — представители религиозной общественности и, в частности, физик Рассел Станнард поддержали проведение строгого медицинского эксперимента с целью выявить влияние молитвы на пациентов мед. учреждений. Финансировал это дело небезызвестный Фонд Темплтона (думаю, слышали о таком).
    Далее цитата:
    «Подобные эксперименты — для обеспечения полной
    беспристрастности — должны проводиться вслепую (со случайным распределением участников), и это условие строго соблюдалось. Пациенты в абсолютно случайном
    порядке были разбиты на экспериментальную (субъекты молитвы) и контрольную (отсутствие молитвы) группы. Ни пациенты, ни их доктора и медсестры, ни проводящие эксперимент сотрудники не знали, о каком пациенте воздаются молитвы, а о каком — нет. Возносящим молитвы верующим было нужно знать имена тех, о ком они молились: иначе как можно было бы утверждать, что они молятся именно за них, а не за кого-либо другого? Но им сообщили только имя и первую букву фамилии пациента. Чтобы не перепутать больничную койку, богу, очевидно, достаточно и этого./../
    Доктор Бенсон и его группа обследовали в шести больницах 1802 пациента, перенесших операцию коронарного шунтирования. Больных разделили на три группы. За больных 1-й группы возносились молитвы, но они об этом не знали. За больных 2-й группы (контрольной) молитвы не возносились, и они также об этом не знали. За больных з-й группы молились с их ведома. По результатам состояния больных 1-й и 2-й групп определялась эффективность молитвы о помощи. Состояние больных 3-й группы свидетельствовало о возможных психосоматических воздействиях на пациентов знания о том, что за них молятся.

    Опубликованные в апреле 2006 года
    в «Американском кардиологическом журнале» результаты не оставляют сомнений. Состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от
    состояния больных, за которых молитвы не возносились. Однако, имелось различие в состоянии тех, кто знал, что о них молятся, и пациентов из обеих групп, которые об этом не знали, — но и оно оказалось обратным ожиданию. У больных, знающих, что о них возносят молитвы, обнаружилось значительно больше осложнений, чем у тех, кто об этом не знал.»
    Ссылка на источник — http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567

    В довершении еще раз прошу вас подойти ответственно к собственному мировоззрению и не строить необоснованных выводов, а последовательно изучить то, что вы клеймите религией — я про эволюционизм, конечно. Не в моих силах убедить вас пересмотреть вашу убежденную веру в сверхъестественное, и, в частности, в бога, но мне бы искренне хотелось, чтобы в вопросе происхождения человека вы не поддавались заблуждениям, благо науке есть что сказать на этот счёт. Надеюсь, что вы прислушаетесь ко мне, и в свободное от основного рода деятельности времени почитаете литературу по теме и расширите круг своих знаний, а в последствии, возможно, пересмотрите часть своих взглядов.

    За сим удаляюсь. Успехов вам!

    • Alex

      Обо всем по порядку.
      1. «Дарвинизм — это не религия и ничего общего с ней не имеет.»

      Я называю эволюционизм религией по одной единственной причине – в нее надо верить! Верить в большой взрыв, в случайное расположение и векторы движения планет и их спутников, в случайное появление целой таблицы Менделеева из первоначального «супа», верить в зарождении органики из неживого вещества, в жизнеспособность этой органики, в появление сложной организации клетки и процесса ее деления, в появлении репродуктивных функций обеих полов, в эволюционирование от первого случая абиогенеза, до всей современной флоры и фауны. Многие эволюционные шаги требуют настолько сильных и быстрых преобразований (для того, чтобы выжило хотя бы одно поколение), что не могут происходить случайно. По крайней мере, если за «науку» мы берем то, что называем «научным фактом». Если же мы не видим подобных случайных тенденций в окружающем нас мире и не можем подтвердить доказательную базу экспериментами, то это все остается теорией, с огромными дырами, в которую необходимо верить. Креационизм разделяет понятия микроэволюции и макроэволюции. Первое – мы можем скрестить волка и собаку. Второе – мы не можем скрестить собаку и кошку. Нельзя на первом основывать второе, пытаясь объяснить все разнообразие животного и растительного мира. Кстати, как библейский верующий должен сказать, что креационизм таки нисколько не потерял своей актуальности в наших кругах. Про либеральных «христиан», которые не могут отличить Библию от трудов Коэльо, я говорить даже не буду… Их «христианство» не входит ни в какие библейские рамки. Разумеется, тема биологии не является предметом моего главного изучения. Существует масса ученых, придерживающихся креационной точки зрения, на эту тему написано достаточно книг, так что тема доступна для исследования.

      2. «Обращение к «белым пятнам» — наиболее популярный способ апелляции креационистов к эволюции. Однако этот способ построения аргументации неверен по своей сути, так как любой учёный охотно признает существование подобных пятен, ведь суть его работы заключается в их обнаружении и устранении.»

      Увы, на практике все получается по другому. Эволюционизм имеет идеологическую окраску. Объясню на конкретном примере. Креационисты нашли окаменелые следы динозавров. Все бы ничего, да только одна беда – вместе с следами человека. По отдельности, никто бы даже не спорил, кому принадлежат эти следы. Но вместе, они становились свидетельством, идущим вразрез с общепринятой идеологией (по другому назвать трудно). И началось… Вначале обвиняли креационистов-мошенников, что они сами вырезали следы человека. Те сделали продольный срез и предъявили доказательства обратного. Потом эволюционисты заявили, что это следы неизвестной гигантской утки, или даже инопланетянина… Идеология отрицает неугодные факты и старается их игнорировать. Эту историю можете услышать, набрав в ютубе «Extraordinary evidence that dinosaurs lived with man – Dr. Don Patton» Так что, судите сами.

      3. «Естественный отбор не имеет ничего общего со случайностью, это последовательный природный механизм.»

      Это и есть наша точка зрения. Только вместо «природа», мы говорим «Творец». Однако, если даже вы говорите «природа», то придаете ей творческое начало. Кто создал этот механизм? Законы природы? Последовательность отбора? Ведь никто из нас не может предположить, что часовой механизм появился без часовщика? Так почему мы верим, что более сложный «природный» механизм появился сам по себе, без Механика? Думаю, что теория вероятности даже не сможет высчитать невозможность самозарождения и развития жизни, как этому учит эволюция.

      4. По поводу молитвы. Молитва не является психическим лекарством или самовнушением. За более 20 лет служения людям, я видел довольно много сверъхестественных ответов на молитвы. Многие происходили без личного присутствия тех, за кого молились. Некоторые Бог делал даже тем, кто Его высмеивал. Душевный настрой, действительно, может помочь исцелению и восстановлению здоровья. Но, согласитесь, у этого метода есть большие ограничения. Серьезные болезни нельзя вылечить никаким позитивным мышлением. Я был свидетелем многих таких примеров. Кроме того, открою вам наш секрет: современная церковь находится в таком плачевном состоянии, что отвеченные молитвы об исцелениях и чудесах, происходят весьма редко. За два десятилетия, конечно, насмотришься всего. Но нет той динамики, которая описана в Библии. Так что, «вознесения молитв», увы, оставляют желать лучшего.

      5. Теперь о теме на «моем поле». В мире (даже среди людей с хорошим образованием) царит невежество по основным вопросам христианства, переплетенные с идиотскими мифами. Люди принимают за христианство то, что им не является. Смешивают Библию с атеистической пропагандой и современным гуманизмом, даже с эзотерикой. Я искренне рекомендую вам прочесть всего пару книг, которые предоставят массу неизвестной информации относительно Библии и христианства. Поверьте, вы не пожалеете потраченного времени. Это «Христос под следствием», автор Ли Стробел, и «Неоспоримые свидетельства», автор Джош Макдауелл. Вторую книгу можно бесплатно найти в сети.
      Всего вам наилучшего! Александр.

    • bro. Alex

      To Another Guest

      Обо всем по порядку.

      1. «Дарвинизм — это не религия и ничего общего с ней не
      имеет.»

      Я называю эволюционизм религией по одной единственной причине – в нее надо
      верить! Верить в большой взрыв, в случайное расположение и векторы движения
      планет и их спутников, в случайное появление целой таблицы Менделеева из
      первоначального «супа», верить в зарождении органики из неживого вещества, в
      жизнеспособность этой органики, в появление сложной организации клетки и
      процесса ее деления, в появлении репродуктивных функций обеих полов, в
      эволюционирование от первого случая абиогенеза, до всей современной флоры и
      фауны. Многие эволюционные шаги требуют настолько сильных и быстрых
      преобразований (для того, чтобы выжило хотябы одно поколение), что не могут
      происходить случайно. По крайней мере, если за «науку» мы берем то, что
      называем «научным фактом». Если же мы не видим подобных случайных тенденций в
      окружающем нас мире и не можем подтвердить доказательную базу экспериментами,
      то это все остается теорией, с огромными дырами, в которую необходимо верить.
      Креационизм разделяет понятия микроэволюции и макроэволюции. Первое – мы можем
      скрестить волка и собаку. Второе – мы не можем скрестить собаку и кошку. Нельзя
      на первом основывать второе, пытаясь объяснить все разнообразие животного и
      растительного мира. Кстати, как библейский верующий должен сказать, что
      креационизм таки нисколько не потерял своей актуальности в наших кругах. Про
      либеральных «христиан», которые не могут отличить Билию от трудов Коэльо, я
      говорить даже не буду… Их «христианство» не входит ни в какие библейские
      рамки. Разумеется, тема биологии не является предметом моего главного изучения.
      Существует масса ученых, придерживающихся креационной точки зрения, на эту тему
      написано достаточно книг, так что тема доступна для исследования.

      2. «Обращение к «белым пятнам» — наиболее
      популярный способ апелляции креационистов к эволюции. Однако этот способ
      построения аргументации неверен по своей сути, так как любой учёный охотно
      признает существование подобных пятен, ведь суть его работы заключается в их
      обнаружении и устранении.»

      Увы, на практике все получается по другому. Эволюционизм
      имеет идеологическую окраску. Объясню на конкретном примере. Креационисты нашли
      окаменелые следы динозавров. Все бы ничего, да только одна беда – вместе с
      следами человека. По отдельности, никто бы даже не спорил, кому принадлежат эти
      следы. Но вместе, они становились свидетельством, идущим вразрез с общепринятой
      идеологией (по другому назвать трудно). И началось… Вначале обвиняли
      креационистов-мошенников, что они сами вырезали следы человека. Те сдалали
      продольный срез и предъявили доказательства обратного. Потом эволюционисты
      заявили, что это следы неизвестной гигантской утки, или даже инопланетятина…
      Идеология отрицает неугодные факты и страется их игнорировать. Эту историю можете
      услышать, набрав в ютубе «Extraordinary evidence that dinosaurs lived with man
      – Dr. Don Patton» Так что, судите сами.

      3. «Естественный отбор не имеет ничего общего со
      случайностью, это последовательный природный механизм.»

      Это и есть наша точка зрения. Только вместо «природа», мы
      говорим «Творец». Однако, если даже вы говорите «природа», то придаете ей
      творческое начало. Кто создал этот механизм? Законы природы? Последовательность
      отбора? Если «само собой», то это произошло совершенно случайно. Пусть даже
      теория вероятности указывает на безумие самой идеи…

      4. По поводу молитвы. Молитва не является психическим
      лекарством, самовнушением. За более 20 лет служения людям, я видел довольно
      много сверхестественных ответов на молитвы. Многие происходили без личного
      присутствия тех, за кого молились. Некоторые Бог делал даже тем, кто Его
      высмеивал. Душевный настрой, действительно, может помочь исцелению и
      восстановлению здоровья. Но, согласитесь, у этого метода есть большие
      ограничения. Серьезные болезни нельзя вылечить никаким позитивным мышлением. Я
      был свидетелем многих таких примеров. Кроме того, открою вам наш секрет:
      современная церковь находится в таком плачевном состоянии, что отвеченные молитвы
      об исцелениях и чудесах, происходят весьма редко. За два десятилетия, конечно,
      насмотришься всего. Но нет той динамики, которая описана в Библии. Так что,
      «вознесения молитв», увы, оставляют желать лучшего.

      • bro. Alex

        5. Если вам интересно узнать о конкретных исследованиях в
        области опровержениядоказательств Библии и ее событий (включая свидетельства,
        указывающие на существование Бога), то я рекомендую вам прочесть две книги.
        Поверьте, вы не пожалеете потраченного времени. «Неопровержимые свидетельства»,
        автор Джош Макдауэлл; и«Христос под следствием», автор Ли Стробел. Первую можно
        найти в Интернете бесплатно. Там нет ни эмоций, ни фанатизма. Лишь история,
        математика и логика.

        Всего наилучшего,
        Александр.

  • Victor

    Курт Гёдель признан в среде учёных одним из лучших логиков XX века. Это классик науки о здравом рассуждении (логики).

    Если Вы попробуете рассмотреть мир с помощью методов любой из наук Вы увидите, насколько он разумен.

    И Вы полагаете чтобы создать компьютер нужен разум, а чтобы создались гораздо более сложные структуры — природу во всём её многообразии не нужен? То есть, отрицать что у природы есть разумное начало — безумно, потому как природа действует по законам довольно разумным и не противоречащим между собой.

    И если бы у самой природы не было бы разума, то у Вас бы тоже его не было, так как Вы её часть.

    И если Вы имеете личностное начало — то почему Начало самой Природы,
    которое творит гораздо больше чем любой человек, не должно иметь
    личностный аспект?

  • Victor

    Даже сам Дарвин верил в Бога. И даже если эволюция есть, то это никак не противоречит существованию Творца, так как он может творить и через эволюцию.

  • Роман Подгорнов

    Петр, идея конечно у Вас интересная, но всё гораздо проще: в латексе не один и не два слоя — их около пятидесяти, дальше сами думайте.

Новости партнеров