Главная » Интервью » Владимир Познер – о том, как освещается украинский кризис в СМИ

Владимир Познер – о том, как освещается украинский кризис в СМИ

Если посмотреть новости об Украине на российском ТВ, а потом переключиться на западные каналы – может показаться, что речь идет о разных странах и разных событиях.

Как подается информация о событиях на Украине в западных СМИ, кому в США выгодно хвалить Путина и ругать Обаму, об этом «Профиль» поговорил с Владимиром Познером.

ПРОФИЛЬ: Какие оценки доминируют в американских СМИ по поводу роли России в событиях на Украине?

Познер: Доминируют абсолютно негативные оценки, причем они сосредоточены в первую очередь на личности президента Путина, который в большинстве случаев представлен как злодей, человек, который избивает слабых, как автократ, как «человек, которому нельзя доверять», как «политик, старающийся восстановить советскую империю» и т.д. Так что все очень персонифицировано, и тон, с которым рассказывается и пишется о Путине и России, часто просто истеричен.

ПРОФИЛЬ: Если сравнивать нынешнюю реакцию с реакцией американских медиа на войну в Южной Осетии 2008 года, есть сходство? Или что-то изменилось?

Познер: Некоторое сходство есть. По крайней мере в том, что и тогда, и сейчас критика очень необъективна. Я стараюсь придерживаться норм западной журналистики, которые требуют объективности в освещении событий. Но вынужден констатировать, что сейчас эти нормы нарушаются. Что же касается градуса критики, то сейчас, конечно, он повыше, чем в 2008-м. Не будем забывать, что президентом России во время войны с Грузией был Дмитрий Медведев, а не Путин. А отношение к Медведеву на Западе вообще лучше, чем к Путину. Медведева рассматривают как более сговорчивого, либерального, демократически настроенного человека. Поэтому тут добавляется еще и персональное отношение к Путину, которое сформировалось не вчера, а как минимум еще в 2007 году, когда он выступил в Мюнхене с известной речью и дал понять: больше рассчитывать на то, что России можно приказывать и она будет подчиняться, не приходится. Ну и еще одна причина — Украина куда более важная страна для Запада, чем Грузия. И борьба за нее, как мы видим, идет куда острее.

ПРОФИЛЬ: Есть ощущение, что часть американской публики если и не поддерживает российского президента, то по крайней мере отдает ему должное. Одна западная газета написала: «Путин действует, а Запад говорит». Почему так?

Познер: Это следствие внутрипартийных игр. Дело в том, что американские консерваторы и неоконсерваторы, одним словом, правые, ненавидят — я буквально говорю — президента Обаму. Они ведут пропагандистскую игру против него под лозунгом «вот у русских — настоящий лидер, настоящий мужик, а у нас президент — тряпка, нерешительный, трусливый и т.д.» Идет подначка с учетом будущих выборов, на которых сам Обама уже не будет баллотироваться. Но при этом любой другой представитель Демократической партии будет представлен как нерешительный человек, человек, который не сможет противостоять серьезным вызовам. Именно поэтому Обаму сейчас все чаще изображают как президента, которого послали на одну букву, а он в ответ не смог ничего сказать. Чтобы эту мысль провести, противники Обамы готовы даже рассказывать о том, какой решительный и брутальный президент у России. Но это, повторяю, политическая игра внутри Америки, которая рассчитана исключительно на американцев.

ПРОФИЛЬ: Довольно широкий резонанс имела статья известного американского специалиста по России Стивена Коэна, который написал, что Америка и Запад сами спровоцировали Россию. Насколько такие суждения распространены в американском обществе?

Познер: Они весьма маргинальны. Я очень хорошо знаю Коэна, он мой приятель. И сейчас он находится в меньшинстве. Его оскорбляют, говорят, что он идиот, кретин — это буквальные цитаты. Несмотря на демократию, которой гордится Америка, чтобы возражать, плыть против течения и плевать против ветра в ситуации, когда идет кампания, нужно большое мужество, потому что тебя неизбежно станут обливать помоями. Кроме того, это еще и небезопасно, потому что ты можешь потерять работу. Например, если у тебя есть телевизионная программа, ее могут закрыть, как это случилось с моим другом Филом Донахью. Поэтому публичных людей, которые станут выступать с мнением, идущим вразрез с мнением истеблишмента, в Америке тоже немного, но они есть. Стив Коэн, безусловно, один из них. Он, скорее, исключение из правил.

ПРОФИЛЬ: Ваш прогноз: антироссийский тренд в американских СМИ — это надолго?

Познер: Самое последнее дело — давать прогнозы, тем более на этот счет! Могу лишь сказать, что последние события резко ухудшили отношения. Настолько, что некоторые говорят даже о начале новой холодной войны. Я только отчасти согласен с такой оценкой. Нужно понимать, что природа и обстоятельства той, настоящей холодной войны были принципиально иными. Это было сугубо идеологическое противостояние, и, по сути дела, эта борьба шла между двумя странами. И все остальные страны подчинялись этим двум — либо одной, либо другой. И эти два страны — США и СССР — всем управляли. Сейчас ситуация иная. С момента окончания холодной войны мир стал многополюсным. Сейчас уже не получится приказать каким-либо странам, как им вести себя. На них можно оказывать давление, но не более того. В этом смысле не может быть никакой холодной войны, когда мир будет разделен на две части. Вот есть Китай: попробуйте ему что-нибудь приказать! Но в целом отношения ухудшатся, и, возможно, мы видим лишь начало этого ухудшения. Сколько времени продлится такая ситуация, я вам сказать не могу.

ПРОФИЛЬ: Известны данные опроса американцев, согласно которому, примерно 30% выступают за то, чтобы Вашингтон занял активную позицию в украинском кризисе, и около 60% — за то, чтобы Штаты особо не вмешивались. Как вы считаете, число сторонников активного вмешательства может увеличиться?

Познер: Если Штатам будет казаться, что Россия проявляет агрессию в отношении Украины, что она вводит вооруженные силы так, как, например, она их вводила в Афганистан в 1979 году, то, конечно, общественное мнение может резко измениться. Другой вопрос, заставит ли это вынудить Обаму предпринять более решительные действия? Не знаю. Обама, на самом деле, по характеру человек не трусливый, но при этом он не является сторонником применения силы. Поэтому тут многое будет зависеть и от шагов России, и от того, в какую сторону будет меняться общественное мнение на Западе. Пока, несмотря на критику лично Путина, оно настроено довольно миролюбиво.

ПРОФИЛЬ: Вы имеете возможность сравнивать подходы американских и российских СМИ к освещению событий на Украине. Есть разница?

Познер: Конечно, информационная война, а мы наблюдаем именно это явление, требует примерно одинакового градуса в освещении событий. В этом смысле наши СМИ работают примерно в том же режиме, что и американские. Но есть и отличия. Так случилось, что в последние шесть недель я работал на две американские телекомпании. Одна из них, NBC, освещала Олимпийские игры в Сочи, а другая, CNN, ныне вовсю освещает то, что происходит на Украине. Эти две телевизионные компании никак нельзя подозревать в симпатиях к России. Пригласив меня регулярно выходить в их эфир, обе компании прекрасно знали, что я вряд ли буду их подпевалой, что вряд ли я стану поливать Сочинские игры или, например, утверждать, что крымчане проголосовали так, как проголосовали, потому что голосовали под дулами российских автоматов. И тем не менее они все-таки сочли не только возможным, но и необходимым пригласить в эфир «другой голос» — человека, имеющего отличную от так называемой принятой точку зрения. В последнее время я был сильно занят и почти не смотрел три наших главных телеканала. Поэтому, может быть, я ошибаюсь, предполагая, что ни на одном из них такого и в помине не было, чтобы регулярно в эфире появлялся «другой голос». Если я ошибаюсь, то, конечно же, приношу свои извинения...

Первую часть материала - интервью с шефом московского бюро журнала "Time" Саймоном Шустером, можно прочитать на сайте журнала "Профиль"

11 комментариев

  1. Надо сказать, что Шустер в этом интервью проявил себя как куда более искренний человек… А жаль.

  2. Nikolay Nikitushkin

    Вы так ничего и не поняли

  3. искандер

    Ну у нас тоже не лучшее мнение от Американской Обазянушке!

  4. Освещение чего бы то ни всегда было подчинено определенной логике. В основу кладутся некие постулаты (умалчиваются всегда), но от них строится (вполне даже логично) некое изложение и они дают эмоциональную окраску излагаемым событиям. Например, можно дать по сути одинаковым событиям разные названия и отсюда уже сформируется разное восприятие. Одно и тоже можно назвать «кризисом» или «агрессией». Или ввести в передачу «мнение авторитета» и «другой голос» — хотя они по сути будут говорить одно и тоже, восприятие сформируется разное. Нет больше информации, а есть «мнения журналистов» — увы, одно подменяется другим.

    • Игорь Кузьмин

      Одно дело когда берёшь интервью и другое когда даёшь его. А здесь разнице в принципе нет. Одни общие фразы.

  5. Vladimir Al-v

    Ваши западные СМИ в полном подчинении идеологической установки сверху, свободомыслие немедленно карается и главная их основа — постоянное использование лжи с учётом ситуации.

    • anti_democratic

      А какие СМИ имеют чистое свободомыслие? СМИ — это четвёртая ветвь власти. В демократическом обществе она на переднем краю по управлению населением и если остальные ветви власти на неё не опираются, то сразу проигрывают. Первая чеченская война всецело была проиграна Россией на информационном поле. И Россия дорого расплатилась за это тысячами жизней, террором и ближайшим будущим, до второй чеченской войны, когда накопили информационного багажа в виде кражи людей в рабство и в итоге Бислана.
      Даже если вообще не учитывать политики, в СМИ остаётся бизнес, а здесь ещё хуже, всё уходит в деньги. А деньги — это зрители, читатели и т.п. Нужна угода (не выгода) большинству, что нибудь жаренное, не обязательно правдивое. И здесь мы приходим к главному пороку демократического строя — «свобода слова». За ней очень хорошо обустроилась вседозволенность. Выливая на кого-либо грязь как можно шире, сложно в ответ отмыться (если вообще это возможно). Поэтому сделать СМИ чистыми в демократическом обществе невозможно. И они могут рассматриваться лишь как инструмент управления населением или наживой, либо и тем и другим.

  6. anti_democratic

    Главная ошибка — не рассматривается участие в информационной войне Украины. В первую очередь российские СМИ направлены на своё население и на Украину, и лишь в десятую очередь американская публика. Российские СМИ больше нацелены ещё и на Европу, там наши интересы значительно выше.

    Так вот на Украине со СМИ ситуация имеет значительно больший градус чем в США и даже в России. Поэтому России больше приходится противостоять градусу Украины, учитывать в первую очередь мнение Европы далее Азии, а потом уж оглядываться на США, тем более это не самая большая угроза в этой информационной войне.

  7. Игорь Кузьмин

    Предвзятый комментарий. Осуждаются СМИ обеих сторон.

  8. Хорошее интервью, всё как всегда политкорректно и пища для ума есть.

Ваш комментарий

Новости партнеров