Главная » Колонка В.Познера » О воссоединении Крыма с Россией и не только

О воссоединении Крыма с Россией и не только

На самом деле воссоединение (или аннексия – определение зависит от политических пристрастий) Крыма является некоторым итогом двадцати с лишним лет отношений России и США. Я исключаю Европу, поскольку она представляет собою лишь географическое, а не политическое целое. Было время, когда она мечтала о единой Конституции, о Соединенных Штатах Европы, способных конкурировать с США и Китаем, но мечты эти так и остались мечтами.

Когда канул в Лету СССР, было понятно, хотя и не формально признано, что холодную войну Россия проиграла, а Америка выиграла. И с ее стороны были ожидания, что (а) проигравшая сторона будет вести себя именно так, как и положено проигравшему, (б) станет скоро исповедовать западные правила игры и будет восприимчива к западному менталитету и (в) будет тихо-тихо расти, но никогда не достигнет прошлого могущества. Этим ожиданиям не суждено было осуществиться. Россия не оказалась восприимчивой ни к западным ценностям, ни к западному менталитету. Не потому, что оставалась (и остается) в плену у своего советского прошлого, а по гораздо более серьезной причине: истоки России лежат в восточном, византийском христианстве, в отличие от Запада, истоки которого восходят к Риму, к христианству западному. Между двумя менталитетами и ценностями лежит пропасть, скорее всего, неодолимая. Это во-первых.

Во-вторых, Россия стала вставать с колен гораздо быстрее, чем ожидалось, чему существенно помогли, в частности, неожиданно высокие цены на нефть. Ну, а в-третьих, довольно скоро стало понятно, что Россия не собирается вести себя, как страна, потерпевшая поражение. Первым явным признаком этого был конфликт из-за решения НАТО бомбить Югославию, против чего Россия громко и настойчиво возражала. При этом запомним, что ни Совет Безопасности ООН, ни ЕС не давали своего согласия на эти бомбежки. США решили – США сделали, сказав России, мол, без вас обойдемся (и замечу в скобках, что насильственное отделение Косово от Сербии, признанное Западом, открыло ящик Пандоры, что бы и кто бы ни говорил по этому поводу). Если начать с этого события и проследить далее, то мы увидим целый букет несогласий между США и Россией, при этом США всегда действовали с позиции силы (самый яркий пример – приближение НАТО к российским границам, вопреки обещанию госсекретаря США Бейкера, которое он дал Горбачеву еще в 1989 году). У обеих сторон росло раздражение: у одной – потому что другая не вела себя «как надо», а у второй – потому что первая не считалась с ней, явно относилась к ней как к стране второразрядной (очень советую прочитать речь Путина в Мюнхене в 2007 году).

В течение всего этого времени США пытались – и небезуспешно – выдавливать Россию из тех регионов, которые она традиционно считала своей сферой влияния, в частности, это Кавказ и Средняя Азия, Ближний Восток и Восточная Европа. У России не было на это ответа (читай: сил), хотя чрезвычайно умелое использование американских ошибок позволило ей резко поднять свой рейтинг в арабском мире (Сирия) и не только (Иран). Но чего Россия не могла потерпеть ни при каких условиях – это было стремление США занять ее место в «братской славянской стране» Украине. И дело было не только из-за опасений, что такая Украина станет членом НАТО, вооруженные силы которой окажутся у юго-западных границ России. Дело было (и есть) в глубоко психологическом убеждении, что Украина – это «наша» и украинцы – это «наши» (попробуйте на минуточку представить себе, что в Мексике происходит революция, к власти приходит лидер вроде Чавеса, который приглашает Россию разместить часть своих вооруженных сил вдоль мексиканско-американской границы. Представили? Последствия ясны?).

Тем временем процессы, происходившие на Украине (все-таки по-русски положено говорить «на Украине», а не «в») все больше и больше расшатывали страну. Это началось при Кравчуке и продолжалось при Кучме. Приход Ющенко не только не оказался спасительным для Украины, но вверг страну в полнейший хаос. На следующих президентских выборах Ющенко получил 5% голосов – и этим все сказано. Понятно, что избрание Януковича – на мой взгляд, мелкого жулика, место которому не президентское кресло, а тюремная камера, – было результатом протестного голосования. При нем государственность Украины фактически приблизилась к нулю, коррупция достигла такого уровня, что по сравнению с ней коррупция российская казалась детской забавой. Народное недовольство все росло, но вот...

Все это было воспринято российским руководством как новое подтверждение того, что постоянно происходило последние двадцать лет: Запад (читай: США) продавливает свои решения, абсолютно отказываясь на деле (не на словах) учитывать интересы России – в данном случае в регионе, который веками входил в так называемый «русский мир». Только сильно ограниченный – чтобы не сказать резче – человек мог сомневаться, что последует ответ. И он последовал. Я не исключаю того, что именно на это рассчитывали, что стремились к новому серьезному обострению, чтобы воспользоваться этим и в некоторой степени вернуться к психологическому состоянию холодной войны. Не утверждаю, что это так, но и не исключаю: уж больно видную роль стал играть Путин, которого признавали «самым влиятельным политиком года», «человеком года» и т.д.

А что Крым? Надо ли напоминать о том, что, строго говоря, Крым никогда не был частью Украины? Президиум Верховного Совета, который должен был утвердить решение Хрущева о переводе Крыма из состава РСФСР в состав УССР, проголосовал за это 13 голосами. В состав Президиума входило 27 человек, так что не было кворума (остальные 14 просто отсутствовали). Но не в юридическом крючкотворстве дело. И не в прецеденте Косово (хотя это, безусловно, прецедент – см. выше). Дело в решении, что всякие переговоры с Западом бессмысленны, что все равно обманут, что пришло время дать понять, что обращаться так с национальными интересами России нельзя. А то, что Крым (не говоря о Севастополе) исторически и этически принадлежит России, то, что жители Крыма в своем подавляющем большинстве стремятся к России, это было совершенно понятно. И решение было принято.

Дальше можно рассуждать на тему «за» и «против». Но я настаиваю на том, что такие рассуждения должны основываться на знании и трезвом понимании того, что было и есть.

От себя я скажу лишь следующее: невероятная активность Запада во всем происходящем не имеет ничего общего ни со стремлением защищать права человека на Украине, ни с благородным желанием помочь «бедным украинцам», ни с заботой о сохранении целостности Украины. Она имеет отношение к геополитическим стратегическим интересам. И действия России – на мой взгляд – вовсе не продиктованы стремлением «защитить русских, украинцев и крымских татар», а продиктованы все тем же самым: геополитическими и национальными интересами.

Что до моих личных чувств, то скажу так: мне не нравятся ни те, ни другие. Как это сказал Меркуцио? «Чума на оба ваши дома».

При использовании статьи, активная гиперссылка на сайт "Познер Online" обязательна.

Дорогие друзья! Рады вам сообщить, что теперь официальный аккаунт «Познер Online» появился и в социальной сети нового поколения «Sola». Регистрируйтесь, зарабатывайте на своих публикациях и подписывайтесь на нас: будет интересно - ссылка

277 комментариев

  1. а у вас мозги текут. вот беда то беда.

  2. Всё как всегда свелось на банальный трёп. Ни кто тут ни своего языка не знает, ни своей истории, ни своей истории………………….

  3. Анатолий

    При чём тут Америка, вы у нас Крым забрали, а не у Америки!!! Психопаты!!!

  4. Анатолий

    Где мой комментарий??? Вы понимаете вообще что Крым отжали не у Америки?!! Скорее назло Америке, но при чём тут наш Украинский Крым?!

  5. Авторитетнейший историк

    Московия ни когда не была Россией. Это недоразумение нужно исправить и вернуть, под крыло Киева.

  6. Виталий Белов

    Крым принадлежит Украине на основании действующих международных договоров, иначе — Калининград Германии, Ленинград — Швеции, ну и далее по тексту вплоть до монгол (просто более ранних хрен найдешь, хотя французы и немцы могут оспорить).

  7. НА Дону, НА Камчатке, — когда речь идет о территории. В Англии, В России, В Украине — когда речь идет о стране. «НА» в отношении Украины — чисто политическая провокация, призванная указать Украине ее место в состове Российской империи. Потому в России и «положено» говорить «на Украине», а не «в».

  8. …»А то, что Крым (не говоря о Севастополе) исторически и этически принадлежит России»… — В свое время и в разные годы так в России говорили о Финляндии, Польше, Чехословакии, Венгрии, Молдове (Приднестровье), Грузии, Абхазии, Чечне, странах Средней Азии, даже Японии (перечень далеко не полный). Теперь вот — о Крыме и об Украине.

    Так выходит, что и в этих многочисленных случаях российской агрессии виноваты США и их геополитические интересы?

  9. На Руси.

  10. владимир крылов

    А оно было,-государство? Последним государем на Украине был русский царь Николай Второй,а не Мыкола Другий. Никогда не было своего государя,так откуда взяться государству? Всегда была территорией до 1922 года,так и говорили: на Украине,на Кубани,на Кавказе. Если в Армении и Грузии были свои цари и царицы,так и говорили: в Грузии,в Армении.

    • Макс Волин

      То есть (Вы ведь настаиваете на буквальности) если в Германии, Швеции, Испании, Англии, Китае, Турции, Японии и.т.д. никогда не було «ГОСУДАРЯ» (ЦАРЯ), то эти страны государствами не считаются? Шикарнейшая логика! Исходя из которой можно смело приватизировать всех соседей. «Они ведь не государства, какая им разница, какому царю кланяться?»

  11. Макс Волин

    Что ж. Раз решает народ… У нас пстепенно становится нормативным употребление «на России». Так народ решил.

Ваш комментарий

Новости партнеров

Кэш:0.19MB/0.00058 sec