Главная » Интервью » Владимир Познер о ситуации вокруг телеканала ДОЖДЬ

Владимир Познер о ситуации вокруг телеканала ДОЖДЬ

Ведущий программы "Козырев online" Михаил Козырев обсудил ситуацию вокруг нашумевшего опроса телеканала ДОЖДЬ с известным телеведущим Владимиром Познером.

Текстовая версия разговора:

Козырев: Владимир Владимирович, я надеюсь, вы меня слышите. Это Михаил.

Познер: Да, я вас прекрасно слышу.

Козырев: Первый вопрос. Можно ли от вас услышать какой-то комментарий по формулировке нашего опроса и по такой реакции, которая за ним последовала?

Познер: Как мне представляется, формулировка была, мягко говоря, непродуманной. Вряд ли надо задавать такие вопросы, когда люди, которые прошли через эту блокаду, еще живы, чьи родители умерли, которые гордятся тем, что они выдержали это все. Это было на редкость непродуманно. Я удивляюсь, что такой писатель как Ерофеев, человек тонкий, мог вообще такой вопрос задать. Это было непрофессионально с точки зрения телевидения, на мой взгляд. Вообще, все, что я говорю, это, разумеется, «на мой взгляд». Была ошибка, и очень жаль, потому что вы подставились. Я отношусь очень хорошо к ДОЖДЮ. Это, на мой взгляд, канал, который все-таки пытается быть честным и объективным, что непросто, и имеет много недругов поэтому. И, конечно, надо думать о том, что это так, а не как-нибудь иначе. И этот опрос, и этот вопрос просто дал вашим оппонентам очень серьезные основания говорить все то, что они говорят. Мне лично очень жаль, но, с другой стороны, как говорил Мольер: «Ты этого захотел, Жорж Данден, ты это и получаешь». Может быть, в следующий раз будете поосторожнее и поумнее.

Козырев: Скажите, пожалуйста, как вам представляется, можно ли задавать (в корректной формулировке) вопросы, которые подразумевают иную, в отличие от устоявшейся, трактовку исторических событий?

Познер: Конечно, можно задавать вопросы, разумеется, можно их задавать. Хотя я бы хотел, чтобы, когда их задавали, были бы в такой программе не только сторонники такого вопроса. А, скажем, если бы я имел честь тогда быть в вашей программе, я бы, разумеется, спросил, а как насчет сдачи Киева? Мы все помним, что было после этого, то есть насчет сохранения тысячи жизней. Бабий Яр мы помним или не помним, когда сдали Киев? Человек, который задает такой вопрос (у меня впечатление), что он вообще не знает истории. Он не понимает, как нацисты обращались со славянами. Я уж не говорю о евреях, это вопрос отдельный. Конечно, можно задавать вопросы, но в тоже время, когда речь идет о 70-летии такой драмы, такой трагедии и такого героизма, задавать этот вопрос как минимум бестактно. Это уж как минимум. Это я очень мягко говорю.

Козырев: Вы знаете, что справедливости ради нужно заметить, что этот вопрос Виталий Наумович Дымарский задал, в первую очередь, цитируя Астафьева, который его впервые сформулировал: «Миллион жизней за город, за коробки. Восстановить можно все, вплоть до гвоздя, а жизни не вернешь». Притом, что я в данном случае не оправдываю формулировку вопроса. Но можно ли оценить формулировку такого вопроса, как сейчас выясняется, преступную и неприемлемую?

Познер: Неприемлемую – да, а преступную – нет. Все зависит от того, как ставить вопрос. Если бы тот же Дымарский в вашей программе сослался на Астафьева, сказал: «Вы знаете, Астафьев (и кто такой – так, чтобы все понимали) когда-то написал следующее…». И дальше – цитата. И дальше задавал вопрос всем: «Как вы считаете, прав он или нет?» – была бы другая реакция.

Козырев: Конечно.

Познер: Это то, что я называю профессионализмом. Здесь его явно не хватило.

Козырев: Он ссылался на Астафьева, в частности, потом в блоге. Я не могу сейчас точно сказать, поскольку целиком передачу не смотрел, ссылался ли он в эфире, но хочу еще один вопрос задать вам на гребне этих событий. Сегодня президент ассоциации кабельного телевидения России Юрий Припачкин предложил отключать от пакетов телеканал ДОЖДЬ из-за этого опроса. По этому поводу уже тоже возникло большое обсуждение и среди операторов. Операторы в данном случае упирают на то, что их некая социальная функция, социальная ответственность перед подписчиками, перед зрителями заключается в том, что если они включают в пакет какой-то канал, который оскорбляет их с какой-то точки зрения, с точки зрения их чувств или представлений, то их социальная функция заключается в том, чтобы его удалять из пакета. Уже высказался по этому поводу замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин. Разворачивается инициатива по поводу того, чтобы выводить ДОЖДЬ из пакетов. Как вы ее оцениваете?

Познер: Во-первых, насчет Волина. Мне кажется, он сказал чуть по-другому. Он сказал, что это должны сами операторы решать.

Козырев: Если точно процитировать: «Если кто-то из участников рынка проводит такую редакционную политику, которая в состоянии вызвать отток вашей клиентской базы, это будет понятное, оправданное ваше решение, какой канал принимать, какой отключать».

Познер: Да, конечно. Я только хочу сказать следующее: еще раз возвращаясь к этому пункту, у вас много недругов, у вас много противников. В данном случае вы не попали в историю, вы вляпались в историю. И они будут пользоваться этим. Не надо здесь ни возмущаться, ни говорить «ну как им не стыдно». Это ожидаемо. Идет определенная борьба, и в данном случае они сделают все возможное, чтобы с вами справиться, потому что вы им не нравитесь. Я не думаю, что в конечном итоге все кончится тем, что ДОЖДЬ перестанет вещать, это было бы неправильно, но, еще раз говорю, бывают такие роковые ошибки, и потом сколько раз не извинишься, сколько раз не скажешь, что это организованная атака, как некоторые говорят, это все чепуха. Это урок, который, надеюсь, канал ДОЖДЬ и его сотрудники усвоили, может быть, который научит его быть чуть менее надменным, чуть менее чувства превосходства иметь по отношению к другим. Просто понимать по-настоящему, что такое журналистика, чем вы занимаетесь. Я отстаивать буду вас, если меня спросят. Но, тем не менее, то, что вы сделали, недопустимо.

Козырев: Спасибо, Владимир Владимирович. Еще хотел спросить вас, если гипотетически смоделировать вот такую ситуацию (вы хорошо ориентируетесь в американских телевизионных каналах, в том числе и кабельных): если какой-нибудь из кабельных каналов США, например, проведет телевизионное шоу, в котором они, предположим, поставят вопрос «Когда Америка вступила в войну», и, например, сформулирует что-нибудь типа: «Ведь американцы могли бы вступить во Вторую мировую войну значительно раньше, но они же фактически открыли второй фронт только тогда, когда понятно было, куда склонится чаша весов, и за кем останется победа», – как это было бы воспринято американской аудиторией? Это первая часть вопроса. А вторая: как вы считаете, отреагировали ли бы кабельные операторы тем, что выдвинули бы инициативу отключать подобные телеканалы из сетей?

Познер: Я понимаю, к чему вы клоните. Очень много «бы» в вашем вопросе, да и само сравнение не очень подходящее. Я не могу вам ответить, потому что это гадание на кофейной гуще. Но я вам приведу один пример. Мой близкий друг, выдающийся журналист, человек, придумавший жанр ток-шоу, Фил Донахью, работая на кабельном канале MSNBC, когда началась вторая война в Ираке при младшем Буше, стал эту войну критиковать. Его программу закрыли. И потом обнаружили, что была записка от председателя правления канала, что «нам такого рода выступления на нашей кабельной сети не надо».

Козырев: Это при том, что государство не имеет отношения к владению этим каналом?

Познер: Разумеется. Но зато имеет отношение хозяин, который имеет отношения с государством, который не хочет их портить, потому что он хочет, чтобы его журналисты могли бы получать интервью у важных людей, а важные люди не будут давать интервью, если канал будет вести себя таким образом.

Козырев: Хороший пример. Спасибо большое. Я только последний вопрос задам вам. Если вдруг обстоятельства сложатся против нас, и, предположим, мы исчезнем из эфира, как вы считаете, в каком информационном пространстве мы будем существовать через пару лет? Будет ли вообще какое-то окно для свободной дискуссии, и присутствие каких бы то ни было слышимых медиа-каналов, которые не имеют отношение к государству. Что наиболее вероятно?

Познер: Я прошу понять и поверить мне, что я не ухожу от вопросов. Я очень не люблю прогнозы. Если бы число людей, которые делали неправильные прогнозы, потом лишались права их давать, то, вообще, мало кто остался бы. Поэтому говорить, что будет вообще в России через два года, я не берусь. Но, безусловно, уход вашего канала – это будет большая потеря для тех, кто ищет другую точку зрения, не ту, которую продвигает государство, а другую. И потеря такой точки зрения – это, конечно, было бы ударом по демократии. Вот это я могу сказать точно.

Комментарий Владимира Познера радиостанции "Business FM":

Я, вообще, большой поклонник «Дождя», и поэтому я очень огорчен вот этим, я бы сказал, проявлением непрофессионализма. Есть вещи, которые нельзя делать не потому, что они запрещены законом и не потому, что это плохой вкус, их нельзя делать по моральным соображениям. Прежде всего, есть люди, которые живы, которые прошли блокаду. Им много лет, кому-то за 70, за 80, но они есть. Они помнят это как подвиг, они помнят это как колоссальный подвиг людей. И ставить вопрос, а может быть, надо было лучше ждать — это такой... Я даже не знаю, как это передать. Это абсолютно, на мой взгляд, недопустимый и бесчеловечный, пожалуй, вопрос. Этого делать нельзя.

Дорогие друзья! Рады вам сообщить, что теперь официальный аккаунт «Познер Online» появился и в социальной сети нового поколения «Sola». Регистрируйтесь, зарабатывайте на своих публикациях и подписывайтесь на нас: будет интересно - ссылка

12 комментариев

  1. за год до начала ВОВ многие именитые и уважаемые в структурах разведчики докладывали для Сталина, что Германия готовит войну против СССР. на что ни Сталин, ни другие высшие чиновники никак не реагировали. а потом произошло то что должно было: «внезапное» нападение на СССР, и вследствие этой внезапности, очень большие потери людей и техники. кто-нибудь это будет обсуждать в эфире? почему вот этот главный вопрос истории не обсуждается на ТВ? как-то мельком в учебниках или ВУЗах на кафедрах истории говорят так что якобы Сталин верил до последнего, что Германия не нападет, но учитывая характер и ум Сталина в это слабо верится. он был не их тех, кто просто верил на слово. так что же там было на самом деле? все остальные вопросы они уже второстепенные. слишком много жертв было не только в Ленинграде, но и в Сталинграде и во мн. др. городах

    • Сталин предпринял достаточно эффективные меры для защиты. Единственный реальный способ защиты от агрессии – превентивный удар. Оборона всегда — лишь отсроченное поражение. Сталин подготовил превентивный удар, ради чего пришлось даже демонтировать оборонительную линию, мешавшую сосредоточению войск у границы.

      К сожалению, немецкие войска начали агрессию на две недели ранее, чем планировался превентивный удар, и застали Красную Армию на этапе сосредоточения у границ. Скорее всего, причиной этого было предательство Черчилля, который дал знать Гитлеру о планах Сталина. Чтобы замести следы этого предательства, после войны англичане убили несколько десятков свидетелей, включая 90летнего Гесса.

      Удар на этапе сосредоточения повел дезорганизацию управления войсками, в силу чего основные ударные силы были взяты немцами в клещи и вынуждены драться в условиях, к которым не были предназначены. Например, горные дивизии, которые планировалось задействовать в Карпатах, оборонялись на равнине у Киева, предназначенные для скоростного передвижения по немецким автобанам специальные танки завязли в полесских болотах, артиллерия не успела отойти и была захвачена, а сосредоточенная на приграничных аэродромах авиация стала легкой добычей для первого удара и впервые же часы понесла гигантские потери.

      Несмотря на то, что немцы в полной мере использовали преимущество внезапности, СССР все же уже через год переломил ход войны и разгромил Германию. Можно ли после этого говорить, что эффективных мер для победы не было принято?

      • можно. я не знаю откуда у вас такая информация, из какого учебника. всё возможно. но факты говорят о другом. слишком уж все внезапно было и армия не была готова к войне вообще никак. если бы они планировали нападение, то все было бы по-другому и боеготовность была бы в любом случае, и города и люди были бы готовы или по крайней мере в каждом городе велись бы некоторые (пусть и секретные) операции на случай. всего этого не было. а через год наши не переломили ход войны, лишь во второй половине 43-го года ценой огромных жертв

        • Размещением войск ведал не Сталин, а Генеральный Штаб. Признанной ошибкой Сталина является то, что вместо расчётливого Шапошникова он зачем-то назначил начальном Генштаба агрессивного Жукова, который и учинил снос линии Карбышева (где как раз были и минные поля, и рвы, и заграждения, и линии дзотов, и еще много чего понаставил Карбышев помимо того, до чего додумались Вы) и наступательную дислокацию войск. Идея Жукова заключалась в том, что лучший способ обороны – асимметричное нападение. Он ссоредоточил основные войска в Одесском военном округе, чтобы в случае нападения немцев ударить по Румынии, разрушить нефтепромыслы Плоешти, и таким образом оставить Германию без горючего, обрекши её на поражение. Сталин считал этот план разумным в том плане, что существование угрозы на юге должно по логике событий удержать Гитлера от нападения.

          Сталин ошибся, и ошибся существенно. Он выстраивал свою стратегию из тех соображений, что если риск провала будет высок, то Гитлер на операцию на востоке не решится. Он ошибся потому, что судил по себе и был рабом стереотипа, что государственный руководитель должен быть человеком расчетливым и осторожным. В реальности Гитлер оказался не героическим тенором, и выбрал стратегию максимального риска.

          Не получилось. Сталин просчитался. Человеку свойственно ошибаться, а он был как раз человеком, вопреки мироощущению его воспевателей и хулителей. Но в рамках своей логики он действовал совершенно правильно – оттягивал наступление войны максимально, в идеале желая выиграть вообще без столкновения, или вмешаться на последнем этапе.

          • я выше сказала о том, что в настоящее время не ведется серьезных разговоров по ТВ или в СМИ об этой проблеме, а она главная на самом деле. что и как там было. у вас такая информация, а есть и другие источники, где описывается иное. поэтому этот серьезный вопрос должен изучаться профессионалами и мы должны знать правду о том времени

          • Обратись лицом к седому небу,
            По луне гадая о судьбе,
            Успокойся, смертный, и не требуй
            Правды той, что не нужна тебе.

          • Владимир 63 года

            Сталин не5 виноват в том что ошибся, Сталин виновен в том, что создал систему , в которой никто не имел права его поправить. Вместо коллективного разума, культ одного чвеловека. То есть он сам создал систему при которой право оценивать информацию и принимать решение только у него, вся ответственность за его ошибку ложится только на него, никто его к этому не принуждал.

          • да и прибавьте к этому то, что люди жили просто в страхе. даже правду докладывать ему они боялись

          • Ну это Вы батенька негоего Хрущёва перечитали, отрицать личные мотивы клеветать на Сталина у которого не станет даже клинический идиот.
            Надо сказать, что вообще представление о характере руководства страной при Сталине превратно. Руководство не носило характер единоличной диктатуры (как рисовала до и после Сталина пиарная система “культа личности”, просто отражая представления деревенской массы о власти – главная приарная фигура и есть отец-командир). Руководство СССР всегда было коллегиальным. Состав “узкого руководства”, куда входили наиболее влиятельные члены ЦК и Совмина с годами менялся, в него всегда входили Сталин, Молотов, Маленков, Каганович, по нескольку лет – Жданов, Берия, Енукидзе, Кузнецов, Вознесенский, Микоян, Булганин, Ежов, Хрущёв, Ворошилов, но всегда это были 5-9 человек, которые каждый отвечал за своё направление, но вопросы согласовывали. Сталин отвечал всегда за пиар и кадровую работу (деля последнюю с Маленковым, иногда – с Ежовым или Кагановичем). Он был самым авторитетным из членов Политбюро, но диктатором не был, и споры были вполне жаркие и открытые. Не было ничего похожего на политбюро времён Брежнева, где после Хрущевского погрома преобладали уже выродки.
            И в годы войны руководство было тоже коллегиальным. Только военные играли в нём, разумеется, более значительную роль. Основная тяжесть оперативной работы лежала на Молотове, Маленкове и Берии – костяке коллегии ГКО. Некоторое время Каганович и Микоян также были членами коллегии, но они оказались слабее и предпочли заниматься ограниченными участками работы, с которыми могли справиться. Сталин же занимался в войну прежде всего пиарным (тогда говорили — идеологическим) обеспечением, в чём он был мастер, и это направление было крайне важно.

  2. Виктория Стелла

    Познеру отказывает логика…Астафьев мог задаться таким вопросом ( и ответить на него) , а журналист не может…Вообще, уважаемый ВВ, мне кажется, что вы могли бы войти в историю, будь Вы немного посмелее…да и что вам терять-то? Назвать думу дурой вам профессионализма хватило? А просто вспомнить слова Вольтера и поддержать Дождь без ханжеских причитаний? Никто и никогда не считал героизмом смерть голодных стариков и детей…им просто некуда было деваться. Моя тетя была связисткой там, в обороне Ленинграда…Никогда и ничего патетического от неё в вашем ключе не слышала.

  3. Татьяна Андреева

    переживает, что слышит то, что не хочет слышать….

  4. Блиин!
    не смог дочитать до конца! Не могу не написать — и этот Козырев и
    «этот» Познер — они тут дискутирую разглогольствуют пытаются угодить
    и «наши и вашим» — не понимают ОДНОГО! — ВЕДЬ ЛЕНИНГРАД! — ЭТО ЦЕНА
    ПОБЕДЫ! — те жертвы ЭТО ЦЕНА ПОБЕДЫ! (вспомните — победа любой ценой! все для
    победы! умрем но не сдадимся!) — ВЕДЬ ЭТО НАПАДОК БЫЛ НА САМУ ПОБЕДУ! —
    на само дальнейшее существование! — свободное существование! — а что было бы…
    если бы.. да было бы то что мы были бы с вами РАБЫ ДЕТИ РАБОВ — а слово РУССКИЙ
    ушло бы небытие… ЭТО МИНИМУМ БЫЛО ЖЕСТОКО ПРВОКАЦИОННО по отношению к ПАМЯТИ
    К ПОБЕДЕ!!! А конфликт весь с дождем — это элементарно житейский
    конфликт — ведь если ты допустим оскорбишь в деревне ПАМЯТЬ Матери соседской
    семьи — они что… они тебя будут игнорировать просто.. нормальные люди..
    перестанут общаться просто потому что есть ОЧЕНЬ ВЕЩИ ДОРОГИЕ — сердцу памяти
    дорогие- у каждого — кто бы он ни был — с какими тяжелыми грехами и с какой
    долей совести! и поэтому поделом. Просто мне смешно и грустно что люди не
    понимают таких простых вещей (и никогда
    не поймут уже наверное)– и я иногда чувствую превосходство о отношению к ним,
    хотя у меня нет ни положения ни денег ни богатств – но я более свободен
    внутренне

Ваш комментарий

Новости партнеров