Главная » Реплики » О демократии

О демократии

Шестнадцатого декабря 1689 года, то есть ровно 324 года тому назад, парламент Англии принял документ, получивший название «Билль о правах». В нем оговаривались права англичан, основополагающие права и ограничивалась власть короля.

В частности, говорилось следующее: «Монарх не может вмешиваться в закон, не может исполнять роль судьи, не может создавать суды. Монарх не может взимать налоги – это прерогатива парламента. Обращение с петицией к монарху не может быть наказуемо. Монарх не может содержать армию в мирное время без разрешения парламента. Монарх не может вмешиваться в право народа владеть оружием для самообороны. Монарх не может вмешиваться в парламентские выборы. Свобода слова и дебатов в парламенте не может подвергаться импичменту или сомнениям каким бы то ни было судом. Любые объявленные наказания или поощрения без решения суда считать ничтожными. Чрезмерно высокие залоги или жестокое и необычное наказание – недопустимы. Преследования по религиозному признаку – запрещается». Я напоминаю вам – это 1689 год.

В этот год в России Петр I расправился со своей сестрой Софьей и на деле стал царем. И он, и последовавшие за ним монархи обладали абсолютной, неограниченной властью. Не было ни одного документа, закона, который бы хоть как-то сдерживал, ограничивал власть императора.

Я это к чему вспомнил? А к тому, что невозможно декларировать демократию. Ее становление – это довольно длительный процесс, который требует иного способа мышления и поведения. Никакое общество, никакая страна не становится демократической за 20 или 30 лет, мир таких примеров не знает.

Удачи вам.

  • Igor Vaikutis

    Так то оно так, но хотя бы начинать двигаться в эту сторону надо? А то как то в последнее время движение в сторону средневековья наблюдается.

    А про то, что 20-30 лет мало, не согласен — японцам и корейцам этого срока хватило, чтобы в корне изменить свою жизнь. У детей, выросших в свободном обществе, психология будет совсем другая, чем у их родителей, в своей массе привыкших к холопству как к норме. А они и построят другую страну.

    • Michael Rodastahm

      Японское правительство приняло новую демократическую конституцию в 45-ом, после поражения во Второй мировой войне. И даже в начале двухтысячных Япония только притворяется демократической страной, но, в сущности, там ничего нового и не выдумывают: эта не 10-ая в мире экономика не способна к техническому прогрессу, но приспособилась разрабатывать чужие изобретения и стала, таким образом, дорогостоящим паразитом демократических стран, не способным к самостоятельному существованию. Демократия никогда не была свойственна политической культуре Японии, что характерно для других азиатских стран. Понятие демократия для западных и азиатских стран не равнозначно. Особенностью политического развития Японии в 40-50 годах является то, что все главные достижения демократии, в Западной Европе связанные с социал-демократической моделью развития, здесь явились результатом важнейших реформ, проведенных консервативно ориентированной политической элитой при непосредственном участии оккупационных властей США. В результате проведения реформ Япония сблизилась (!) со странами Запада. Быстрая замена после войны старых социально-экономических и политических структур новыми, демократическими, оказались единственно правильным путем подъема страны. О какой демократической Японии может идти речь под влиянием администрации США?

      • alina

        абсолютно точный комментарий. и в США на самом то деле демократии нет. ее нигде нет. демократия — это власть народа. и выборы президентов во всех странах не проводятся честно. верхушка олигархов (армейских чинов или т.п. в разных странах) решает кто будет президентом. то есть в принципе везде один и тот же строй во все времена — власть денег. только называется все разными словами. ну и условия жизни в разных странах разные и не всегда это прямая заслуга самого народа, т.е. простых людей

        • Michael Rodastahm

          Согласен, что абсолютной демократии нет нигде и не может быть. Демократия — это коридор у кого-то стены шире, у кого-то уже. Так вот демократия наиболее шире в Северной Америке , Западной Европе и Австралии. Остальные лишь притворяются. 

          • alina

            про США не согласна нет там демократии вообще там что-то вроде диктатуры но под фантиком свобод. там жесткое общество и система сосед на соседа стучит, полицейские стреляют сразу на поражение. и президентов там выбирают главы транснациональных банков. мне кажется реально у людей в США свободы ещё меньше чем в РФ. вот хотя бы случай со Сноуденом. у нас только ленивый не писал о разведке и советской и нынешний. а там Сноуден только рот успел открыть и все. про Австралию согласна. пожалуй пока единственная страна где имеется этот широкий коридор но тоже в жестко очерченными стенами.

          • Ник

            А вы когда-нибудь были в США? Это страна свободы и равенства, но также диктатура закона! Есть правила по которым живут все без исключения! Нет мигалок, чванства чиновников, редки злоупотребления властью! В центре человек! Все для человека! Побывайте там раза три минимум и желательно в глубинке, Техасе, Колорадо, Аризоне! Вы поймете как нам далеко до них!

    • Олена Крымская

      Вот именно, надо двигаться..К сожалению, поколение родившихся даже в 90-е уже тоже практически на 90% зомбировано лживыми идеями, пропагандируемыми властью.

  • Sergey

    Познеру, одной ногой стоящему во Франции, а другой -вообще за океаном, можно было бы воздержаться от цинизма и подумать, что жизнь сейчас ускорена, и 200 лет 17 века сейчас эквивалентны 10 годам )))

  • рустам

    получается что Россия лет на 300 отстает

  • Другая Татьяна

    Как насчет Финляндии? Ну или той же Турции, в которой Эрдоган хоть и пытается стать очередным корольком, только бабушка еще надвое сказала.

  • sinev-a

    Учитывая огромные размеры России начиная с 17 века ,возможна ли была там демократия вообще? Чтобы страна крепкая была ,а не раздробилась на 5-6 стран? На мой взгляд в те времена это только во вред бы нам пошло, а вот при монархии Россия стремительна наращивала мощь ,так что не следует винить прошлое,оно было такое,какое нужно.Не знаю сколько времени нужно ,чтобы демократия установилась в России,но без путлера есть не плохие шансы.

    • alina

      вы правы по поводу размеров страны и исторической оценки. что было без этого Петра 1 ? вот о чем нужно было бы задуматься. и если бы не убили Романовых то и Россия была бы лучше

  • Reliable Fellow

    Это замечательно, что вы приводите выдержки из «Билля о правах». Но было бы еще лучше, если привести пояснение, кого именно выбирали в парламент в то время (1689 г), и кого именно подразумевали под народом. «Билль о правах» это соглашение о разделении полномочий между монархом и аристократией. Никакого отношения к «народовластию» он не имеет. Парламент избирался аристократией и из аристократии. А России, несколько позже, конечно, был Сенат, а затем Госсовет — чем не парламент?

  • Andrei Vorobiev

    This is a type of misleading argument I hear often, especially in Russia. A change of system (including politico-economic system) can be achieved in the matter of days, not 20-30 years. Look how economic societies — large companies — can do it. And countries are little more than a conglomeration of smaller groups of people. If we can fully «democratize» a military unit in several days (I did it both in the military and in companies), using the same/similar recipe we can simultaneously do so with any number of such groups. That’s a whole country.

Новости партнеров