Главная » Реплики » О демократии

О демократии

Шестнадцатого декабря 1689 года, то есть ровно 324 года тому назад, парламент Англии принял документ, получивший название «Билль о правах». В нем оговаривались права англичан, основополагающие права и ограничивалась власть короля.

В частности, говорилось следующее: «Монарх не может вмешиваться в закон, не может исполнять роль судьи, не может создавать суды. Монарх не может взимать налоги – это прерогатива парламента. Обращение с петицией к монарху не может быть наказуемо. Монарх не может содержать армию в мирное время без разрешения парламента. Монарх не может вмешиваться в право народа владеть оружием для самообороны. Монарх не может вмешиваться в парламентские выборы. Свобода слова и дебатов в парламенте не может подвергаться импичменту или сомнениям каким бы то ни было судом. Любые объявленные наказания или поощрения без решения суда считать ничтожными. Чрезмерно высокие залоги или жестокое и необычное наказание – недопустимы. Преследования по религиозному признаку – запрещается». Я напоминаю вам – это 1689 год.

В этот год в России Петр I расправился со своей сестрой Софьей и на деле стал царем. И он, и последовавшие за ним монархи обладали абсолютной, неограниченной властью. Не было ни одного документа, закона, который бы хоть как-то сдерживал, ограничивал власть императора.

Я это к чему вспомнил? А к тому, что невозможно декларировать демократию. Ее становление – это довольно длительный процесс, который требует иного способа мышления и поведения. Никакое общество, никакая страна не становится демократической за 20 или 30 лет, мир таких примеров не знает.

Удачи вам.

14 комментариев

  1. Igor Vaikutis

    Так то оно так, но хотя бы начинать двигаться в эту сторону надо? А то как то в последнее время движение в сторону средневековья наблюдается.

    А про то, что 20-30 лет мало, не согласен — японцам и корейцам этого срока хватило, чтобы в корне изменить свою жизнь. У детей, выросших в свободном обществе, психология будет совсем другая, чем у их родителей, в своей массе привыкших к холопству как к норме. А они и построят другую страну.

    • Michael Rodastahm

      Японское правительство приняло новую демократическую конституцию в 45-ом, после поражения во Второй мировой войне. И даже в начале двухтысячных Япония только притворяется демократической страной, но, в сущности, там ничего нового и не выдумывают: эта не 10-ая в мире экономика не способна к техническому прогрессу, но приспособилась разрабатывать чужие изобретения и стала, таким образом, дорогостоящим паразитом демократических стран, не способным к самостоятельному существованию. Демократия никогда не была свойственна политической культуре Японии, что характерно для других азиатских стран. Понятие демократия для западных и азиатских стран не равнозначно. Особенностью политического развития Японии в 40-50 годах является то, что все главные достижения демократии, в Западной Европе связанные с социал-демократической моделью развития, здесь явились результатом важнейших реформ, проведенных консервативно ориентированной политической элитой при непосредственном участии оккупационных властей США. В результате проведения реформ Япония сблизилась (!) со странами Запада. Быстрая замена после войны старых социально-экономических и политических структур новыми, демократическими, оказались единственно правильным путем подъема страны. О какой демократической Японии может идти речь под влиянием администрации США?

      • абсолютно точный комментарий. и в США на самом то деле демократии нет. ее нигде нет. демократия — это власть народа. и выборы президентов во всех странах не проводятся честно. верхушка олигархов (армейских чинов или т.п. в разных странах) решает кто будет президентом. то есть в принципе везде один и тот же строй во все времена — власть денег. только называется все разными словами. ну и условия жизни в разных странах разные и не всегда это прямая заслуга самого народа, т.е. простых людей

        • Michael Rodastahm

          Согласен, что абсолютной демократии нет нигде и не может быть. Демократия — это коридор у кого-то стены шире, у кого-то уже. Так вот демократия наиболее шире в Северной Америке , Западной Европе и Австралии. Остальные лишь притворяются. 

          • про США не согласна нет там демократии вообще там что-то вроде диктатуры но под фантиком свобод. там жесткое общество и система сосед на соседа стучит, полицейские стреляют сразу на поражение. и президентов там выбирают главы транснациональных банков. мне кажется реально у людей в США свободы ещё меньше чем в РФ. вот хотя бы случай со Сноуденом. у нас только ленивый не писал о разведке и советской и нынешний. а там Сноуден только рот успел открыть и все. про Австралию согласна. пожалуй пока единственная страна где имеется этот широкий коридор но тоже в жестко очерченными стенами.

          • А вы когда-нибудь были в США? Это страна свободы и равенства, но также диктатура закона! Есть правила по которым живут все без исключения! Нет мигалок, чванства чиновников, редки злоупотребления властью! В центре человек! Все для человека! Побывайте там раза три минимум и желательно в глубинке, Техасе, Колорадо, Аризоне! Вы поймете как нам далеко до них!

    • Олена Крымская

      Вот именно, надо двигаться..К сожалению, поколение родившихся даже в 90-е уже тоже практически на 90% зомбировано лживыми идеями, пропагандируемыми властью.

  2. Познеру, одной ногой стоящему во Франции, а другой -вообще за океаном, можно было бы воздержаться от цинизма и подумать, что жизнь сейчас ускорена, и 200 лет 17 века сейчас эквивалентны 10 годам )))

  3. рустам

    получается что Россия лет на 300 отстает

  4. Другая Татьяна

    Как насчет Финляндии? Ну или той же Турции, в которой Эрдоган хоть и пытается стать очередным корольком, только бабушка еще надвое сказала.

  5. Учитывая огромные размеры России начиная с 17 века ,возможна ли была там демократия вообще? Чтобы страна крепкая была ,а не раздробилась на 5-6 стран? На мой взгляд в те времена это только во вред бы нам пошло, а вот при монархии Россия стремительна наращивала мощь ,так что не следует винить прошлое,оно было такое,какое нужно.Не знаю сколько времени нужно ,чтобы демократия установилась в России,но без путлера есть не плохие шансы.

    • вы правы по поводу размеров страны и исторической оценки. что было без этого Петра 1 ? вот о чем нужно было бы задуматься. и если бы не убили Романовых то и Россия была бы лучше

  6. Reliable Fellow

    Это замечательно, что вы приводите выдержки из «Билля о правах». Но было бы еще лучше, если привести пояснение, кого именно выбирали в парламент в то время (1689 г), и кого именно подразумевали под народом. «Билль о правах» это соглашение о разделении полномочий между монархом и аристократией. Никакого отношения к «народовластию» он не имеет. Парламент избирался аристократией и из аристократии. А России, несколько позже, конечно, был Сенат, а затем Госсовет — чем не парламент?

  7. Andrei Vorobiev

    This is a type of misleading argument I hear often, especially in Russia. A change of system (including politico-economic system) can be achieved in the matter of days, not 20-30 years. Look how economic societies — large companies — can do it. And countries are little more than a conglomeration of smaller groups of people. If we can fully «democratize» a military unit in several days (I did it both in the military and in companies), using the same/similar recipe we can simultaneously do so with any number of such groups. That’s a whole country.

Ваш комментарий

Новости партнеров

Кэш:0.17MB/0.02419 sec