Главная » Реплики » О происхождении видов

О происхождении видов

10 июня 1834 года один из величайших гениев человечества, англичанин, его звали Чарльз Дарвин, поплыл на паруснике «Beagle» навстречу одному из самых важных из всех научных открытий, которое он изложил в книге «О происхождении видов». Дарвин – автор теории эволюции.

Тут я, конечно, должен проявить крайнюю осторожность, а то, как бы я ненароком не оскорбил чьи-либо религиозные чувства. Хотя, сразу оговорюсь и скажу, что такой цели у меня нет и не было. Сказав это, я теперь осмелюсь сказать, что Дарвин блестяще показал, каким образом появились мы с вами.

Конечно, на него страшно обиделись. «Да как это так? Человек произошел от обезьяны?» Понятно, обидно. Как же это может быть, что мы, люди, такие венцы природы, такие духовные, как же это может быть, чтобы мы произошли от обезьяны?

В марте этого года (кажется, в марте, если мне не изменяет память) в свет вышел православный учебник биологии для 10 и 11 классов. Не видели? Очень советую. Дарвин получил бы гигантское удовольствие, если бы смог прочитать, конечно. Хотя, кто его знает? Может быть, он бы помер от смеха?

Вы никогда не видели, как развивается эмбрион человека с момента оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом? Потрясающе интересно. По мере развития эмбрион повторяет ступени от низших видов до высших. Прямо вы видите, как появляется у него хвост, потом жабры. Словом, он наглядно иллюстрирует эволюцию.

Я по образованию биолог, так что нет ничего удивительного в том, что я – поклонник Дарвина. Но поверьте мне. Если хотите почитать, на самом деле, захватывающую книгу, то советую вам почитать «О происхождении видов». Не пожалеете. Узнаете много полезного, да и интересного.

Удачи вам.

62 комментария

  1. Alexander Kushnir

    Добрый день. Как показывает мой скромный опыт, даже просвещенные люди не совсем знают о чем писал Дарвин. Дарвин никогда не писал о том, что человек произошел от обезьяны. Тем не менее почти все так и думают. Поэтому я полностью согласен с В.Познером: » Если хотите почитать, на самом деле, захватывающую книгу, то советую вам
    почитать «О происхождении видов». Не пожалеете. Узнаете много полезного, да и интересного.»
    Успеха вам!

    • Dmitry Kravchenko

      Строго говоря, человек произошёл от некоего вымершего предка-животного, которого мы бы классифицировали, как «обезьяну». Так что, говорить, что человек произошёл от обезьяны — вполне правильно.

  2. Всё-таки гипотеза о происхождении человека не доказана. Кроме отсутствия переходных форм вызывает недоумение сама идея — зачем обезьяне, и так прекрасно приспособленной к жизни, становиться человеком? В общем, всё тот-же вопрос дарвинистам — для чего обезьяне мозг философа?

    • Felix Nachalov

      Сколько ещё нужно найти переходных форм? Неужели нужно откопать кости всех живших на Земле наших с Вами предков? Научно доказано существование десятков видов человека и вымерших видов обезьян.

      Второе: а зачем же, по-вашему, приспособленные предки обезьян стали обезьянами? Вы не вполне знакомы с теорией эволюцией. Никакого стремления у одного вида стать другим нет. Просто выживают наиболее приспособленные особи (или популяции). Таким образом сменяется генофонд вида (или популяции), полезные мутации сохраняются, а вредные пропадают. Очевидно, что более умные предки людей статистически были более успешны в поиске пищи, укрытия и т. д.

      • Vitaliy Petrov

        На самом деле как раз не найдено ни одной из переходных форм, у которых бы имелись 100% доказательства что это именно переходная форма, а не отдельно существующая. И в этом главный обман эволюционистов, что находя редкие, часто расчлененные , останки животных они тут же называют это переходной формой, хотя на этому нет никаких научных оснований, а лишь гипотеза что останки являются переходной формой, а не отдельно существующим видом. Я я всегда удивляюсь поразительной вере и воображению эволюционистов, когда они твердо верят в то, что по сути не не может быть научно доказуемо. А о том, что находят и как интерпретируют якобы имеющиеся «переходные формы», хорошо написано здесь:

        Переходные формы или научный мираж?

        Согласно теории эволюции, непременно должны существовать так
        называемые переходные формы, через которые обезьяна постепенно
        превратилась в человека. Причем их должно быть огромное количеств, как
        самих видов форм, так и общего их числа. В советских учебниках мы
        привыкли читать об этих переходных формах, обнаруженных во всех уголках
        мира якобы в необъятном количестве. И вновь мы здесь встречаемся с
        открытой подтасовкой фактов, причем, очень грубой. Судите сами – как
        можно по нескольким едва сохранившимся зубам и кускам челюсти создать
        облик переходного человека?
        Для того, чтобы в этом убедиться,
        достаточно открыть ту же Археологию СССР, изданную при Андропове Ю. В. и
        прочитать об этих «многочисленных переходах»: «…в 1939 году в Восточной
        Грузии, в Кахетии, обнаружена находка двух зубов и обломка верхней
        челюсти человекообразной обезьяны, получившей название «удабнопитек
        гареджийский». По двум зубам и куску челюсти сталинская идеология создала удабнопитека с руками, ногами и головой.

        Еще читаем: «Антропологические находки в раннем палеолите Кавказа. В
        течение последних 20 лет в ашельских и мустьерских слоях кавказских
        пещер обнаружен ряд важных антропологических находок. В ашельских слоях
        встречены: зуб (резец) в Кударо (1959)… В Мустьерских: зуб (первый
        моляр) в Джручуле (1960), … зуб из Ахтырской пещеры, коренной зуб в
        Бронзовой пещере… коренной зуб и фрагмент верхней челюсти в Сакажиа…»
        (Археология СССР, т. 1, с. 65.).

        Эти «открытия» привели к «созданию» Азыхатропа, который «относится к
        числу пренеандертальцев типа гейдельбергского человека. А что же собой
        представляет гейдельбергский человек, на которого ссылаются выше? В 1907
        году в Германии, вблизи города Гейдельберга, была обнаружена
        малопонятная челюсть, из которой ученые умудрились воссоздать облик всего человека,
        являвшегося, по их мнению, переходной формой от обезьяны к человеку.
        Но этого… совершенно недостаточно, чтобы делать какие-то выводы —
        заявляют ученые сегодня, когда идеология уже почти не господствует в
        науке.

        Другие переходные формы, такие, как синантроп, были «образованы»
        или «созданы» благодаря находкам во Вьетнаме в 1948 году нескольких
        зубов, в Трансваале в 1936 году — коренного зуба и пр. (Всеобщая
        история в 24 т., т. 1, с. 45.).

        Питекантроп же вообще был обезьяной, и только большое желание
        эволюционистов «превратило» его в обезьяночеловека. Кстати, сам
        голландский врач Дюбуа, обнаруживший, якобы, в 1891-1894 гг. на
        острове Ява останки обезьяночеловека, перед смертью, спустя долгие
        годы, признался в сделанной им фальсификации: «мой обезьяночеловек с
        Явы был ничем иным, как большим гиббоном (обычной обезьяной — прим. А.
        О.)». Но атеистическая наука пожелала не обратить на это заявление
        никакого внимания.

        Особое место принадлежит Пильтдаунскому человеку. В 1912 году в
        Пильтдауне, невдалеке от Лондона, коллекционер Даусон обнаружил часть
        черепа человека и нижнюю челюсть… «череп имел вполне развитую мозговую
        коробку, а челюсть находилась в резком контрасте с ним, так как не
        отличалась по форме и величине от обезьяньей… новой существо тут же
        поспешили назвать «эоантропом Даусона», то есть, подлинным
        представителем начальной поры становления человека, ибо останки
        существа… имели мозг современного человека и жевательный аппарат
        обезьяны… Так продолжалось до 1953 года, когда история с неведомым
        ранее существом получила совершенно неожиданный поворот и приблизилась к
        своему финалу. В конце концов, оказалось, что это была всего лишь
        подделка. К черепу человека современного типа… английский коллекционер
        присоединил нижнюю челюсть современной обезьяны, намеренно окрашенную
        двухромокислым калием, чтобы придать ей «древность». Правда,
        фальсификатор этим не ограничился и подточил один из зубов своего
        детища» (Всемирная история. т. 1. с. 66-67.).

        Парапитеки, проплиопитеки, дриопитеки так же вошли в родословную
        человека, благодаря найденным зубам, имевшим, якобы, «человеческие
        черты», тогда как все остальные кости были чисто обезьяньими. В
        настоящее время доказано, что это были вымершие виды обезьян.

        В 1959 году английский палеонтолог Луис Лики в Танзании обнаружил
        останки существа, которому он дал название «человек умелый», он так же
        называется австралопитек. Однако вскоре было доказано, что это один из
        видов обезьян, более того, тут же была обнаружена стоянка древних
        людей, которые употребляли в пищу этих самых обезьян, причем к этому
        выводу пришли крупнейшие эволюционисты Робинсон, Цукерман, Монтегю.
        Поэтому нигде в западном научном мире и не говорится всерьез о так
        называемых переходных формах, которые якобы тысячами обнаружены, о чем
        писала советская пропаганда, базируясь на зубах и фальшивках.

        Доктор антропологии Лейелл Уатсон (Великобритания) пишет: «Фактически
        все материальные доказательства эволюции человека, которые мы имеем,
        можно, чтобы сэкономить место, положить в один гроб! … Например,
        современные обезьяны, как видно из антропопалеографических данных, не
        были ничьими отпрысками. У них нет прошлого, нет ископаемых предков. А
        истинное происхождение современных людей… если мы будем честными перед
        самими собой, — это непостижимый вопрос» (Luall Watson, The water
        people, Science Digest, 1982, Vol. 90, p. 44.).

        • Felix Nachalov

          То есть, вы совершенно уверены, что даже последние сто тысяч лет существования человечества не оставили следа на вашем геноме? Что ж, тогда Вы явно не относитесь к подвиду человека Homo Sapiens Sapiens.

          Кроме того, позвольте заметить, что так называемые «переходные формы» не склонны к продолжительному существованию. То или иное удачное приспособление стремится к экстремальной форме, в то время, как полу-приспособления не могут существовать и передаваться через много поколений. Именно поэтому, например, в природе есть обезьяны и люди, но нет в то же время полуобезьян-полулюдей, как нет полурептилий-полуптиц или полутигров-полульвов.

          • Vitaliy Petrov

            Во-первых, вы совершенно правы, я человек не только разумный,
            но и духовный, и происхожу из той человеческой расы, которую сотворил Бог, а
            вы, и подобные вам эволюционисты, по видимому и правда произошли от обезьяны,
            ну, что ж тут поделать, и, теперь понятно, почему вы ищите геном своих предков
            в геноме животных.

            И ещё, я совершенно не уверен в том, что люди существуют 100
            тысяч лет, особенно после того интересного факта, что разными, но «совершенно доказанными
            научными методами», разные ученые и школы определяют совершенно разный, и возраст
            земли, и одних тех же, найденных ими, ископаемых. Более того, эта оценка одного
            и того же предмета, у каждого из этих методов разниться в сотни тысяч, миллионов,
            и даже миллиардов лет, — и кому тогда верить, какие их этих ученых будут более «ученые»
            чем другие «ученые», пользующиеся отличным от первых «ученых», методом?

            Во-вторых, почему вы решили, что переходные формы должны
            быть временны, ведь согласно вашей эволюции, весь мир с момента его зарождения
            должен постоянно эволюционировать, а не стоять на месте, и мы, сегодня
            по-вашему, должны быть, ни что иное, как переходные формы, так что переходных
            форм наоборот должно быть великой множество, если теория эволюции верна по сути.
            Но проблемка как раз и состоит в том, что ни в наблюдаемый период в несколько
            тысяч лет, ни в более ранний (как бы вы там это не определяли), нет никаких
            точных научных доказательств переходных форм, одни гипотезы и предположения! Да
            ещё и, совершенно недопустимые для научного метода «натяжки», когда лишь по
            паре найденных зубов, или берцовой кости, позже составляется целый скелет. Это шарлатанство
            а не наука!

            И последнее, в том-то и суть ваших логических заблуждений о
            переходных формах, что вместе с этими разрозненными останками древних людей,
            которые вы и называете переходными формами, ваши же ученые находят и останки совершенно
            обычных людей, и эти останки датируются вами также как и переходные формы (я
            описывал эти примеры в посте выше). Вот тупик получается, что это якобы
            переходные формы, оказывается существовали с уже законченными формами. А ответ
            на самом деле прост,- не от обезьяны человек произошел, а его сотворил Бог
            Создатель, как и все остальных зверей, птиц и животных, по роду их, как и говорится
            об этом в Библии…. И спрос с человека гораздо больше чем с обезьяны… А то, мы
            натворили дел и преступлений, и теперь обезьянами прикидываемся, и что угодно
            придумываем, лишь бы перед Богом ни за что не отвечать… а ведь придется, всем
            придется, перед Ним стоять!

          • Felix Nachalov

            Ну что ж, сойдёмся хотя бы на том, что эволюционисты произошли от обезьян, а исключительно Вы — от бога.

          • приведите, пожалуйста, конкретный пример со ссылками, на две датировки одного и того же объекта, результаты которых разнятся в миллионы лет?

  3. Главная идея заключается в следующем. Природа устроена закономерно. Существует закономерное начало природы (проявление Бога, источник гармонизации). В природе действуют созидающие и разрушающие силы. Человек является частью природы, и он находится под воздействием природных сил, законов природы. Род человеческий может существовать и развиваться при условии гармонического сочетания с закономерным началом природы, законами природы. Моральные принципы вытекают из закономерного начала природы и соответствуют истине. Моральные принципы не надуманы и не навязываются человеку, они необходимы для гармонического сочетания человека с окружающим миром, для сохранения рода человеческого. Поэтому человек может выполнить свое назначение, достичь состояния радости и удовлетворения, быть по настоящему счастливым только при понимании, ощущении закономерностей природы и вытекающих из них абсолютных моральных принципов.

    Сущность человека определяется непреходящими общечеловеческими ценностями – абсолютными принципами, составляющими общечеловеческую мораль. Нормальным, гармоничным человеком является тот, кто стремится к этим принципам. Для того, чтобы быть гармоничным человеком совсем не обязательно все время думать об этих принципах. Не обязательно даже знать эти принципы. Здесь речь идет о природной сущности человека, которая отражается в абсолютных принципах и присутствует в человеке чаще всего неосознанно. Отсутствие в человеке этих принципов свидетельствуют о нарушении его сущности, что также не осознается им, не переживается в непосредственных ощущениях.

    • Главная идея заключается в следующем: Вы страдаете ПГМ или чем-то подобным (что само по себе простительно, как и прочие способы добровольного самоодурачивания); и пытаетесь инфицировать этим заболеванием окружающих (а вот это уже некрасиво). Но Вы-то вряд ли делаете это злонамеренно, а вот власти РФ выстраивают православный фундаментализм и делают его одной из основ государственности вполне сознательно. Осуществляя при этом антиконституционный переворот, нарушая международные соглашения и уничтожая образование. А заодно расправляясь с теми, кто исповедует любые другие взгляды. Речь шла именно об этом, а не о тонкостях эволюционной биологии.

      • Vitaliy Petrov

        А мне кажется, что именно атеистическое государство, построенное не на вере в Бога и Создателя, а на атеистическо-эволюционной теории, как раз и оказалось в нашей недавней истории, самым кровожадным, самым рабским, преследующим, и убивающим миллионы своих граждан, не согласных с атеистически-эволюционным мировоззрением, и не терпящих никакой личной свободы граждан, вплоть до свободы передвижения по миру… И именно атеисты-коммунисты одурачивали своих граждан и весь мир рассказами о «свободе» их рабов…

        • В этом вашем «атеистическом государстве» между прочим работали духовные семинарии, монастыри и вся церковная структура со всеми иерархами. И это большую часть истории существования этого государства. А церкви взрывали и попов расстреливали как раз большевики первой формации — родившиеся и получившие воспитание в глубоко православной Российской империи, и выросшие на традиционных христианских ценностях.

          А атеистическое государство, это например, Швеция, Дания, Эстония, Норвегия. Я что-то про миллион замученных атеистами шведов и норвежцев не встречал нигде. Зато вот насквозь верующее Сомали, Йемен, Сьерра-Леоне, Нигерия, Сенегал и Мьянма, эх…. Вот где, стало быть, разгул мира, любви и правопорядка. Подскажите?

          • Зачем вводить в заблуждение

            К Евангелическо-лютеранской церкви Швеции принадлежит большая часть населения страны.

            По данным официальной статистики на январь 2002 года, 84,3 % датчан являются членами государственной Датской народной церкви (Den Danske Folkekirke), известной также как Церковь Дании и принадлежащей к лютеранству.

            Остальная часть населения исповедует в основном другие конфессии христианства. Это католики, адвентисты, баптисты, методисты, сторонники Армии Спасения и Датского пятидесятнического движения (Ассамблей Бога). Около 3 % — мусульмане.

          • Вы никогда не слыхали о разнице между «причислением себя к конфессии» и религиозностью? Ну хаживают люди изредка в церковь — традиция такая, для кого-то как клуб. Важно в какой степени они верят в соответствующее учение, соблюдают ежедневные обряды, придерживаются церковных правил. А по этим признакам религиозных людей в развитых странах не так много, тогда как в бедных странах их абсолютное большинство. С каждым годом доля религиозных людей сокращается (во всем мире). Подробных исследований на эту тему — вагон.

          • «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как я возлюбил Baс, так и вы да любите друг друга; по тому узнают все что вы Мои ученики если будете иметь любовь между собою.» Иоанна 13:34-35

          • «выполняют предписанные ежедневные обряды, досконально придерживаются библейских и церковных предписаний, запретов и т.п. »

            Вы вообще читали хоть раз о чём говорит Христос. Он наоборот осуждает книжников и фарисеев, законников которые всё исполняют, а самого главного не имеют. Смысл не во внешних обрядах и т.п. — это только вспомогательные средства для достижения цели.

      • Не буду спорить с безумцем. Вы хотя бы вникнете в смысл написаного. Это написал учёный Академик РАН. И смысл слов полностью логически выстроен.

        • Смысла нет — вникать не во что. Что и по какому поводу написал кто-то, — мне дела нет. Во первых, не вижу доказательств, что это действительно академик. Во-вторых, научные степени в России нередко приобретаются за кэш и не отражают реальной компетентности. В-третьих, даже академик в некоторой области — не учитель жизни «в целом». Он может заблуждаться, поглупеть от старости или попасть под влияние деструктивного культа (включая государственную церковь). Все люди, и все заблуждаются — академики не меньше прочих.

          • А Вы не думали, что Вы тоже можете заблуждаться?

      • Атеизм — это безумие.

        • «Безумие» преимущественно у Вас в голове, если судить по комментариям. Фанатизм в отрицании очевидных и многократно доказанных вещей, бредовые идеи, нелепые способы их изложения… весьма плохие признаки.
          Никакого безумия в атеизме нет, но есть труднодоказуемые постулаты (что в еще большей степени верно для религий, которые куда как ближе к безумию — если судить по последствиям их практического применения).
          Агностицизм — куда более обоснованный (и зрелый) выбор для человека с мозгом, чем теизм или атеизм. » Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого» — сказано человеком явно поумнее нас с Вами.

          • Соломон явно поумнее Сократа, ну и что.

          • Я подумал что Вы атеист. Слишком гневный Вы какой-то.

          • Странно — даже атеисты не реагируют на такие цитаты так резко. А Вы придерживаетесь фразы Сократа и так резко критикуете, то о чём не имеете ни малейшего понятия. И где Ваша логика или интуиция? Можете конечно как упрямец и дальше продолжать гнуть свою линию, но Вы мне напоминаете просто какого-то одержимого человека.

      • Часть информации о закономерном устройстве окружающего мира, представленная в человеке, есть его совесть (со-весть, совместная весть, весть об истине).

      • Для надежности процесса управления человеку требуются: вера (убежденность в том, что окружающий мир устроен закономерно) и честность (готовность гармонизовать окружающий мир, готовность творить добро).

        • Для надежности «процесса управления» человеком действительно очень нужна религия, основанная на поклонении и страхе (как правило, монотеистическая). В том числе вполне подходит квази-религия вроде коммунистической, предполагающей поклонение вождю вместо бога.
          И это вполне закономерно, так как все эти тоталитарные извращения и были придуманы для удержания людей в состоянии рабской покорности и бездумности.
          Закономерность вполне однозначна: самый высокий уровень религиозности (в том числе в форме фанатизма и террора) — в наиболее нищих странах с людоедскими режимами и жутким качеством жизни.
          P.S. Секрет открою, Вы просто не поверите. Мир в некотором смысле устроен закономерно, только вот к религиям и верам никакого отношения это обстоятельство не имеет.

          • Современная наука прямо говорит об антропном (разумном) устройстве мира. Один
            из ученых писал: «Абсолютно во всем,
            начиная от постоянных, определяющих гравитационные, электромагнитные, сильные и
            слабые ядерные взаимодействия, и вплоть до основных биологических предпосылок,
            мы обнаруживаем, что космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности
            Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно напрашивается вопрос: а не
            Бог или кто-то еще с аналогичным именем создал все это, прежде всего имея в
            виду нас? Это слишком много для совпадения, даже для чуда, чтобы назвать это
            чистой случайностью». Другой предложил такую интересную картину: «вероятность того, что клетка возникнет
            самопроизвольно, по меньшей мере, равна вероятности того, что какая-нибудь
            обезьяна 400 раз напечатает полный текст Библии без единой ошибки!».

          • Современная наука ничего такого не говорит.
            Самопроизвольное возникновение клетки — бред сивой кобылы. Почитайте хоть что-нибудь из современных работ по абиогенезу и неравновесной термодинамике.

          • Один из величайших математиков мира Коши, внесший колоссальный вклад в теорию аналитических функций, теорию дифференциальных уравнений, математическую физику, теорию чисел, геометрию, автор классических курсов математического анализа, писал: «Я христианин, т. е. верую в Божество Исуса Христа, как (и) Тихо де Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Ферма, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер и другие, как все великие астрономы, физики и математики прошлых веков… Во всем этом (христианском вероучении) я ничего не вижу, что сбивало бы с толку мою голову, было бы ей вредно. Напротив, без этого святого дара веры, без знания о том, на что мне надеяться и что ожидает меня в будущем, душа моя в неуверенности и беспокойстве металась бы от одной вещи к другой, и эта тревога души и неуверенность в мыслях есть то, что нередко производит отвращение к жизни и может, в конце концов, повести к самоубийству».

          • абиогенез — процесс превращения неживой природы в живую — это не потвержденная научная теория. Вы отталкиеваетесь от ложных представлений будто неразумное может породить разумное.

      • Человек обязан ощущать в себе элемент духа как часть общей энергии природы. Одновременно он должен ощущать свою душу, т.е. индивидуальность, понимать, что егоиндивидуальность является формой его психики, которая содержит в себе элемент духа, абсолютные ценности. Человек должен ощущать себя субъектом, индивидуумом, имеющим индивидуальную ответственность в первую очередь перед природой, общечеловеческой моралью, а потом перед системой, структурой, инструкцией.

        • Вы в лучшем случае просто многоречивый дурак. Какая ответственность «перед системой, структурой, инструкцией»? Почитайте хоть сами, что за дичь написали. Ни один депутат Госдумы не допер бы выкатить подобные идиотские канцеляризмы, лишенные даже отдаленного подобия смысла.
          Если Вы сами верите в то что пишете… участковый психиатр будет очень рад подобному пациенту. Большая профессиональная удача, я бы сказал.

        • Человек если что и обязан, то только по возможности соблюдать законы той страны, где он живет (либо как вариант выбрать другую страну, если находит законы первой несправедливыми). Все остальное, по счастью, исключительно его личное дело.
          Нет ни причин, ни оснований говорить о вымышленных «обязанностях» какого бы то ни было человека, касающихся не существующих в природе категорий и сущностей. Этика и добрая воля важны, однако прекрасно существуют и вне религиозного контекста.

          P.S. Вы на редкость занудный и предсказуемый «собеседник», как и любой фанатик религиозного толка, в бездарном стиле тиражирующий чьи-то нелепые штампы. Посему прекращаю тратить свое время, отвечая на ваши провокации и собачью чушь.

  4. Александр Ионов

    Бог окрыл человечеству через Дарвина кусочек механизма творения. А потом через Уотсона и Крика технические аспекты механизма (ДНК-РНК…). Становится смешно когда попы пытаются использовать средневековое мракобесие. В 1917 они уже наступали на эти грабли, тогда была трагедия. А теперь надеюсь только фарс.

  5. Dmitry Kravchenko

    Ну вообще-то развитие эмбриона повторяет эволюцию неточно. Так что у креационистов всегда есть возможность заявить, что это домыслы.

  6. Vitaliy Petrov

    Палеонтолог Дерек Агер признает этот факт, несмотря на то, что он
    эволюционист: «Наша проблема состоит в следующем: при детальном
    исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно
    сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое
    возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на
    Земле.»

    Эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так:
    «Останки всегда были большой преградой для доказательства теории
    (эволюции)… Они никогда не представляли переходных форм,
    предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно
    исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента
    создания всего живого Богом.»

    Биолог Ричард Доукинс:
    «Кембрийский слой — самый древний слой, в котором были найдены
    беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто
    бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились»

    Шведский
    эволюционист Стефан Бенгстон признает отсутствие переходных форм и
    говорит: «Этот инцидент, поразивший и смутивший Дарвина, продолжает
    поражать нас до сих пор…»

    Эволюционист и автор книги The Neck of
    the Giraffe (Шея жирафа) Фрэнсис Хитчинг заявил: «Если принять во
    внимание признание, которым дарвинизм пользуется в научном мире в
    качестве великого, всеобъемлющего принципа биологии, он по прошествии
    одного с четвертью столетия оказался в непредвиденно большом
    затруднении».

    Ричард Лики заметил: «Те, кто работает в этой
    области, имеют так мало материала, пригодного для обоснования их
    выводов, что им часто приходится пересматривать свои заключения».
    «каждая
    свежая находка ископаемых остатков разрушает представление о том, что
    все ранние ископаемые остатки можно расположить в аккуратный ряд
    эволюционных преобразований».

    Гоулд в своей книге The Mismeasure
    of Man (Неправильное измерение человека) замечает: «У нас нет никакого
    доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи
    гомо сапиенса около пятидесяти тысяч лет тому назад в объеме или
    структуре мозга произошли биологические изменения».

    Анатом Солли
    Цуккерман написал в Journal of the Royal College of Surgeons of
    Edinburgh (Журнал эдинбургской королевской корпорации хирургов): «Поиск
    знаменитого „недостающего звена» в эволюции человека, святого Грааля
    неумирающей школы анатомов и биологов, позволяет и ныне процветать
    спекуляциям и мифам, как это происходило 50 и более лет назад».

    Эволюционисты
    Элдридж и Таттерсаль говорят, что «человек напрасно старается выяснить
    свое происхождение… Если бы доказательства имелись, можно было бы с
    уверенностью ожидать, что, по мере умножения находок ископаемых остатков
    гоминидов, история развития человека становилась бы все более и более
    понятной. Однако если что-либо и происходит, то только обратное».

    • Здорово получилось — надергали цитат и вроде как убедительно …

      Мне особенно цитата из Доукинса понравилась — выдернуто из параграфа где он утверждает абсолютно обратное.

      • Vitaliy Petrov

        Тогда становиться ещё смешнее, если Доукинс сначала говорит одно, а потом сам себе противоречит. Так вы ещё и цитатку забыли привести, где он утверждает обратное… вот тогда и посмеялись бы вместе с над противоречиями Доукинса…

    • и кстати Я проверил еще одну цитату из Вашего списка . Как же Вам не стыдно так передергивать? Это типа цель оправдывает средсва? Как Вы можете убедиться из полной цитаты ,которую Я нашел, не только разговор идет о другом, выводы семитрично противоположны

      «For Darwin, the sudden appearance of advanced animals in the fossil record was a major problem for his theory of evolution. He attempted to explain the lack of a visible prehistory by calling on the incompleteness of preservation of the crucial rock record. This explanation he himself regarded as unsatisfactory, and we now know that he was on the wrong track: The Cambrian explosion was a real biological event, a radical reconstitution of the biosphere, not a fluke of preservation. Darwin’s headache is still with us, however, but in other forms. We are still far from a satisfactory explanation of the Cambrian explosion. For example, the origins of multicellularity, non-bilaterians and bilaterians are all contentious problem sets where expectations have frequently forced the interpretation of fossil data. Although our knowledge and understanding of the events leading up to the Cambrian explosion are immeasurably richer than Darwin’s, his metaphor of the incompletely preserved volumes of books still has relevance.»

      Stefan Bengtson

      • Vitaliy Petrov

        Послушайте аао, мне следовало бы вас назвать лгуном, после
        того, что вы написали, но ещё раз внимательно прочитав ваши рукописания, и
        приведенную вами ссылку на английском, я понял, что вы, похоже, не владеете в
        достаточной степени ни английским, ни русским языками, если написали, то что мы
        тут читаем, ещё и обвинив меня во лжи. Общее понятие фраз Бенгстона, которую вы
        здесь привели на английском, полностью соответствует со смыслом его же фразы,
        которую я привел ранее на русском относительно отсутствия доказательств наличия переходных форм на факте изучения пластов земли, при изучение которых, обнаружено внезапное появление всех форм одновременно, что ставит по сомнение само существование переходных форм, а просто подтверждает одновременное существование разных видов, а именно об этом идет речь в приведенном мной отрывке:

        Шведский эволюционист Стефан Бенгстон признает отсутствие переходных форм и
        говорит: «Этот инцидент, поразивший и смутивший Дарвина, продолжает
        поражать нас до сих пор…»:

        Так вот смысл этого выражения ни в коем не противоречит смыслу того отрывка, который вы позже привели на английском. Итак, мне остается именно вас назвать или хитрым лгуном, или невеждой в языкознании,- выбирайте сами, что будет лучше…
        Но если вы хотите, у вас есть возможность реабилитироваться хотя бы в
        невежестве знания английского, если вы сами, переведете с английского на русский
        весь тот отрывок Бенгстона, который вы привели, и напечатаете его здесь на
        форуме, вместе с фразой Бенгстона, которую на русском ранее привел вам я. И
        если вы сделаете этот перевод правильно, то всем станет ясно, что лгун и
        перевиральщик это вы, а если ваш перевод будет неверным (а, думаю, здесь найдется пару людей достаточно знающих английский), — то вы распишитесь в своем не достаточном знании английского языка для ведения подобных дискуссий, и тогда вам следует
        извинитесь передо мной за ложь в мой адрес. И если вы не сможете перевести весь,
        приведенный вами отрывок, и сложные термины в нем, то хотя бы правильно и точно переведите эти предложения Бенгстона для нас:

        Although our knowledge and understanding of the events leading up to
        the Cambrian explosion are immeasurably richer than Darwin’s, his
        metaphor
        of the incompletely preserved volumes of books still has relevance.

        .

        Darwin’s headache is still with us, however, but in other forms. We are still far from a satisfactory explanation of the Cambrian explosion…
        .
        И, думаю, что любому человеку, знающему английский язык станет ясно, что ранее, вы написали глупость и необоснованные оскорбления в мой адрес, говоря, что Бенгстон, написал обратное тому, что он на самом деле сам и написал.

        Итак – ваш ход! Только не трусьте, и не начните заниматься словоблудием, а просто переведите правильно нам на русский отрывок, который вы здесь представили на английском… жду….

    • Vitaliy Petrov

      Вы конечно можете продолжать вводить в заблуждение народ словами типа: «научно доказано и обосновано», но это только тех, кто не знает, что ни один из методов определения возраста ( а их несколько) не имеет 100% гарантии что он точен, и есть масса проблем с определением возраста и внутри каждого из этих методов. И более того, каждый из этих методов, активно пропагандируемых отдельными группами ученых и школ, на самом деле дает разность в датах между ними в сотни миллионах, а то и в миллиардах лет. И получается, что один и тот же предмет ископаемого у одних имеет возраст определенный в несколько миллионов, а у другого метода в несколько миллиардов лет, так что становиться смешным и само утверждение о возможности точного «научного» определения возраста чего либо. Так что уловка, что до Cambrian explosion был ещё один период (что так же ничем не может быть точно доказано), и там, мол, прошла эволюция, лишь ещё одна ничем не доказанная гипотеза.

      И не вполне понятно, когда лягушка вдруг превращается в царевну то это называют чудом, а когда за миллионы лет — то это уже называется эволюцией! Хаха

      И потому слова Стефана Бенгстона о трудностях возникших для эволюционных
      гипотез — вполне оправданы! Эволюция — так и остается всего лишь
      гипотезой (предположением) с массой противоречивых и недоказуемых
      фактов. И даже сами Эволюционисты написавшие о Cambrian explosion в Википедии, вынуждены честно признавать существующие проблемы:

      Types of evidence

      Deducing the events of half a billion years ago
      is difficult, as evidence comes exclusively from biological and chemical signatures in rocks and very sparse fossils.

      Body fossils:

      Fossils of organisms’ bodies are usually the most
      informative type of evidence. Fossilization is a rare event, and most fossils are destroyed by erosion or metamorphism before they can be observed. Hence the fossil record is very incomplete, increasingly so the further back in time you go.

      Dating the Cambrian

      Radiometric dates for much of the Cambrian, obtained by detailed analysis of radioactive elements contained within rocks, have only rather recently become available, and for only a few regions.

      Relative dating (A was before B) is often sufficient
      for studying processes of evolution, but this too has been difficult, because of the problems involved in matching up rocks of the same age across different continents.

      Therefore dates or descriptions of sequences of events should be regarded with some caution until better data becomes available.

      В общем более менее честное заключение эволюционистов всегда сводится к одному — полных и достаточных научных доказательств нет, но надо ждать когда появятся! Ну, и чем вы тогда отличаетесь от верующих в Бога людей?

  7. Иван Петров

    Какие к черту…
    __________________
    Ключевое слово произнесено случайно… и красноречиво показывает, что дискутировать с вами бессмысленно. Оставайтесь в своём невежестве.

    • Felix Nachalov

      О, а мне кажется, что Вам просто нечего возразить с высоты вашей просвещённости.

  8. gerkules2006 .

    Владимир вроде бы биолог, однако не знает, что при развитии эмбриона никакого «хвоста» или жабр нет. У зародыша человека позвоночник чуть более крупный и длинный по отношению к другим частям. постепенно все органы развивают чуть быстрее чем позвоночник удлиняется, и к рождению все становится пропорциональным. Никакую из частей от позвоночника зародыша нельзя считать хвостом. Про жабры сами найдете. Соответственно вся идея оказывается в корне не верной и выводы тоже не верные.
    Я узнал об этом вопросе почитав множество научных статей. Жаль что простые люди знают больше чем специалисты с необходимым образованием.
    Современные ученые говорят, и я с ними согласен, почитав их работы, что в истории с человек и другими видами была не эволюция а революция при появлении новых видов. Хотя, возможно, часть видов была создана эволюцией и там есть переходные звенья, и именно это и сбивает понимание все остальных людей.

  9. Православный учебник биологии для 10-11 классов — это круто, ёлки-палки. Господа православные деятели, есть масса областей, в которых вы могли бы реализовать свой воспитательно-просвещенческий потенциал. Русская религиозная философия, к примеру. Представлена такими именами как Н. Бердяев, С. Булгаков, В. Розанов, С.Л. Франк, И. Ильин, П. Флоренский, Л. Толстой… Биологию оставьте в покое.

  10. Дарвин бы помер со смеху,или-от досады,прочтя эту статью.Люди не произошли от обезьян потому,что и люди,и обезьяны-это два вида ПРИМАТОВ.И у обезьян,и у людей есть общие предки,но ни люди от обезьян,ни обезьяны от людей не происходили.

    • Felix Nachalov

      Это вы верно подметили! Но всё же, если бы мы с Вами встретили общего предка современных обезьян и людей, то непременно отнесли бы его к обезьянам.

  11. Теория рекапитуляцциии, в которую верит господит Познер, действитьльно была в ходу когда он учился, но она давно опровегнута наукой. В век молекулярной генетики просто смешно ее вспоминать.

  12. gerkules2006 .

    Переходных форм нет. Почитайте внимательнее новые исследования. Те, самые известные переходные формы (окаменелый зуб и часть черепа) оказались не принадлежащие человеку, зуб был от свиньи. Информация устаревшая, но вы продолжаете ею пользоваться в спорах и делаете безосновательные выводы. В науке никогда нельзя быть уверенным до конца. Есть гипотеза что обезьяна произошла от человека, — смотря по сторонам я вижу деградацию. Пару дней назад появилась статья о том, что в 19 веке интеллект у людей был намного выше. Может будете глубже копать?

  13. Vitaliy Petrov

    Арбуз тоже на 93 процента состоит из воды,- но он не вода! А по поводу 99,8 % тоже ошибаетесь:

    В 1975 году Мэри-Клэр Кинг и Аллан Уилсон опубликовали в журнале
    «Science» статью о генетическом подобии шимпанзе и человека. Увы, эта
    статья чаще цитировалась для подтверждения «почти полной идентичности»
    шимпанзе и человека, а не для того чтобы передать ее главную мысль
    о том, что никто по-настоящему не понимает, как происходила макроэволюция.

    Если говорить вкратце, Кинг и Уилсон сравнили аминокислотные последовательности нескольких белков шимпанзе и человека (таких как гемоглобин и миоглобин), и нашли, что последовательности либо идентичны,
    либо почти идентичны. Каков был их вывод? «…Последовательности полипептидов шимпанзе и человека, изученные на данный момент, в среднем идентичны более чем на 99%.»

    Так по вине ленивых читателей (не дочитавших ту статью до конца) родился «Миф об 1%» генетического различия Homo sapiens и Pan troglodytes, как его позднее назвал Йон Коген в своей статье в «Science» в 2007-м.

    Были и другие эксперименты, которые, казалось бы, подтверждали сходство на 98,5 %. Но это была относительная
    цифра, поскольку сравнение проводилось только в кодирующих частях ДНК
    и только среди похожих генов с «заменой единичных оснований». Не брались
    в рассчет «вставки-удаления» и «повторы» в ДНК, поскольку тогда не
    представлялось возможным их сравнить. Последующие сравнительные анализы
    с применением новых технологий позволили уточнить данные.

    В 2002 году Рой Бриттен, сравнив «вставки-удаления», обнаружил, что они увеличивают генетическое различие еще на 4%. С тех пор мнимая «идентичность» составляла менее 95%!

    Иллюстрация различия геномов, обнаруженного группой Мэттью Ханна.

    В 2006 году Мэтью Ханн с коллегами установил, что, «вставки-удаления» добавляют еще больше разницы, чем определил Бриттен — а именно 6,4% (то есть 1418 генов). Итого предполагаемое совпадение уменьшилось до 92-93%.

    Ну и наконец, в 2008-м, была предпринята попытка провести сравнительный
    анализ огромных участков «повторов»(функция которых пока не до конца ясна), в результате которой выяснилось, что абсолютное сходство между ДНК человека и шимпанзе может составлять менее 90%.

    Может показаться, что разница между 98% и 95% совсем незначительна, но если
    учесть, что ДНК человека состоит из 3 миллиардов пар оснований, тогда разница в 3% составит 90 миллионов пар оснований!
    И к тому же, как подтверждают многолетние исследования, на кардинальные различия между человеком и шимпанзе влияет разница не столько в самих генах, сколько в их экспрессии — то есть их участии в производстве белков. Тем не менее, нет ни единой причины преуменьшать разницу
    в последовательностях ДНК.

    Справка из Википедии:

    Кодирующие
    белок последовательности составляют менее чем 1,5 % генома. Не учитывая
    известные регуляторные последовательности, в человеческом геноме
    содержится масса объектов, которые выглядят как нечто важное, но функция
    которых, если она вообще существует, на текущий момент не выяснена.
    Фактически эти объекты занимают до 97 % всего объёма человеческого
    генома.

    Сюда входят повторы, транспозоны и псевдогены. В современной версии генома их функция выключена, и на эти участки генома многие ссылаются как на «мусорную ДНК». Однако существует масса свидетельств,
    которая говорит о том, что эти объекты обладают некоторой функцией,
    которая не вполне понятна на текущий момент.

    Кодирование механизмов альтернативного сплайсинга, которые увеличивают многообразие синтезируемых белков, до конца не изучено.

    • Абен Григорьянц

      Вы молодец Виталий и умница,спасибо большое!Вызывает уважение ваше терпение!Но доказать что то особенно упертым невозможно.»Имеют уши,но не слышат.Имеют глаза,но не видят».

  14. gerkules2006 .

    я имел ввиду историю про Гесперопитека (Hesperophitecus) – «Западная человекообезьяна», зубы данного «переходного звена» оказались зубами зубами дикой свиньи. До этих подробных исследований с привлечением специалистов из самых
    разнообразных областей в течение нескольких лет считалось, что обнаружен
    все же переходный тип человека. Странно что вы не знали про эту историю…

    Я считаю что если хочешь точно выяснить вопрос ограничиваться только книгами нельзя. Все что не соответствует общей теории будет сокрыто, искажено или уничтожено (например истории с исчезновением тысяч артефактов в музеях). Но даже если правду откопаешь, убедить многих людей будет трудно. Энтузиасты отдают всю свою жизнь этой борьбе и пропаганде альтернативных теорий. Я считаю что нельзя делать четких выводов, особенно в истории с происхождением человека.

    • Давайте по порядку

      Я вам привёл ссылку на литературу, теперь ваша очередь — где, кем и когда в профильном палеоантропологическом издании было опубликовано открытие Hesperophitecus?

      Далее. То, что вы используете понятие «переходной тип» это двойная неграмотность — во первых, филогенез оперирует не типами, а видами. Во-вторых, в эволюции нет «переходных» видов, нет вообще. Любой вид является переходным между чем-то, и никогда не фиксирует генотип на сколь-нибудь заметное время.

      Теперь о том, что будет «сокрыто и искажено». Судя по тому, что вы используете тысячекратно избитые обвинения науки в обскурантизме — вы, похоже, не имеете ни малейшего понятия о том, как работает современная наука и научный метод. Ошибки — не только неотъемлемая часть науки, но и обязательная. Все ошибаются. Без ошибок наука превратится в философию, а потом в религию. Именно в религиозных учениях практикуется сокрытие, искажение, запрещение, объявление чего-то там ересью, апокрифом, заблуждением и так далее — и всё это на основании произвольных толкований. В научной же среде обнаружить и первым рассказать о найденной ошибке — мечта любого учёного и гарантированный путь к славе и признанию. И чем более маститый авторитет ошибся, тем большая часть славы достаётся тому, кто нашёл ошибку. Поэтому обскурантизм в науке невозможен в принципе, хотя людям с догматически-религиозным мышлением это понять крайне трудно, так как они привыкли к тому, что в любой системе (и в религии в первую очередь) факты подгоняются под идеологию.

      Альтернативные теории пропагандируйте сколько угодно, но только в науке одной пропаганды недостаточно. И даже голословных обвинений в укрывательстве — тоже недостаточно. В науке работает примат доказательства. Докажите, что современная палеоантропология ошибается, причём докажите это научным методом — я первый вас поздравлю, причём абсолютно искренне, так как мне истина дороже убеждений.

      Вот в этом большая беда современного образования — люди не имеют понятия, каким критериям должно соответствовать научное доказательство, и каковы признаки научности теории — абсолютно необходимый механизм защиты фактов от убеждений, механизм исключения человеческого фактора. Многим кажется, что если несколько раз громко заявить о том, что «всё на самом деле не так, потому что я так хочу», то всё само получится.

      Кстати, а книги по филогенезу гоминидов вы таки почитайте — множество вопросов отпадёт. У критиков антропогенеза информация, в лучшем случае, по состоянию на начало 20-го века. К сожалению.

  15. Товарищ, я когда просил вас придерживаться строгости научного доказательства, я никак не ожидал, что вы опуститесь до тупого паясничания и будете мне цитировать какие-то фэнтезийные сказки в качестве аргументов. Не надо, ей-богу. Мы же взрослые люди, я надеюсь.

    Теперь по порядку:
    «Вы над нами смеетесь или правда верите, что теорию эволюции можно научно доказать?»
    Отвечаю: во первых, верить здесь не нужно, достаточно знать, что теория эволюции не только доказана, и не только доказана экспериментально, но и работает с предказуемым результатом и даже более того — её предсказательный аппарат успешно коммерциализирован. Согласитесь, в бизнес на неработающей теории вкладываться никто не будет.

    Если же у вас понимание этого факта вызывает затруднение, я могу вам помочь понять основные положения теории эволюции — это совсем несложно, но для этого надо чётко представлять себе область её применимости и знать терминологию.

    «Вы для начала дайте определение понятию (научного доказательства)»
    Научным доказательством является то, что представлено в поддержку защищаемого научного положения (также гипотезы) и содержит наблюдения и экспериментальные результаты, полученные при соблюдении принципов научного метода.

    «Или вы не понимаете о чем говорите, или понятие (гипотеза) у вас как то слилось с понятием (научно доказано).»
    Ни в коем случае. Положения в науке проходят несколько стадий — идея, гипотеза, теория.
    Идея становится гипотезой, когда появляется принципиальная возможность её проверки. Гипотеза становится теорией, когда такая проверка выполнена, подтверждает валидность гипотезы и обеспечивает теорию предсказательной силой.

    СТЭ всем этим критериям полностью удовлетворяет. Впрочем, если вы считаете иначе, я буду рад услышать КОНКРЕТНЫЕ примеры из НАДЁЖНЫХ и АВТОРИТЕТНЫХ источников. Пожалуйста, обойдитесь без апелляции к сказкам и фантазиям.

  16. Знаменитый естествоиспытатель-биолог XVIII века Карл Линней, основоположник системы растительного и животного мира (он же и описал около 1500 видов растений) засвидетельствовал: «Вечный, Великий, Всеведущий и Всемогущий Бог прошел мимо меня! Я не видел Его в лицо, но Его отражение охватило мою душу и погрузило ее в благоговение! Я тут и там замечал следы Его в Его творениях. Во всех Его делах, даже самых малых и незаметных, какая сила, какая мудрость, какое невообразимое совершенство! Я наблюдал, как одушевленные существа идут друг за другом непрерывною цепью, примыкая к царству растительному, растения сцепляются с царством минеральным, уходящим во внутренность Земного шара, между тем как этот шар кружится в неизменном порядке около Солнца, дающего ему жизнь. Наконец, я видел Солнце и все другие светила, всю звездную систему, бесконечную, неисчислимую в своей беспредельности, движущуюся в пространстве, повешенную среди вечной пустоты Первым Непостижимым Двигателем, Существом существ, Причиною причин. Вождем и Хранителем Вселенной, Господином и Работником всякого дела в мире! Итак, справедливо верить, что есть Бог, Великий и Вечный, не порожденный никаким существом, Который сотворил это всемирное дело и водворил в нем порядок. Он исчезает из наших глаз, хотя и наполняет их светом. Лишь одна мысль постигает Его, лишь в этом глубочайшем святилище сокрыто Его величие».

  17. Выдающийся ученый-физик, математик и религиозный философ Б. Паскаль, который за гибкость и проницательность ума признан одним из трех самых выдающихся математиков за всю историю человечества, говорил: «Есть три разряда людей: одни обрели Бога и служат Ему, люди эти разумны и счастливы. Другие не нашли и не ищут Его; эти безумны и несчастны. Третьи не обрели, но ищут Его, это люди разумные, но еще несчастны». Паскаль призывает каждого человека к смирению перед Богом: «Смирись, немощный ум, умолкни, несмысленная природа; познай, что человек — существо бесконечно непонятное для человека, и вопроси у твоего Владыки о неведомом тебе истинном твоем состоянии. Послушай Бога».

  18. Знаменитый ученый-физиолог и патолог Клод Бернар, один из основоположников экспериментальной медицины и эндокринологии, сказал: «Как бы далёко ни ушла опытная наука вперед в прогрессивном ходе своего развития и как бы ни были велики ее успехи и открытия, но она никогда не в состоянии. не переступая собственных границ, ответить о первичной причине всего, о происхождении материи и жизни и о конечной судьбе вселенной и человека. Пытаясь ответить на эти вопросы, я вступаю в область метафизики и перестаю быть натуралистом, исследующим природу и познающим истину при помощи наблюдения, мнения и взгляды мои в этом случае уже не имеют за себя авторитетности точного и положительного знания, так как здесь я уже нахожусь вне сферы компетентности физических и физиологических наук».

  19. Maksim Selivanov

    Людям просто очень «легко» и «удобно» верить в эволюцию. Им легче верить что всё — как мы усторены и мысли в нашей голове — это всё стало возможным в результате Большого взрыва. А как вообще дивно устроены люди и что у них есть мысли и что творилось до взрыва почему-то никого вопросами не обременяет. Им трудно представить что есть невидимые духовные силы но легко поверить в невидимую силу гравитации. Люди с лёгкостью готовы принимать чудные но простые очертания рельефа на Марсе как следы инопланетян но самое сложное что можно представить — возникновение жизни, на Земле считают спонтанным и доказанным, хотя никто и никогда не видел как самозарождается жизнь и как один вид «эволюционирует» в другой. Людям хочется верить что Библия устаревшая, противоречивая и бесполезная книга. Также курящему человеку трудно мыслить о вреде курения. Vitaly, спасибо за столь подробные исследования!

Ваш комментарий

Новости партнеров