Горячие новости
Главная » Интервью » Владимир Познер: «Новая интеллигенция — это уже не чисто русское явление»

Владимир Познер: «Новая интеллигенция — это уже не чисто русское явление»

В рамках проекта «Новая интеллигенция» «Московские новости» встретились с Владимиром Познером и спросили его об отношении к современным гражданским активистам и о том, возможно ли возрождение старой интеллигенции.

 — В своей книге «Прощание с иллюзиями» вы использовали термин «новая интеллигенция». Вы лично что имели ввиду?

— В книге я скорее рассуждал, может ли возродиться в нашем обществе то, что мы раньше понимали под интеллигенцией. Ведь для меня это слово совершенно определенное, обозначающее конкретный социальный слой. Да и слово сугубо, как ни странно, русское, хотя корень, конечно же, из латыни. Интеллигенция — это специфическое понятие. Я люблю приводить следующее сравнение. Вот что такое алмаз? Это уголь, который подвергся сверхсильному давлению в течение очень длительного времени. То есть из очень мягкого вещества образовалось другое, одно из самых твердых веществ на земле. Интеллигенция — как алмаз: для ее появления нужны были совершенно особые условия, которые как раз и сформировались в России. Сейчас возрождения именно той интеллигенции не происходит и не произойдет. Нельзя повторить те особенные исторические условия, в которых она зародилась.

— Кого можно назвать представителями интеллигенции, и есть ли такие люди сейчас?

— Лихачев был явным представителем интеллигенции. Наверное, можно сказать, что Сахаров тоже. Сейчас, думаю, самой интеллигенции как социального слоя нет. Но есть отдельно взятые, еще живые интеллигенты.

— А сейчас кто они?

— Я их не вижу. Они должны быть все-таки в определенном возрасте, достаточно пожилые. В общем, это уже никак не общественное явление.

— У вас есть ощущение, что в России сейчас постепенно формируется новый социальный слой, который напоминает интеллигенцию?

— Когда мы говорим «интеллигенция», мы не имеем в виду просто наличие высшего образования, некоторой эрудиции, гражданской позиции или общественной совести. Это все вместе взятое. И еще важно, чтобы таких людей было действительно много. Сегодня есть отдельно взятые молодые (а порой и немолодые) люди, неравнодушные, вдумчивые. Но я не уверен, что это уже какой-то отдельный социальный слой. Их недостаточно, чтобы они стали значимой силой в этом обществе.

 — А вообще нужно, чтобы у этого социального слоя было какое-то определение? Креативный класс, рассерженные горожане — по-разному их пытались называть…

— Появление нового социального слоя либо происходит безо всякого вмешательства, либо не происходит. Нельзя искусственно это организовать, да и не вижу смысла. Другое дело, что по мере того, как это российское общество развивается, возникает самый настоящий средний класс. Это люди, которым уже не надо думать о хлебе насущном или о том, на какие деньги купить себе лекарства. Это тот средний класс, который в любой стране является главной экономической и политической силой. Его пока что тоже мало, но он оформляется. И именно средний класс ходил на прошедшие митинги. Согласитесь, там отнюдь не бедняки собирались. Это, напротив, люди вполне обеспеченные, которые смогли оторваться от повседневных забот, оглянуться и сказать: «Нет, это мне не нравится, я хочу по-другому». Можно при определённой государственной политике ускорить этот процесс, можно затормозить.

— Средний класс, это, в первую очередь, экономическое понятие. Но не все, достигнув уровня дохода, присущего среднему классу, начинают интересоваться проблемами вокруг себя, становятся более ответственными…

— Я понимаю, что есть люди, которые, начиная зарабатывать больше, не меняют никаких своих взглядов. Но их примерно поровну, согласитесь. Если уж пытаться сравнить социально ответственных представителей среднего класса с интеллигенцией, то нужно помнить, что интеллигенция все же была элитой, их никогда не было много. Для них было характерно, прежде всего, обостренное чувство ответственности за то, что происходит в стране. И не только в своей собственной стране. Если человек переживает, что в Африке от голода умирают дети, это тоже характерно для интеллигента. Он, может быть, с этим сделать ничего не может. Но его это не оставляет безразличными. А все остальное: образование, эрудиция, умение сидеть за столом — это постольку поскольку.

— Новые интеллигенты, как мне кажется, стараются не только переживать за что-то. Они стараются совершать некоторые поступки, которые реально меняют ситуацию.

— Это не интеллигенция в старом понимании, да. Такие люди есть всюду, в любой стране. Которые берут и что-то делают. Они могут бросить свою основную работу и заняться чем-то общественно полезным. Это уже не чисто русское явление.

 — А что власть имеет в виду, когда говорит «интеллигенция»?

— Власть употребляет это слово, не особенно задумываясь. Они понимают под словом «интеллигенция» всех, кто не крестьяне и не рабочий класс. По большому счету, для власти интеллигенты – это люди с высшым образованием, профессионалы. Врачи, инженеры, учителя. Они в принципе склонны критически смотреть на власть, потому что интеллектуально более развиты, могут рефлексировать, задавать вопросы. Если о людях рядовых говорить (выражение «простые люди» мне не нравится, потому что оно подразумевает деление население на «простых» и «сложных» людей), то их недовольство властью так или иначе связано с карманом – есть деньги, нет денег, есть работа — нет работы. По большому счету, если люди сыты, то все в порядке. И кстати, причина, по которой сегодня народ поддерживает Путина и «Единую Россию», понятна – просто они живут лучше. У них больше денег, а не меньше. Машин на улицах всех городов России несравненно больше, чем раньше, а магазины забиты продуктами. Это ведь не случайно, люди могут покупать, спрос есть.

— Кстати, о народе. Как вы относитесь к современным «народникам» — тем, кто оставляет привычный образ жизни и уезжает в глубинку работать простыми врачами, учителями?

— Всегда найдутся чудаки — а по современным меркам они все-таки чудаки, — которые жертвуют своим благополучием ради такого дела. Но мне таким людям всегда хочется задать вопрос — женаты ли они, есть ли у них дети? Чьим благополучием, кроме своего, они жертвуют, чтобы пойти в народ? Тем не менее, такие поступки рассматриваются в обществе как геройство. Но традиционная интеллигенция, которая делала это раньше, вовсе не считала это геройством.

— Волонтерство — это тоже геройство? Или сегодня просто модно быть волонтером?

— Вы знаете, если волонтерство — это модно, то и хорошо. Когда я был на Олимпийских играх в Лондоне, именно волонтеры оставили самое яркое впечатление. Им не платили никаких денег, но то, как они помогали, насколько они были приветливы, услужливы, создало совершенно другую атмосферу. Такие вещи потом заставляют неравнодушно относиться ко всему, говорить: «Черт возьми, это моя улица, мой город, и я хочу, чтобы в нем было хорошо».

 — Будет ли в России больше таких людей — ответственных, неравнодушных?

— Тут очень многое значит традиция. В Америке, прямо скажем, не очень социальном государстве, есть традиция участия и жертвования денег. Она основана на убежденности граждан, что государство не должно брать на себя функцию благотворительности. Если посмотреть на Европу, то самые развитые страны там социальные. И общество убеждено, что забота о незащищенных слоях населения — это прерогатива государства, которому платят налоги. При этом европейцы могут поехать, к примеру, в Африку, и заниматься благотворительностью там. В России традиционно нет ни того, ни другого. Конечно, всегда были отдельные люди, которые жертвовали деньги, те же купцы. Но развитого института благотворительности так и не сложилось. Социального государства, хотя формально СССР было таковым, тоже не получилось, потому что соцобеспечение было мизерным.

Поэтому на ваш вопрос, будет ли таких людей больше, я ответить точно не смогу. Все зависит от того, к какому придут решению. Или мы условимся, что государство нам «должно». Или мы принимаем, что благотворительность, волонтерство, соцзащита – это наша тема. Как решат, предсказать невозможно.

— Кто должен решить?

— Люди. Никто сверху ничего не спустит. Это общество решает, куда двигаться.

— И куда оно движется?

— А это сейчас никому не понятно. Все в России очень неясно. И дискуссии на такие темы полезны.

— Раньше дискуссии на такие темы нередко инициировали представители интеллигенции. Кто сегодня должен это делать?

— Умственная элита страны: наиболее образованные, ответственные и рефлексирующие. Наиболее сомневающиеся и переживающие. Это не интеллигенция, ведь историю не вернуть, но это другие, крайне важные люди.

Источник  

  • Марина-Наталья

    Владимир Владимирович меняет свои взгляды, и это радует. Теперь уже он говорит, что самые развитые страны Европы — социальные. Раньше он связывал высокий уровень жизни в скандинавских странах (самый высокий в Европе) с их протестантской религией.

    Социального государства с высоким уровнем жизни из СССР не получилось, это факт. Не было высокого уровня жизни. Но именно социальные идеи СССР привели европейские страны к такому высокому уровню жизни. И преуспели именно те из них, где у власти стояли социал-демократические и рабочие партии, не позволяющие эксплуатировать трудящихся, требующих равной оплаты за равный труд, бесплатного образования и бесплатной медицины.

    Очень бы хотелось, чтобы Владимир Владимирович почаще говорил о тех многих достоинствах СССР, которые в самом деле были, а не только о недостатках. Разве он не принадлежит к умственной элите страны, к тем, кто должен говорить о тех социальных достижениях СССР, которых сейчас все меньше и меньше остается с каждым годом.

    Но не в моде сейчас объективный подход к этому вопросу. Увы.

    • Administratorsite

      К слову, для справки о социальных идеях СССР. Был такой Карл Маркс, немец кстати, к СССР не имевший никакого отношения. И жить европейские страны стали гораздо раньше (в сравнении), чем произошло создание СССР, почитайте хотя бы В.Ключевского. И Владимир Познер имел в виду, что чем страна более развита, тем она социальней. А развитие в свою очередь идет от религии, так что никакого изменения взглядов нет.

      • Марина-Наталья

        Уважаемый администратор сайта, изучите факты, пожалуйста. Например, когда скандинавские страны добились такого высокого уровня жизни — когда они стали протестантскими, или когда к власти пришли социал-демократы. И когда именно — до создания СССР или после.

        Кстати, Владимир Владимирович в своей книге «Прощание с иллюзиями» тоже об этом пишет, когда сравнивает страны с самым высоким средним доходом на душу населения, а именно про страны (среди них 4 скандинавских), которые: «…отличаются чрезвычайно высоким развитием социальной обеспеченности граждан, активной государственной позицией в помощи безработным, бездомным и так далее; это страны, получившие социалистическую прививку. И получили они ее в значительной степени в результате Октябрьской революции 1917 года: уже в начале 1918 года Советское правительство первым в мире объявило о принятии определенных законов, таких, например, как восьмичасовой рабочий день и шестидневная рабочая неделя….».

        Вот только он редко повторяет эту истину. А жаль.

        Там же повнимательнее перечитайте его высказывания про уровень развития и демократию. Тогда Вы не станете утверждать, что «Владимир Познер имел в виду, что чем страна более развита, тем она социальней».

        И ответьте самому себе, почему уровень жизни и «социальности» в Финляндии выше, чем в более развитой Америке?

        • Administratorsite

          К сожалению у меня нет такого кол-ва времени, чтобы дебатировать с Вами,хотелось бы согласиться с Вами, что СССР — это родоначальник всех социальных благ всего цивилизованного мира, но увы не могу. Давайте останемся каждый при своем мнении.

          • Марина-Наталья

            Для того, чтобы с чем-то соглашаться или не соглашаться, нужно научиться анализировать факты, а не мнения. Я понимаю, почему Вы, как и многие другие, не хотите должным образом оценить такие первые в мире советские достижения, как восьмичасовой рабочий день и шестидневная рабочая неделя. Это неоспоримые факты, это советская практика, а не теория Карла Маркса. Немногим дано признать это, зная обо всех ужасах сталинского режима, колхозного рабства и прочего.

            В самом деле, требуется много и долго думать, чтобы научиться анализировать, не смешивать в одну кучу плохое и хорошее, и перестать упрощенно воспринимать долгую и сложную историю советского периода нашей с Вами страны, называя ее «совком».

          • Administratorsite

            Если Вы уж мне отвечаете, то будьте внимательны, я не употребял слово «совок». И позвольте мне решать с чем соглашаться или нет. И я Вас ни в коем случае не отрываю от процесса Ваших анализов. Анализируйте, думайте, учитесь, как говорится на здоровье.

          • Марина-Наталья

            Админ, можно не употреблять слово «совок», но при этом рассуждать точно так же, как те, кто это слово употребляет. Возможно, я не права, и у Вас другая точка зрения. Впрочем, я отвечаю Вам потому, что Вы производите впечатление честного и думающего человека. Своего мнения я Вам нисколько не навязываю. При случае, когда у Вас будет время, хотелось бы, чтобы Вы высказали свое мнение о прошлом, настоящем и будущем России.

          • Administratorsite

            Напишите мне пожалуйста на электронную почту, и я при появлении свободного времени Вам отвечу.Мой электронный адрес, есть на сайте, в форме обратной связи.

    • Теперь уже он говорит, что самые развитые страны Европы — социальные.
      Раньше он связывал высокий уровень жизни в скандинавских странах (самый
      высокий в Европе) с их протестантской религией.
      ================================
      Одно другого не исключает. И взглядов своих он не менял.
      И вряд ли вы дождетесь от него восхваления Совка…

      • Olezhkus

        Тамара, Вы говорили что придете на встречу Познера, но я Вас там не видел. Вы там были?

        • Олег, здравствуйте. Не смогла. Возможно, на следующей буду, ну или тогда уж в декабре точно. Вам понравилось?

          • Olezhkus

            Понравилась возможность познакомиться с Познером лично! Чуть менее само его выступление. Потому что в нем небыло ничего необычного. Что касается меню, то за красивыми названиями стоит совершенно обычная пища! Во всяком случае меня блюдами они не удивили!

          • Ну а что же Вы ждали необычного? 🙂
            К сожалению, перед нами, обычными зрителями, он не споет, а ведь он очень красиво поет французские песни. Но это только на закрытых вечерах, для своих. Увы. ))
            А рассказать — ну тоже наверное ничего такого уж особенного не расскажет. Хотя зависит от того, какие вопросы задавать. Если придумать интересный вопрос на тему, о которой он раньше не говорил — может получиться интересно. 😉

          • Olezhkus

            Кстати теперь я не смогу прийти, меня некоторое время не будет в России.

Новости партнеров

Кэш:0.21MB/0.00091 sec