Главная » Реплики » О советском строе

О советском строе

Тема, которую я хочу сегодня поднять, непростая, для меня она непростая, я думаю, что для вас тоже. Она связана с памятником, который когда-то сделала Вера Мухина, замечательный скульптор, это монумент "Рабочий и Колхозница". Вы помните, это такой из нержавеющей стали, они устремлены вперед, держат в руках серп и молот. Этот монумент впервые появился в 1937 году на всемирной выставке в Париже, постаментом ему служило как раз здание советской выставки. И это сразу было признано как совершенно замечательное творение, как очень талантливая штука. Но у меня возникает вопрос. Теперь это уже стоит на своем старом месте, потому что после долгих лет - была поставлена в 1939 году - долго-долго стояла, потом стала разваливаться. Этот монумент был демонтирован и, вот, восстановлен, и то ли уже его вернули на место или вот-вот вернут, это не принципиально.

Так вот, что символизировал этот монумент? Что это такое? Это памятник чему, если уж так поставить вопрос? На мой взгляд, это памятник советской власти, совершенно очевидная вещь. Очень яркий, талантливый памятник.

Вообще говоря, таких памятников, разных символов советской власти в стране осталось очень много, большей частью - совершенно бездарных. Это бесконечные памятники Ленину во многих городах. Причем просто бездарные – не то слово. Это всякого рода серпы и молоты на фоне земного шара, которые можно увидеть на многих зданиях. В том числе, кстати говоря, на весьма официальных, в частности, на здании МИД РФ. Я уже не говорю о бесконечных улицах, носящих названия советских государственных деятелей. И даже на домах мраморные, металлические, ну и прочие доски, говорящие, что здесь жил такой-то и такой-то. Совсем недавно – может быть, вы помните – шли горячие споры о том, надо ли поставить бюст Сталина на станции метро "Курская", которую восстановили, чтобы эта станция выглядела так, как в самом начале. Так вот, ради исторической достоверности поставить надо бюст Сталина, потому что тогда это так было. Не поставили, но зато красуется в рамке надпись, которая гласит: "Нас вырастил Сталин на верность народу", - слова из старого гимна.

Вот мой вопрос. Советский строй – это был какой строй? Этот вопрос, на мой взгляд, не решен. Скажем, немцы решили, что нацистский строй - преступный, и они категорически запретили любые виды этой символики, их нет в Германии. Итальянцы примерно то же самое решили по поводу времени Муссолини, хотя, может быть, не так строго. Испанцы вообще не так считают, и под Мадридом есть огромный памятник примирения, где захоронены как франкисты, так и их жертвы по линии гражданской войны, что, по-моему, вообще безобразие, потому что ни те и не другие не хотели бы лежать рядом. Ну, так решили. А что у нас? То ли советский строй считается, в общем-то говоря, преступным, то ли, наоборот, он считается, в общем-то говоря, замечательным. Я бы хотел ясности в этом вопросе. А то получается вообще не история, а какой-то козлотур – ни то, ни сe. Поэтому меня смущают все эти вопросы, и поэтому я их ставлю перед вами. Я для себя пока полностью не ответил, хотя, вроде бы, приближаюсь к ответу. А вот вы? У вас есть свой ответ?

  • Сергей Domino

    Здравствуйте! Хотя ваш вопрос озвучен в конце 2009 года, он и по сей день остаётся весьма актуален и тем удивительнее для меня было отсутствие комментариев к нему. В вопросе есть некоторый подвох, заключающийся в том, что нельзя дать на него короткий аргументированный ответ, т.к. к содержащимся в короткой формулировке умолчаниям всегда можно задать множество вопросов «разве?так-ли?» итп, выражающих сомнение и требующих объяснения и , подчас, объёмных доказательств. Поэтому ответа будет два: короткий и подлиннее, где я попытаюсь раскрыть, насколько это возможно сжато умолчания короткого ответа. Итак,моё мнение:
    Дело не в том, был ли СССР “империей зла”, либо прообразом светлого будущего всего человечества: он не был ни тем, ни другим, но ему были свойственны черты и того, и другого. А дело в том, что он был ликвидирован не в результате осуществления свободной воли и здравого смысла его народов, а в результате осуществления на его территории политики хозяев заокеанского государства, игнорировавших устремления его народов. Хозяева заокеанской политики и западной региональной цивилизации в целом отнеслись к населению СССР как к флоре и фауне на территории предполагаемой хозяйственной деятельности и не покаялись в этом после содеянного ими. И пусть одумаются и покаются, пока еще не закрыты для них такие возможности самим ходом глобального биосферного и исторического процессов…Иначе им предстоит прочувствовать на себе процессы биосферной и социальной гигиены, но тогда каяться будет уже поздно и будет не защититься при помощи ни медицины, ни “социальных технологий”.

  • Сергей Domino

    Всё дело, как часто это бывает, в невидимых глазу «мелочах», выражающихся в неопределённости понятий, несоответствия оглашений и умолчаний в каждом конкретном случае и прочее, что влечёт неоднозначность восприятия, где «дядька в Киеве=бузина в огороде», а следовательно оценок и итоговых выводов. Поэтому определимся…
    Первое, что мешает однозначно и объективно вынести вердикт «преступный стройзамечательный строй», порождая массу полярных мнений — это ошибочный подход пытаться дать характеристику всему советскому строю целиком, вопреки тому что в разные периоды он имел существенные различия. Условно можно выделить 3 периода: начальный (ленинский), сталинский и послесталинский.
    Второе — это умышленная путаница, возникающая, когда в рассуждениях отождествляется марксизм и коммунизм. Коммунизм — это строй жизни общества, в котором исчезнет паразитизм меньшинства на большинстве (в т.ч. и в скрытых формах!), где на основе господства в обществе праведности, исторически устойчиво воспроизводимой культурой в преемственности поколений, для всех людей будут открыты возможности к раскрытию их творческого потенциала , а потребности будут удовлетворяться гарантированно и бесплатно по принципу «от каждого по способности — каждому по потребности». Название «Коммунизм» исторически преходяще, и соответствует идеалу, к которому должно стремиться человечество в своём развитии, известному издревле как Царство Божие на Земле, и Золотой век, и Человечность итп.
    Марксизм же — это идеологическая оболочка провокационно-имитационного характера, в которой в качестве привлекательной «вывески» была оглашена идея построения коммунизма в вышеописанном(!) понимании, однако предлагавшаяся в качестве методологической базы философия «диалектического материализма» и вытекавшей из него политэкономии — на деле были метрологически несостоятельной химерой. Это наростающее десятилетиями несоответствие оглашения построения общества Справедливости, на который многонациональный народ России в своём большинстве искренне откликнулся поддержкой и пониманием (с поправкой на подавляющую неграмотность населения), содержавшимся в марксизме умолчаниям, труднодоступным малограмотному тогда большинству для понимания — и явилось в итоге одной из причин краха СССР. Марксизм в завуалированной форме сохранял принцип эксплуатации меньшинства большинством, что ярко видно по примеру правящей элиты поздней КПСС, самой ставшей в итоге эксплуататорским классом по отношению к трудящимся, продолжая проповедовать догматику марксизма. Однако, в сознании большинства людей вышеописанного разделения понятий так и не произошло по разным причинам, что на фоне опостылевшей марксисткой пропаганды, от которой к 1980м годам веяло «мертвячиной», и сформировало стереотип «коммунизм=марксизм=мы это уже проходили!», дискредитирующий изначальную идею возможности построения Коммунизма в последующем. Наблюдение, что не все коммунисты были членами Партии, и не все члены партии- коммунистами — достаточно точно характеризуют причину внутренней конфликтности, ставшей фатальной для СССР.
    Третий момент. Характеристика Сталинского периода советской эпохи — во многом ключевой момент в ответе на исходный вопрос, т.к. большинство знаковых явлений по критерию «преступныйзамечательный» раскрываются именно здесь. Однако, и тут — «путаница в путанице»… Дело в том, что сталинскому периоду объективную оценку мешает дать как личностная неприязь к Сталину как личности, а так же ряд сопутствующих умолчаний и заблуждений. Если у кого-то родные, близкие попали в «жернова системы», то уже тяжело быть объективным… И тем не менее… Тема сама по себе обширная, и чтобы не писать здесь целые тома укажу лишь некоторые ключевые моменты причин таких диаметральных оценок сталинского времени, которые, как правило, обходятся вниманием. Что касается всего негативного, что обычно приписывается Сталину (репрессии, тиранию, ГУЛАГи, провальное начало войны итд), следует помнить и понимать следующее: распостранённое мнение о всесильности Сталина и его влиянии на происходящее в стране и в мире — глубокое заблуждение. И сам факт о невозможности подменить даже самой выдающейся личностью собой всё общество, всё население страны, думающими людьми разных эпох -только подтверждался множеством примеров из биографий великих вождей, царей и т.п. Но как только этот пример проецируется на Сталина — начинаются мифы… Говорить о какой-то относительной самостоятельности Сталина в политике СССР имеет смысл лишь начиная с завершения войны в 1945 году. Всё же время от смерти Ленина и назначении на пост руководства СССР до 1945 года — это подковёрная борьба за власть между линией большевиков-коммунистов (см. выше), олицетворяемой Сталиным и линией троцкистов, олицетворяемых Троцким. Именно с позиций этой непримеримой идеологической войны троцкистов-интернацистов с их устремлением к перманентной мировой революции по смене капиталистического уклада на марксистский, в которой России-СССР отводилась роль «хвороста» для костра революции, и идейных большевиков со Сталиным, стремившихся к построению Общества Справедливости пока в отдельно взятой стране, следует интерпретировать исторические факты и статистику. В этом противостоянии внимательный исследователь найдёт ключи к пониманию большинства трагических событий того времени, поймёт положение Сталина и мотивы, которыми он руководствовался. Это была борьба не на жизнь, а на смерть — поэтому ставки были высоки. Если предельно упростить, то всё зло, все перегибы того периода творились троцкистами и их замаскировавшейся во власти периферией. Сталин, пока он таки планомерно не уничтожил всех открыто идейных троцкистов, включая и самого Троцкого, пытавшегося укрыться заграницей, всё время оказывался заложником многих не им инициированных преступлений и перехлёстов во внутр. политике. В частности, репрессивный аппарат был создан именно троцкистами, находящимися на разных местах во власти, как инструмент борьбы с политическими конкурентами за власть. Ибо их общее мировоззренческое единство «в теории», на деле мгновенно обращалось в беспощадное соперничество друг с другом, и в котором они беззастенчиво перемалывали и себя и других. Сталин в итоге оказывался «поставленным перед фактом» : репрессии уже запущены, машина работает. Многих он вытащил «с того света» лично, многих причастных оставил жертвами ими же созданного и поддержанного репрессивного аппарата. Другие, в страхе, мимикрировали под большевиков, продолжая однако, диверсии и саботаж проводимой Сталиным политики на местах исподтишка. Потом уже, в хрущевскую «оттепель», остатки затаившихся и переродившихся вновь после его смерти, повесят свои дела на Сталина задним числом… Начало войны — тоже из этой серии диверсий. Во-первых, Сталин конечно знал о готовящейся войне, о чём свидетельствует хотя бы заблаговременная подготовка нулевого цикла для перемещения производственных мощностей вглубь страны ( станки » в чистом поле» могут подключать и работать на них только глупцы-верхогляды, на деле же фундаменты, подвод коммуникаций итп. инфраструктура не делаются одномоментно по свистку сверху). Во-вторых, упреждающий удар по скопившимся у границ немецким соединениям означал бы агрессию коммунистического режима против буржуазной Европы и стран Запада, в чём СССР незамедлительно был бы обвинён и в итоге чего стране пришлось бы воевать в одиночку не только против фашистского блока, но и против Англии и США(!). Именно дальновидное недопущение Сталиным этого сценария позволило в дальнейшем вести войну на два фронта в союзе СССР, США и Великобритании , сама гипотетическая возможность чего вообще-то оценивалась Черчиллем как «страшный сон»… Но об этом факте обвинители Сталина в «преступной халатности, повлёкшей миллионные жертвы» предпочитают помалчивать… К тому же , троцкисты и им сочуствующие были и в высшем военном командном составе, зрел заговор, был осуществлён саботаж в управлении (подмена оборонительной доктрины, утверждённой сталиным, на наступательно-«кавалерийскую», что и определило провальные и полные трагедий первые месяцы войны с непонятными безнадёжными контратаками, отсутствием связи итп). В общем, укладка фактологии в свете обозначенного выше противостояния троцкистского крыла и большевиков-сталинцев даёт определённо иное видение Сталинского периода, а также и резкую смену курса после него… Отсюда же идёт и столь непонимаемая и непринимаемая многими любовь простонародья к Сталину, его растущая по сей пору популярность ( в т.ч. и у молодёжи, далёкой от тех лет, но чувствующей ту эпоху и её победные завоевания без бремени стереотипов, свойственных старшим) , и характеристика советского периода как замечательного, т.к. многие простые люди , несмотря на тяготы того времени и войны, реально чувствовали позитивные изменения к лучшему, плоды усилий и своё участие в общем деле… (В проекте «Имя России», к ужасу и безмерному удивлению инициаторов, победил Сталин, даже вопреки мощной антисталинской пропаганде в СМИ посл.15 лет, но результаты были «скорректированы» в пользу «нейтрального» А.Невского)
    PS: русские- это не национальная, а цивилизационная принадлежность. Русские этнически могут быть представлены славянами, тюрками, евреями, кавказцами итд, если они разделяют ИДЕАЛЫ, несомые русской цивилизацией сквозь века, обогащая и дополняя позитивным опытом своей нации. И хотя реальная жизнь в России-цивилизации (маскирующейся исторически под монолитную в границах стану, что и мешает её идентифицировать в качестве региональной цивилизации) может сколь угодно отличаться от несомых ею идеалов, тем не менее пока эти идеалы живы и воспринимаются в качестве таковых — она будет жить и развиваться. Ключевым идеалом русских, непреклонно веками воплощаемом в жизнь сквозь пробы и ошибки, делающих нашу историю столь трагичной, является идея Справедливости. При этом важно отметить, что Справедливость для русских — неотмирная категория, качественное достижение которой невозможно через какие-то компромиссы с совестью и объективной нравственностью. Именно на эту специфическую особенность указал Шарль де Голль: «Русские люди никогда не будут счастливы, зная, что где-то творится несправедливость». В этом же и наше отличие от Западной цивилизации, где справедливостью принято считать сложившийся исторически порядок вещей, закреплённый законодательно без особых рассуждений на тему объективной справедливости этого сложившегося порядка.

Новости партнеров